T BUNAL CONSTITUCIONAL 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 E 1 1E XP NO"60 201 2-PA/TCSANMARTINJUANHUMBE RTOVASQUE
ZLAGUNASE NTE NCIADE LTRIBUNALCONSTITUCIONAL E nLima, alos 4das del
mes dejuniode201 5, el Plenodel Tribunal1 Constitucional,
integradopor los magistrados UrviolaHani, Presidente;
Miranda'.,Canales, Vicepresidente; BlumeFortini, Ramos Nez,
SardndeTaboada, LedesmaNarvez y E spinosa-SaldaaBarrera,
pronuncialasiguientesentencia. 4SHNTORecursodeagravioconstitucional
interpuestocontralaresolucinexpedidaporlaSalaMixtaDescentralizadadeTarapotodelaCorteSuperior
deJusticiadeSanMartn, defojas 359, defecha9 dejuliode201 2,
quedeclar infundadalademandadeautos. ANTE CE DE NTE S Confecha01
demarzode201 2, JuanHumbertoVsquez
Lagunainterponedemandadeamparocontrael ConsejoNacional
delaMagistratura(CNM), conelobjetodequesedeclarennulas
einaplicables las resoluciones N. 1 1 9-201 1 -CNM(f. 1 1 ),
defecha1 4defebrerode201 1 , mediantelacual
seleimpusolamedidadisciplinariadedestitucindel cargodeJuez Titular
del JuzgadoMixtodeSanMartn;N. 449-201 1 -CNM(f.5),
defecha25denoviembrede201 1 , mediantelacual sedeclar
infundadalanulidaddeduciday el
recursodereconsideracininterpuestocontratal medidadedestitucin; y
N. 040-201 2-CNM(f.3), defecha01 defebrerode201 2,mediantelacual
sedeclar improcedentelanulidaddeducidacontrael AcuerdoN1 853-201 1
ylas dos resoluciones precedentementecitadas.Asimismo,
solicitaqueseelarehabilitacindesuttulodemagistrado,
consuconsecuentereincorporacinproceso, dedefensay
aladebidamotivacindelas resoluciones. cionadas resoluciones
sehanvulneradosus derechos constitucionales al debidocargodeJuez
Titular del JuzgadoMixtodeSanMartn, por cuantoatravs delasParael
demandante, tal vulneracindesus derechos constitucionales
seencontraraevidenciadapor el hechodequelas resoluciones
cuestionadas hansidoemitidas
comoconsecuenciadeunavocamientoindebidopor partedel CNM, el
cualprocedi aabrir procedimientodisciplinarioensucontraapesar
dequelos mediosimpugnatorios
quehabainterpuestocontralapropuestadedestitucinpor
partedelaOficinadeControl delaMagistratura(OCMA)
sehallabanpendientes deresolucin. Deotrolado, enel
referidoprocedimientoseadmiti el
votoanticipadoydiferidodelconsejeroGonzaloGarcaNez,
enaplicacinindebidadel artculo1 49 delaLey Orgnicadel Poder
Judicial,
constituyendodichovotounadelantodeopininensuperjuiciotodavez queel
citadoconsejeronoparticip del debatedel colegiado. T BUNAL
CONSTITUCIONAL 1 1 1 1 1 1 1 1 I1 1 IIII I1 1 1 1 1 1 1 IIIIIIII E
XP N00360 201 2-PA/TCSANMARTINJUANHUMBE RTOVASQUE ZLAGUNA
procurador pblicoacargodelos asuntos judiciales del CNM,
medianteescritodefecha1 2 demarzode201 2,
deducelaexcepcindeincompetenciaterritorialycontestalademanda,
contradicindolaynegndolaentodos sus
extremos,manifestandoquenosehanvulneradolos derechos
constitucionales del demandantepues las resoluciones cuestionadas
hansidodebidamentemotivadas y hansidoemitidasconpreviaaudienciadel
procesado, enestrictoejerciciodelas potestades queel artculo1 54.3
delaConstitucinasignaal CNMenmateriadedestitucindemagistrados. E l
JuzgadoE specializadoenloCivil deSanMartn,
medianteresolucindefecha1 7deabril de201 2, declar
infundadalaexcepcindeincompetenciaplanteada,y,
mediantesentenciadefecha26 deabril de201 2 (f.256), declar
infundadalademanda, considerandoquesi bienexisti
unairregularidadenlatramitacindelpedidodedestitucindelaOCMA, al
nohaberseresueltolos recursos interpuestos
conantelacinalaaperturadel procedimientodisciplinarioanteel CNM,
dichairregularidadhabasidosubsanadadurantelatramitacindel
propioprocedimientodisciplinario.Asimismo, adujoqueel
votoanticipadoydiferidodel consejeroGarcaNez
resultabairrelevantepuestoqueladecisindedestitucinhabasidoadoptadapor
unanimidad, conlocual los votos delos dems consejeros superabanel
nmeromnimoparadecidir ladestitucin.
LaSalaMixtaDescentralizadadelaCorteSuperior
deJusticiadeSanMartn,mediantesentenciadefecha09 dejuliode201 2,
confirm laapeladapor similaresfundamentos. UNDAME NTOS
Delimitacindel petitorio1 E l demandantealegalaafectacindesus
derechos constitucionales aundebidoproceso(artculo1 39, inciso3),
dedefensa(artculo1 39, inciso1 4) yalamotivacin(artculo1 39,
inciso5) al
habrseleabiertounprocedimientodisciplinariosinquesehayaresueltopreviamentelos
recursos quepromovi dentrodel procedimientodeinvestigacinN
57-2008-OCMA-SanMartndel queeraobjetoy habersepermitidoel
votoanticipadodel consejeroGarcaNuez. Por
lacomisindeestavulneracin, solicitalosiguiente: Quesedeclarenulas
einaplicables las resoluciones N." 1 1 9-201 1 -CNM, 449-201 1
-CNMy 040-201
2-CNM;Queseordenelarehabilitacindesuttulodemagistrado;
y,Quesedispongasuinmediatareincorporacinenel cargo.
Cuestinprevia:sobrelaprocedenciadel amparoenel presentecasoTRI NAL
CONSTITUCIONAL 1 11 1 11 1 1 1 1 1 1 1IIIII1 1 I II E XP N03360 201
2-PA/TCSANMARTINJUANHUMBE RTOVASQUE ZLAGUNA2.Tal comosehaexpresado,
enel presentecasoloqueel actor cuestionaes
laaperturadeunprocedimientoadministrativodisciplinarioensucontra,
apesar delasirregularidades acaecidas enel
procedimientodeinvestigacinN 57-2008-OCMA-SanMartndel
queeraobjetoydesunopreviaconclusin, raznpor lacual
noresultaaplicablelacausal deimprocedenciacontenidaenel artculo5
inciso7delCdigoProcesal Constitucional
enlamedidadequeloquesevieneacuestionar es lacompetenciadel
CNMparaavocarseal conocimientodel pedidodel
OCMAsobreladestitucindel recurrente, y nolas razones por las cuales
seadopt ladecisindesudestitucin.Siendoestalapretensin,
correspondepor tantoemitir unpronunciamientosobreel fondodel
asunto. Anlisis delacontroversia.Argumentos del demandante3.E l
demandantesostienequelaadmisindel votoanticipadoy diferidodel
consejeroGonzaloGarcaNez nulificaladecisindel
CNMsobresudestitucindel cargo,dadoquecarecedesustentolegal pues el
artculo1 49 delaLey Orgnicadel PoderJudicial noreguladichosupuesto,
por loqueal
haberseaceptadodichoadelantodeopininsinqueasistieraoparticiparael
referidoconsejerodel debatedel PlenodelCNM,
sehavulneradoinnecesariamentelaimparcialidadobjetiva,
lesionndoseelderechofundamental
alajusticiaimparcial.Asimismosostienequeel CNMseavocindebidamenteal
conocimientodel pedidodesudestitucin, dadoqueseontrabanpendientes
deresolver los recursos quehabapromovidocontradichoedido, por
loquesevulner tambinsuderechoal debidoproceso. .Argumentos del
demandado4.E l Procurador Pblicodel CNMhamanifestadoquelas
resoluciones cuestionadascumplenconel parmetroconstitucional
queseleexigeenel desarrollodelosprocesos dedestitucin, dadoqueel
actor tuvounaaudienciapreviaylasresoluciones
quesecuestionanhansidodebidamentemotivadas.Por
otrolado,manifiestaquelos cuestionamientos sobreel votodel
consejeroGonzaloGarcaNuez fueronresueltos
ensedeadministrativadeconformidadconlaLeyOrgnicadel Poder Judicial,
yqueladestitucindel recurrenteseencuentraarregladoalaspotestades
queel artculo1 54 inciso3 delaConstitucinlehaasignadoal CNM.
.Consideraciones del Tribunal Constitucional5.E steTribunal
consideranecesarioestablecer lacronologarespectodelos
hechosacaecidos enel presentecasoaefectos deverificar
lapresuntaexistenciadelasafectaciones deordenconstitucional
quehansidodenunciadas.As: NO-TRI NAL CONSTITUCIONAL I 1 1 1 0 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 I1 1 1 L1 1 1 1E XP N 03360 201
2-PA/TCSANMARTINJUANHUMBE RTOVASQUE ZLAGUNAa)MedianteOficioN. 1 1
78-2009-SG-CS-PJ, del 1 1 defebrerode2009
(f.64),laPresidenciadelaCorteSupremadeJusticiadelaRepblicaremitelainvestigacinN.
57-2008-OCMA-SanMartn, seguidacontrael
recurrenteensuactuacincomoJuez Titular del JuzgadoMixtodeSanMartn,
mediantelacual seproponesudestitucinenvirtuddel numeral 8 del
artculo76 delaLey Orgnicadel Poder Judicial,
oficiocuyoingresodatadel 1 3 defebrerode2009. b) Atravs del
acuerdoN. 41 6-2009, del 26 demarzode2009 (f.66), el CNM acord
devolver al Poder Judicial el
pedidodedestitucinformuladocontraelrecurrenteafindequeseemitapronunciamientorespectodelanulidaddeducidacontralaresolucinquepropusosudestitucin,
decisinquefueejecutadaatravs del OficioN. 647-2009-P-CNM, del 3
deabril de2009 (f. 67). c)
LaOCMAmedianteResolucinNmeroCuarentaydos, defecha4dejuniode2009
(f.68), concedi el recursodeapelacinpromovidopor el
recurrentecontralaResolucinN. 39, del 20 deabril de2009,
queasuvezdeclarimprocedentelanulidaddelaResolucinN. 37, sobrelos
pedidos denulidaddefecha24defebreroy 1 3 deabril de2009 (Cfr.76 y
84). d) MediantelaResolucindefecha1 4dediciembrede2009, sedeclar
improcedenteel recursodeapelacinpromovidocontralaResolucinN.
39,respuestacontralacual
interpusounrecursodereconsideracin(Cfr.f.93). e) Conlaemisindel
OficioN. 8742-2009-SG-CS-PJ, del 21 dediciembrede2009 (f.73),
laPresidenciadelaCorteSupremadeJusticiadelaRepblicadevuelvelainvestigacinN.
57-2008-OCMA-SanMartnal CNM, conlapropuestadedestitucindel actor,
enatencinalaemisindelaresolucindefecha20 deabril de2009. f) E l
CNMemitelaResolucinN. 1 49-201 0-PCNM, defecha20 deabril de201 0
(f.69), y disponelaaperturadel
procedimientodisciplinarioencontradelactor por
lapresuntacomisindeinconductafuncional. g) Confecha30 deabril de201
0 (f.75) el recurrentededucenulidaddelaResolucinN. 1 49-201 0-PCNM,
pedidoquees desestimadoatravs delaResolucindefecha5demayode201 0
(f.79). h) Confecha24demayode201 0 (f.80), el actor
interponerecursodeapelacincontralaResolucindefecha5demayode201 0.
i) E l CNMatravs delaResolucinN. 1 98-201 0-PCNM, del 1 6
dejuniode201 0 (f.85), declar infundadoel recursodeapelacinantes
citado. j) E l ConsejoE jecutivodel Poder Judicial
medianteResolucindel 23 deagostode201 0 (f.94), declar
improcedenteel recursodereconsideracininterpuestopor el actor
contralaResolucindefecha1 4dediciembrede2009. k) Confecha1
4defebrerode201 1 el CNMemitelaResolucinN. 1 1 9-201 1 -PCNM(fl 1 1
), mediantelaqueimpusoal actor lamedidadedestitucinenelcargodeJuez
Titular del JuzgadoMixtodeSanMartn. guirADEL. .TRI NAL
CONSTITUCIONAL 1 IIIIIIIIIIIIf i1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1E XP N
03360 201 2-PA/TCSANMARTINJUANHUMBE RTOVASQUE ZLAGUNA1
)dianteResolucinN. 449-201 1 -CNM, defecha25denoviembrede201 1Di
5), sedeclarinfundadalanulidadyel recursodereconsideracinn,
interpuestos contralaResolucinN. 1 1 9-201 1 -PCNM.
m)Finalmenteatravs delaResolucinN. 040-201 2-CNM, del 1
defebrerode, \z201 2 (f3), sedeclar
improcedentelanulidaddeducidacontrael AcuerdoN.t1 853-201 1 y las
Resoluciones N.'1 1 9-201 1 -PCNMy 449-201 1 -CNM. I
teDeacuerdoconlos hechos expuestos, seapreciaqueluegodequeel CNM
devolvierael expedientedeinvestigacinN. 57-2008-OCMA-SanMartn,
ala1PresidenciadelaCorteSupremadeJusticiadelaRepblicayqueseresolvieraelrecursodeapelacindel
actor, laOCMAprocedi nuevamentearetornar
elexpedientedeinvestigacinal
CNMparaquesetramitarasupropuestadedestitucin; sinembargo, el
demandanteotravezdedujounrecursode
\reconsideracincontralaltimadecisindelaOCMA,
medioimpugnatorioquesetramitparalelamenteal
procedimientodisciplinariodel actor yobtuvopronunciamientofinal
conlaemisindelaResolucindel 23 deagostode201 0 (f. 94), estoes,
conanterioridadaladecisindel CNMdedestituir del cargodeJuezal
actor. 7.Comoes
deverselareferidasituacinevidenciaunairregularidadenlatramitacindel
procedimientodeinvestigacinconformelosostieneel actor,
dadoquehabraquedadopendientederesolver el
recursodereconsideracinplanteadocontralaResolucindefecha1
4dediciembrede2009, cuandoseremiti el pedidodesudestitucinal
CNMysedioinicioal procedimientodisciplinarioensucontra; sinmbargo,
lareferidainfraccinnoincidegravementeenel derechoal debidoesoy por
lotantonogeneralanulidaddel referidoprocedimientodisciplinario,vez
queel resultadodedichorecursofueconocidopor el
CNMdurantelatramitacindel procedimientodisciplinario, es decir
quesucontenidotambinfuevaloradooportunamentepor dichaentidadynovari
el sentidodel
pedidodedestitucinquelaPresidenciadelaCorteSupremadeJusticiadelaRepblicaefectuaramedianteel
OficioN. 8742-2009-SG-CS-PJ, del 21 dediciembrede2009 (f.73). 8.
Cabeprecisar adems quedefojas 76 y82 seapreciaqueel
recurrentetuvolaoportunidaddecuestionar el
procedimientodeinvestigacinantelaOCMA, puessolicit lanulidaddel
pedidodedestitucineimpugn ladecisinquedesestim sunulidad,
argumentandolas razones por las
queconsiderabaquedichopedidonoseajustabaaderecho,
situacinqueevidenciaquetambintuvolaoportunidadderebatir las
conclusiones alas quearrib laOCMA, aunquenologr persuadirladevariar
sudecisin.E ntal sentidoauncuandoexisti
unavocamientoindebidodelCNMparael desarrollodel
procedimientodisciplinariodel actor, estefuedeordentemporal y
posteriormentefuesubsanado, regularizndosesutramitacin,
raznporlaquecorrespondedesestimar esteextremodelademanda. ,eL T
UNAL CONSTITUCIONAL 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 11 1II EXP N 03360 201 2-PA/TC SAN MARTIN JUAN HUMBERTO VASQUEZ
LAGUNA9.Conrelacinal cuestionamientodel
procedimientodisciplinariorespectodel votoanticipadoy diferidodel
consejeroGonzaloGarcaNez, correspondeenunciar elcontenidodel
artculo1 49delaLeyOrgnicadel Poder Judicial paraefectuar
elrespectivoanlisis.As, lareferidadisposicinestablecelosiguiente:
"Los Vocales tienen la obligacin de emitir su voto escrito en todas
las causas en cuya vista hubiesen intervenido, an en caso de
impedimento, traslado, licencia, vacaciones, cese o promocin.Dicho
voto f orma parte de la resolucin, no siendo necesario la f irma de
sta por el Vocal ref erido.Siel Vocal no cumple con emitir su voto
dentro del trmino correspondiente el Presidente de la Sala puede
integrarla con el llamado por ley, de conf ormidad con los artculos
precedentes, sin perjuicio de la sancin disciplinaria pertinente".1
0.Comoes deverse, el
citadoartculoregulalaoportunidadopertinenciaenlaemisindelos votos
delos magistrados del Poder Judicial
yexpresamentesealaquela\votacinnecesariamentedebeefectuarsedespus
dehabersellevadoacabolavistadelacausay dentrodeunplazode1 5das
conformelodisponeel artculo1 40delacitadaLeyOrgnica, locual debeser
aplicadoal conocimientodelos procesosdisciplinarios queconoceel
CNM.Tal situacinnos llevaalaconclusindequeexistendos requisitos
devalidez enlaemisindelos votos, pues necesariamenteestos
debenefectuarseconposterioridadalarealizacindelavistadelacausaodelaaudienciadel
procedimientorespectivoydentrodel plazode1 5das
derealizadadichaaudiencia, locual impidelaemisindevotos por
adelantado. 1 1
Asimismolanormaenreferencianoestablecelanecesidaddequelaemisindelosvotos
seefectedemaneraconjunta, todolocontrario,
estableceunampliomargeneindependenciaparaquecadamagistradotomeunadecisinindividual
respectodelacausaquehatenidolaoportunidaddeconocer,
limitadonicamenteal plazoparasuemisinquesecircunscribealos 1 5das
posteriores alavistadelacausa.Cabeprecisar adicionalmentequeel
artculo1 40delaLeyOrgnicacitada, tambinpermitelaprrrogadel
plazoenlaemisindelos votos por untrminoigual pordisposicindel
PresidentedelaSalay asolicituddeunmagistrado. 1 2.E nel casodeautos
seapreciaqueel votodel consejeroGonzaloGarcaNez
fueemitidoconanterioridadalafechaenlaqueel Plenodel CNMsometi
adiscusinel pedidodedestitucindel actor,
situacinqueconllevaalanulidadindividual dedichovoto,
enatencinaloexpuestoenel fundamento9 supra, todavez quenocumplelos
mrgenes
delegalidadyoportunidadensuemisindeconformidadconloqueregulael
artculo1 49 delaLey Orgnicadel Poder Judicial, raznpor
lacualnocorrespondaser
computadoparalaadopcindeladecisindedestitucindelactor;
peseaellodelaResolucinN. 1 1 9-201 1 -PCNM(f.1 1 )
seadviertequeladecisindedestitucindel actor fueaprobadapor
unanimidad, es decir, quefueadoptadapor el Plenodel
CNMensutotalidad.E ntales circunstancias, auncuandoHARE SUE
LTODeclarar INFUNDADAlademandadeamparo. Publquesey notifquese. SS.
URVIOLAHANI MIRANDACANALE S BLUME FORTI RAMOSNE Z SARDNDE TABOADALE
DE SMANARVE Z E SPINOSA-SALDAABARRE RALoqu(erti TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 11 1 1 11 1 1 1 1E XP N
03360 201 2-PA/TCSANMARTINJUANHUMBE RTOVASQUE ZLAGUNAel votodel
mencionadoconsejeroresultanulo, los votos delos otros 6
consejerossuperanel nmeromnimoparatomar ladecisindedestitucindel
actor, raznporlacual staresultavlida. 1 3.E nconsecuencia, al
nohabersedemostradolaexistenciadeinfracciones
deincidenciagravequelesionenlos derechos invocados
enlatramitacindel procesodeinvestigacinN.57-2008-OCMA-SanMartn, ni
enel procedimientodisciplinarioN. 01 7-201 0-CNM, seguidos
encontradel actor por inconductafuncional, correspondedesestimar
lademanda. Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional,
conlaautoridadqueleconfierelaConstitucinPolticadel Per,OSRMUOZ
ocreRelator TRIBUNAL CONSITIVCIONAL
