Summary de “Communicating science effectively. A research agenda”

Voir traduction française en page 11

Science and technology are embedded in virtually every aspect of modern life. As a result, people face an increasing need to integrate information from science with their personal values and other considerations as they make important life decisions about vaccinating their children and other medical care, the safety of foods, what to do about climate change, and many other issues. Communicating science effectively, however, is a complex task and an acquired skill. Moreover, the approaches to communicating science that will be most effective for specific audiences and circumstances often are not obvious. Fortunately, an expanding science base from diverse disciplines can support science communicators in making these determinations.

The purpose of this report is to offer a research agenda for science communicators and researchers seeking to apply this research and fill gaps in knowledge about how to communicate effectively about science, with a particular focus on issues that are contentious in the public sphere. Examples include climate change, stem cells, nanotechnology, vaccines, hydraulic fracturing, genetically modified organisms, nuclear energy, obesity, education policy, and the teaching of evolution and climate change in K-12 schools.

Page 1 / 20

To inform the research agenda, the study committee sought to identify important influences—psychological, economic, political, social, cultural, and media-related—on how science associated with such issues is understood, perceived, and used. For the purposes of this report, “science communication” is defined as the exchange of information and viewpoints about science to achieve a goal or objective such as fostering greater understanding of science and scientific methods or gaining greater insight into diverse public views and concerns about the science related to a contentious issue.

CROSS-CUTTING ISSUES

Although each societal concern entails unique issues that need to be considered if science is to be communicated effectively, some issues cut across all of science communication.

Aligning Goals with the Right Communication ApproachThe most effective approach for communicating science will depend on the

communicator’s goal. The committee identified five such goals for communicating science, each of which places quite different demands of the knowledge and skills of science communicators and their audiences and calls for its own distinct approach:

Simply to share the findings and excitement of science. To increase appreciation for science as a useful way of understanding and

navigating the modern world. This goal assumes that people who have more knowledge about and are more comfortable with science will be more willing and able to use knowledge from science in their everyday lives. This assumption has not yet been fully tested.

To increase knowledge and understanding of the science related to a specific issue. In this case, communicators may seek to inform or educate people about the relevant facts from science and their meaning for the issue.

To influence people’s opinions, behavior, and policy preferences. This goal becomes salient when the weight of evidence clearly shows that some choices or policies have more positive consequences for public health, public safety, or some other societal concern.

To engage with diverse groups so that their perspectives about science related to important social issues can be considered in seeking solutions to societal problems that affect everyone. Meeting this goal requires understanding the concerns of each group and working together to find acceptable solutions by, for example, identifying important research questions that scientists should be exploring further.

Given this diversity of goals, a major research effort is needed to help science communicators select approaches that best match their particular goals. It is

Page 2 / 20

important to emphasize, moreover, that science communication often is undertaken to achieve a larger end that goes beyond discussion of the science itself—for example, to affect health behaviors or to encourage a particular policy choice. In these cases, it is possible that means other than simply communicating the science may be more effective at accomplishing such goals. In such a context, two important questions arise: How much does science communication matter to the achievement of end goals relative to everything else that matters? and How do various ways of communicating scientific information1 augment or alter how science is weighted or used in making decisions?

Moving Beyond the “Deficit Model” of Science Communication

A second overall issue is that the most widely held, and simplest, model of what audiences need from science communication—what is known as the “deficit model”—is wrong. A common assumption is that a lack of information or understanding of science fully explains why more people do not appear to accept scientific claims or engage in behaviors or support policies that are consistent with scientific evidence. The research on science communication, however, shows that audiences may already understand what scientists know but, for diverse reasons, do not agree or act consistently with that science. People rarely make decisions based only on scientific information; they typically also take into account their own goals and needs, knowledge and skills, and values and beliefs. A related widespread assumption in both the scientific and science communication communities is that if only science communication were done “better,” people would make choices consistent with scientific evidence. This assumption has not been fully tested in diverse situations. And although people may need to have more information or to have information presented more clearly, a focus on knowledge alone often is insufficient for achieving communication goals.

The Ethics of Science Communication

Choices about what scientific evidence to communicate when, how, and to whom can be a reflection of the communicator’s values. This fact becomes especially salient when the science pertains to an individual decision or policy choice that is contentious. One important ethical question is how far science communicators should go beyond simply communicating scientific facts and theories in an effort to influence decisions. Individual science communicators have differing perspectives on their roles as advocates, and this issue will continue to be debated. Yet that debate, while important, is beyond the scope of this study. The focus of this report is on science communication that conveys scientific information and helps people assess how that information may apply to a particular situation. In exploring these topics, the report draws on research on other types of communication, such as public health

Page 3 / 20

campaigns, that may be designed to persuade people to change their behaviors but may or may not include underlying scientific information.

MAJOR CHALLENGES FOR RESEARCH ANDPRACTICE IN SCIENCE COMMUNICATION

Research and practice in science communication face a number of challenges. Some of these challenges are common to all communication, but others are unique to science communication. These challenges include the converging influences on science communication; challenges of engaging formally with the public about science; the special complexities of communicating science when it is part of a public controversy (science-related controversy); and the complex, dynamic and competitive communication media environment.

Converging Influences on Science Communication

A number of factors contribute to the complexity of communicating science, regardless of whether the science is part of a public controversy. These factors relate to

the complex nature of scientific information; the ways in which people process such information; and social influences, such as social networks, norms, group memberships, and

loyalties.

Further study is needed to determine the importance of these diverse factors to communicating with specific audiences and how these factors interact in various contexts to affect the ability of science communicators to achieve specific goals.

In addition, many of the decisions to be made about societal issues occur in the realm of policy. Information about the actual impact of science communication on policy decisions, however, is sparse. Several important questions in this area need to be addressed. For example,

How is scientific information accessed, encountered, understood, shared, or discussed by policy makers in formal policy processes?

How can science communication affect these processes? And How are these policy processes affected by science communication when

science is involved in public controversy?

Think tanks, scientific associations, evidence-based clearinghouses, government agencies, and nonprofit organizations all play an organized role in interpreting scientific information for use by policy makers, the media, and the broader public. Research is needed on the conditions for success—such as affecting the quality or outcomes of policy discussions—in the efforts of diverse types of organizations to communicate science.

Page 4 / 20

Challenges of Engaging Formally with the Public about Science

The purpose of formal public engagement is to facilitate the exchange of information, knowledge, perspectives, and preferences among groups that differ in expertise, power, and values (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2016b) and help them find common ground. Elected officials, government agencies, and other public- and private-sector organizations often seek to engage the general public in discussions with scientists about important science-related issues. Effective public participation is difficult, although some principles for success can be gleaned from the environmental policy and assessment literatures.

As formal public engagement is undertaken on such diverse issues as gene editing, biomedical research, and health policy, important questions for research arise, such as

What are the particular structures and processes for public engagement that best enable science to be communicated effectively? And

To what degree do these approaches generalize or need to be tailored according to the diversity of the participants, the decisions to be made, and the nature of the topic?

The Special Complexities of CommunicatingScience in the Face of Controversy

The involvement of science in public controversy makes the already complex task of science communication even more so. Science-related controversies take different forms and arise for diverse reasons, and they occur in particular historical and cultural circumstances. Better understanding of the origins and dynamics of such controversies will be necessary if science communication is to be more effective. In addition, science-related controversies have three key features about which more needs to be known.

First, science-related controversies typically involve conflicts over beliefs, values, and interests that are central to the debate rather than simply a need for knowledge from science. Research is needed to determine how science can be communicated effectively in these conditions.

Additional research is needed to determine how much of an effect science communication can have in these circumstances, for whom, and in what contexts.

Given the importance of audience perceptions about the trustworthiness and credibility of the communicator, research needs to examine the effects on audiences when science communicators are open about their own values and preferences.

Page 5 / 20

The best strategies for communicating science about contentious social issues if there is distrust of the science or of the scientific community need to be investigated.

Commonly considered best practices in public engagement suggest the importance of engaging with those concerned with an issue early on, but research is needed to determine to what extent and in what ways communicating science during public engagement processes can be effective once an issue has already become controversial.

Research needs to explore the structures and processes for communicating science effectively across a range of social issues and types of science-related controversies.

Second, the public often perceives uncertainty either in the science itself or its implications or as a result of various communicators conveying different, and sometimes contradictory, messages. In some science-related controversies, uncertainty can be mischaracterized, exploited, or exaggerated to serve particular interests.

Effective ways of communicating scientific consensus, as well as degrees or types of uncertainty, need to be identified.

Research is needed to develop detailed approaches to understanding audiences’ responses to uncertainties about science in cases of science-related controversy that can be implemented on a large scale.

Finally, in science-related controversy, the voices of organized interests and influential individuals are amplified in public discourse and can impede clear communication about the state of the scientific evidence. High stakes, conflicting interests, uncertainty, and concerns about risk and its consequences all can expand the number and diversity of people and organizations that are attempting to communicate about as well as to use science.

In this context, misinformation can make it difficult for authoritative voices from science to be heard.

Research is needed to identify effective strategies for correcting misinformation and to determine the role of different communicators, such as opinion leaders, in affecting people’s awareness and understanding of accurate scientific information.

Research needs to investigate effective ways of framing or reframing an issue, how much framing matters, and when is it best done.

The Complex, Dynamic, and CompetitiveCommunication Media Environment

Page 6 / 20

Science communication today takes place in a complex and rapidly changing media environment, and new ways of communicating are constantly emerging. These changes present both opportunities and challenges for communicators of science, regardless of whether the science is involved in public controversy. The ways in which complex and evolving media affect people’s engagement with scientific information is a relatively new area of research. For the future, it will be important to determine how individuals and decision-making bodies derive and evaluate information from various sources. Future research also will need to keep pace with changes in the media landscape as they occur and devise more comprehensive models for science communication. More needs to be known in particular about the following:

How can accurate information about the state of the science be heard among many competing messages and sources of information?

How can science communicators reach audiences that face barriers to accessing and using scientific information, such as those with lower levels of education and income or those with strongly held views?

Are some forms of media better than others in promoting awareness or understanding or informing public opinion about scientific information or science, and if so, for whom?

Despite the growing impact of new media, much of the scientific information that Americans receive through media originates from traditional journalism. It is important to understand and track over time how science is covered in the media to determine how the media are affecting people’s perceptions, understanding, and use of science in a dynamic communication environment.

People’s social networks are known to affect their beliefs, attitudes, and behaviors, and social media and blogs also are increasingly being used to spread both accurate and inaccurate scientific information. Research is needed to determine roles and effective approaches for communicating science through social media platforms and blogs.

Better understanding is needed of the effects of changes in media on how people understand and perceive science through social media and other social networks. The use of tools such as social network analysis could be explored to document the flow of information and sentiments in social networks and to assess their effects.

GENERAL CONCEPTUAL AND METHODOLOGICAL ISSUES

Several conceptual and methodological considerations relate to all research on science communication. These include the use of a systems approach to guide the research, the need to determine which communication approaches work best under which circumstances, and the importance of building a coherent science communication research enterprise.

Use of a Systems Approach to Guide the Research

Page 7 / 20

Science communication occurs in a complex context whose elements include the content to be communicated, the communicator, the audience, the channels of communication, the other diverse organizations and individuals that are also communicating science, and the many other sources from which audiences may obtain additional and perhaps conflicting or inaccurate information about science. Moreover, people’s understandings and opinions about science in general and its relevance to specific issues change over time. Advances in science communication will require a robust understanding of each of these interacting elements and their dynamics both individually and collectively—what is often called a systems approach. Such an approach, which has been applied in many other fields, could help researchers and science communicators consider the interactions among the various elements involved in science communication and its context as they occur in the real world

The Need to Determine Which CommunicationApproaches Work Best under Which Circumstances

Substantially more research is needed to help science communicators determine which approaches to communicating are effective for whom and under what conditions for achieving specific communication goals. Research focused in the following ways would be especially informative:

randomized controlled field experiments to assess the impact of a particular approach to communicating science on changes in people’s understanding, perception, or use of science;

research that, to the extent possible, simulates the conditions of real-world communication environments; and

analyses of large datasets, such as those derived from social media and other emerging online communication platforms, to assess changes in people’s responses to science communication.

Efforts are needed, perhaps in the form of registries such as those that exist in the health sciences, to aggregate and share information from effectiveness studies so an evidence base can be built. These efforts could catalog evaluation studies according to key dimensions to identify factors that affect science communication and the elements of various approaches to communicating that may generalize across topics or be specific to certain circumstances. Such efforts also are needed to help researchers address the challenge of accessing and utilizing research relevant to science communication across disciplines.

The Importance of Building a Coherent ScienceCommunication Research Enterprise

Page 8 / 20

To achieve real progress in understanding what makes for effective science communication, it will be necessary to direct particular attention to four key aspects of a coherent science communication research enterprise.

First, researchers and practitioners of science communication need to form partnerships to translate what is learned through research into practice and to develop detailed research agendas for testing hypotheses about how to communicate science that are realistic and pragmatic. Researchers need to be actively engaged with the various professionals and organizations that communicate science and take into account their particular motivations for communicating and the context in which they work. Researchers and diverse science communicators need to have opportunities and mechanisms for the regular exchange and synthesis of information and ideas, and to work together to study science communication in real-life contexts, where it occurs.

Second, the diverse disciplines that study aspects of science communication and science-related controversies are similarly disconnected. Researchers in these various disciplines need opportunities and mechanisms for working together to develop more unified theories, concepts, and definitions of the factors that matter to communicating science. New or refocused journals for science communication research and professional meetings and other forums would support interdisciplinary and practice-driven research collaborations.

Third, given the complex individual and social phenomena involved, more scientists need to be recruited to this field from neighboring disciplines, particularly the social and behavioral sciences. Science communication researchers at all career levels may need additional training to carry out the research agenda proposed in this report, or may need to be encouraged to work in teams that include partners with the necessary expertise.

Fourth, having mechanisms for the rapid review and funding of certain science communication research is important. The need for such mechanisms becomes clear when such issues as the Zika virus emerge suddenly, and important messages from science need to be communicated. To this end, it would be necessary to address policies that can make timely research difficult.

A FINAL WORDMany studies reviewed by the committee are compelling and suggest ideas for

practice. It is important, however, not to overgeneralize from the research conducted to date. In many cases, studies need to be replicated and extended to provide greater certainty about their results and to determine whether they apply to diverse audiences. This work ideally would begin with in-depth, comprehensive reviews of existing research related to science communication. Just as important, research on science communication, which tends to focus on detailed questions, needs to be aggregated and integrated into a more coherent enterprise. Simple solutions are unlikely; needed instead is a nuanced understanding of how best to communicate science for the benefit of society across different settings, issues, and audiences.

Page 9 / 20

The committee hopes the research agenda outlined in this report will be pursued not only by researchers in academic settings but also by those embedded in the various types of organizations that communicate science. Progress will require the collective expertise of science communicators and scientists. Two National Academy of Sciences Arthur M. Sackler Colloquia on the Science of Science Communication, as well as the convening of this committee, point to the readiness of science communicators and researchers from diverse fields to address this need and work toward science-informed approaches to science communication.

Page 10 / 20

Traduction française par H Maisonneuve / google translate

La science et la technologie sont intégrées dans presque tous les aspects de la vie moderne. En conséquence, les citoyens sont confrontés à un besoin croissant d'intégrer l'information de la science avec leurs valeurs personnelles et d'autres considérations, car elles prennent des décisions importantes concernant la vaccination de leurs enfants et d'autres soins médicaux, la sécurité des aliments, les mesures à prendre au sujet du changement climatique et beaucoup autres issues. Communiquer la science efficacement, cependant, est une tâche complexe et une compétence acquise. En outre, les approches de la communication de la science qui seront les plus efficaces pour des publics et des circonstances spécifiques ne sont souvent pas évidentes. Heureusement, une base scientifique en développement provenant de disciplines diverses peut aider les communicateurs scientifiques à effectuer ces déterminations.

Le but de ce rapport est d'offrir un programme de recherche pour les communicateurs scientifiques et les chercheurs qui cherchent à appliquer cette recherche et combler les lacunes dans la connaissance de la façon de communiquer efficacement sur la science, en mettant particulièrement l'accent sur des questions controversées dans la sphère publique. Les exemples comprennent le changement climatique, les cellules souches, les nanotechnologies, les vaccins, la fracturation hydraulique, les organismes génétiquement modifiés, l'énergie nucléaire, l'obésité, la politique de l'éducation et l'enseignement de l'évolution et du changement climatique dans les écoles K-12.

Pour informer sur le programme de recherche, le comité d'étude a cherché à identifier des influences importantes - psychologiques, économiques, politiques, sociales, culturelles et liées aux médias - sur la façon dont la science associée à de tels problèmes est comprise, perçue et utilisée. Aux fins du présent rapport, la « communication scientifique » est définie comme l'échange d'informations et de points de vue sur la science pour atteindre un objectif tel que favoriser une meilleure compréhension de la science et des méthodes scientifiques ou avoir une meilleure compréhension des diverses opinions et des préoccupations du public à propos de la science liée à un problème controversé.

QUESTIONS CROSS-CUTTING

Bien que chaque préoccupation de la société implique des problèmes uniques qui doivent être pris en considération pour savoir si la science doit être communiquée efficacement, certaines questions couvrent toute la communication scientifique.

Page 11 / 20

Alignement des objectifs avec la bonne approche de communication

L'approche la plus efficace pour la communication de la science dépendra du but du communicateur. Le comité a identifié cinq objectifs pour la communication de la science, dont chacun correspond à des demandes tout à fait différentes sur les connaissances et compétences des communicateurs scientifiques et de leur public, avec des approches distinctes :

• Tout simplement pour partager les résultats et l'excitation de la science.• Accroître l'appréciation de la science comme moyen utile de comprendre et

de naviguer dans le monde moderne. Cet objectif suppose que les citoyens qui ont plus de connaissances et plus à l'aise avec la science seront plus disposés et pourront utiliser les connaissances de la science dans leur vie quotidienne. Cette hypothèse n'a pas encore été entièrement testée.

• Accroître les connaissances et la compréhension de la science par rapport à une question spécifique. Dans ce cas, les communicateurs peuvent chercher à informer ou à informer les citoyens des faits pertinents de la science et leur signification pour le problème.

• Pour influencer les opinions, les comportements et les préférences politiques des citoyens. Cet objectif devient très important lorsque le poids de la preuve montre clairement que certains choix ou politiques ont des conséquences plus positives pour la santé publique, la sécurité publique ou une autre préoccupation sociétale.

• S'engager avec des groupes divers afin que leurs points de vue sur la science liés à des problèmes sociaux importants puissent être pris en compte dans la recherche de solutions aux problèmes sociétaux qui touchent tout le monde. Répondre à cet objectif exige de comprendre les préoccupations de chaque groupe et de travailler ensemble pour trouver des solutions acceptables en identifiant, par exemple, les questions de recherche importantes que les scientifiques devraient explorer davantage.

Compte tenu de cette diversité d'objectifs, un effort de recherche majeur est nécessaire pour aider les communicateurs scientifiques à choisir des approches qui correspondent le mieux à leurs objectifs particuliers. Il est important de souligner, en outre, que la communication scientifique est souvent entreprise pour atteindre une fin plus large qui va au-delà de la discussion de la science elle-même - par exemple, pour affecter les comportements de santé ou pour encourager un choix politique particulier. Dans ces cas, il est possible que des moyens autres que la simple communication de la science soient plus efficaces pour atteindre ces objectifs. Dans un tel contexte, deux questions importantes se posent : quelle est l'importance de la communication scientifique pour la réalisation des objectifs finaux par rapport à tout ce qui compte ? et comment diverses façons de communiquer des informations scientifiques augmentent-elles ou modifient-elles la façon dont la science est pondérée ou utilisée pour prendre des décisions?

Page 12 / 20

Passer au-delà du « modèle déficitaire » de la communication scientifique

Un deuxième problème général est que le modèle le plus répandu et le plus simple de ce que le public a besoin de la communication scientifique - ce qu'on appelle le «modèle déficitaire» - est erroné. Une hypothèse commune est que le manque d'information ou la compréhension de la science explique pleinement pourquoi plus de citoyens ne semblent pas accepter des réclamations scientifiques ou s'engager dans des comportements ou des politiques de soutien compatibles avec les preuves scientifiques. Cependant, la recherche sur la communication scientifique montre que le public peut déjà comprendre ce que les scientifiques savent, mais, pour diverses raisons, ne sont pas d'accord ou d'une manière cohérente avec cette science. Les citoyens prennent rarement des décisions basées uniquement sur des informations scientifiques; Ils tiennent généralement compte de leurs propres objectifs et besoins, de leurs connaissances et de leurs compétences, de leurs valeurs et de leurs croyances. Une hypothèse largement répandue dans les deux communautés de communication scientifique et scientifique est que si la communication scientifique était « mieux » faite, les citoyens feraient des choix compatibles avec les preuves scientifiques. Cette hypothèse n'a pas été entièrement testée dans des situations diverses. Et bien que les personnes aient besoin d'avoir plus d'informations ou d'avoir des informations plus clairement, l'accent mis sur la connaissance seule est souvent insuffisant pour atteindre les objectifs de communication.

L'éthique de la communication scientifique

Les choix sur les preuves scientifiques à communiquer quand, comment et à qui peuvent être un reflet des valeurs du communicateur. Ce fait devient particulièrement important lorsque la science appartient à une décision individuelle ou à un choix politique controversé. Une question éthique importante est de savoir combien les communicateurs scientifiques doivent aller au-delà de la simple communication de faits et de théories scientifiques dans le but d'influencer les décisions. Les communicateurs scientifiques individuels ont des perspectives différentes sur leurs rôles en tant que défenseurs, et cette question continuera d'être débattue. Pourtant, même s'il est important, ce débat dépasse le cadre de cette étude. Ce rapport porte sur la communication scientifique qui transmet l'information scientifique et aide les citoyens à évaluer la manière dont cette information peut s'appliquer à une situation particulière. En explorant ces sujets, le rapport s'appuie sur des recherches sur d'autres types de communication, telles que les campagnes de santé publique, qui peuvent être conçues pour persuader les citoyens de modifier leurs comportements mais peuvent ou non inclure des informations scientifiques sous-jacentes.

Page 13 / 20

PRINCIPAUX DÉFIS POUR LA RECHERCHE ET COMMUNICATION DE LA PRATIQUE EN SCIENCES

La recherche et la pratique en communication scientifique font face à un certain nombre de défis. Certains de ces défis sont communs à toutes les communications, mais d'autres sont uniques à la communication scientifique. Ces défis incluent les influences convergentes sur la communication scientifique ; les défis de s'engager formellement avec le public sur la science ; les complexités particulières de la communication de la science lorsqu'il fait partie d'une controverse publique (controverses liées à la science) ; et l'environnement complexe, dynamique et concurrentiel des médias de communication.

Influences convergentes sur la communication scientifique

Un certain nombre de facteurs contribuent à la complexité de la communication de la science, peu importe si la science fait partie d'une controverse publique. Ces facteurs se rapportent à

• la nature complexe de l'information scientifique ;• les façons dont les citoyens traitent ces informations ; et• les influences sociales, telles que les réseaux sociaux, les normes, les

appartenances à des groupes et les loyautés.

Une étude plus approfondie est nécessaire pour déterminer l'importance de ces divers facteurs pour communiquer avec un public spécifique et comment ces facteurs interagissent dans divers contextes pour affecter la capacité des communicateurs scientifiques à atteindre des objectifs spécifiques. En outre, bon nombre des décisions à prendre au sujet des problèmes sociétaux se produisent dans le domaine de la politique. L'information sur l'impact réel de la communication scientifique sur les décisions politiques est néanmoins clairsemée. Plusieurs questions importantes dans ce domaine doivent être abordées. Par exemple,

• Comment l'information scientifique est-elle consultée, rencontrée, comprise, partagée ou discutée par les décideurs dans les processus formels de politique ?

• Comment la communication scientifique peut-elle affecter ces processus ? Et• Comment ces processus politiques sont-ils affectés par la communication

scientifique lorsque la science est impliquée dans la controverse publique ?

Les groupes de réflexion, les associations scientifiques, les centres de synthèse des faits fondés sur des preuves, les organismes gouvernementaux et les organisations à but non lucratif jouent tous un rôle organisé dans l'interprétation de l'information scientifique à l'usage des décideurs, des médias et du grand public. Des recherches sont nécessaires sur les conditions du succès, telles que la qualité ou les résultats des discussions sur les politiques, dans les efforts de divers types d'organisations pour communiquer la science.

Page 14 / 20

Les défis de s'engager formellement avec le public sur la science

Le but de l'engagement public formel est de faciliter l'échange d'informations, de connaissances, de perspectives et de préférences entre les groupes qui diffèrent en expertise, en puissance et en valeurs (Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine, 2016) et les aider à trouver un terrain d'entente. Les fonctionnaires élus, les organismes gouvernementaux et d'autres organisations du secteur public et privé cherchent souvent à faire participer le grand public aux discussions avec des scientifiques sur des questions importantes liées à la science. Une participation publique efficace est difficile, bien que certains principes de succès puissent être tirés de la politique environnementale et des littératures d'évaluation.

À mesure que l'engagement public formel est entrepris sur des questions aussi diverses que l'édition de gènes, la recherche biomédicale et la politique de santé, des questions importantes pour la recherche se posent, telles que

• Quelles sont les structures et les processus particuliers pour l'engagement du public qui permettent au mieux de communiquer efficacement les sciences ? Et

• Dans quelle mesure ces approches génèrent-elles ou doivent-elles être adaptées en fonction de la diversité des participants, des décisions à prendre et de la nature du sujet ?

Les complexités spéciales de la communicationLa science face à la controverse

L'implication de la science dans la controverse publique rend encore plus complexe la tâche déjà complexe de la communication scientifique. Les controverses liées à la science prennent différentes formes et se posent pour diverses raisons, et elles se produisent dans des circonstances historiques et culturelles particulières. Une meilleure compréhension des origines et de la dynamique de ces controverses sera nécessaire si la communication scientifique doit être plus efficace. En outre, les controverses liées à la science ont trois caractéristiques principales qui doivent être mieux connues.

Premièrement, les controverses liées à la science impliquent généralement des conflits sur les croyances, les valeurs et les intérêts qui sont au cœur du débat plutôt que simplement un besoin de connaissances scientifiques. Des recherches sont nécessaires pour déterminer comment la science peut être communiquée efficacement dans ces conditions.

• Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour déterminer la quantité d'effet que la communication scientifique peut avoir dans ces circonstances, pour qui et dans quels contextes.

• Compte tenu de l'importance des perceptions de l'auditoire sur la fiabilité et la crédibilité du communicateur, la recherche doit examiner les effets sur le public

Page 15 / 20

lorsque les communicateurs scientifiques sont ouverts sur leurs propres valeurs et préférences.

• Les meilleures stratégies pour communiquer la science sur les questions sociales litigieuses s'il y a méfiance à l'égard de la science ou de la communauté scientifique doivent faire l'objet d'une enquête.

• Les pratiques exemplaires généralement reconnues dans l'engagement public suggèrent l'importance de s'engager auprès de ceux qui s'inquiètent d'un problème au début, mais des recherches sont nécessaires pour déterminer dans quelle mesure et dans quelle mesure la communication de la science au cours des processus d'engagement public peut être efficace une fois qu'un problème est déjà devenu controversé.

• La recherche doit explorer les structures et les processus permettant de communiquer efficacement les sciences sur toute une série de problèmes sociaux et de types de controverses liées à la science.

Deuxièmement, le public perçoit souvent l'incertitude soit dans la science elle-même, soit dans ses implications, soit à la suite de divers communicateurs véhiculant des messages différents et parfois contradictoires. Dans certaines controverses liées à la science, l'incertitude peut être mal interprétée, exploitée ou exagérée pour répondre à des intérêts particuliers.

• Des moyens efficaces de communiquer le consensus scientifique, ainsi que les degrés ou les types d'incertitude, doivent être identifiés.

• Des recherches sont nécessaires pour élaborer des approches détaillées pour comprendre les réponses des auditoires aux incertitudes concernant la science dans les cas de controverses liées à la science qui peuvent être mises en œuvre à grande échelle.

Enfin, dans les controverses liées à la science, les voix des intérêts organisés et des individus influents sont amplifiées dans le discours public et peuvent entraver une communication claire sur l'état de la preuve scientifique. Les enjeux élevés, les intérêts conflictuels, l'incertitude et les préoccupations concernant le risque et ses conséquences peuvent tous élargir le nombre et la diversité des personnes et des organisations qui tentent de communiquer ainsi que d'utiliser la science.

Dans ce contexte, la désinformation peut rendre difficile la lecture de voix autorisées de la science.

• Des recherches sont nécessaires pour identifier des stratégies efficaces pour corriger la désinformation et pour déterminer le rôle des différents communicateurs, tels que les leaders d'opinion, afin de sensibiliser les citoyens et de comprendre l'information scientifique précise.

• La recherche doit étudier les moyens efficaces d'encadrer ou de reformuler un problème, de l'importance du cadrage et quand c'est le mieux fait.

Page 16 / 20

L'environnement médiatique de la communication est complexe, dynamique et compétitif

La communication scientifique se déroule aujourd'hui dans un environnement médiatique complexe et en évolution rapide, et de nouvelles façons de communiquer émergent constamment. Ces changements présentent à la fois des opportunités et des défis pour les communicateurs de la science, peu importe si la science est impliquée dans la controverse publique. La façon dont les médias complexes et évolutifs affectent l'engagement des personnes dans l'information scientifique est un domaine de recherche relativement nouveau. Pour l'avenir, il sera important de déterminer comment les individus et les organes décisionnels dérivent et évaluent les informations provenant de diverses sources. Les recherches futures devront également suivre les changements dans le paysage médiatique au fur et à mesure de leur apparition et concevoir des modèles plus complets de communication scientifique. De plus, il faut connaître en particulier ce qui suit:

• Comment des informations précises sur l'état de la science peuvent-elles être entendues parmi de nombreux messages concurrents et sources d'information ?

• Comment les communicateurs scientifiques peuvent-ils atteindre des publics qui font face à des obstacles à l'accès et à l'utilisation de l'information scientifique, tels que ceux qui ont des niveaux d'éducation et de revenu inférieurs ou ceux qui ont des vues bien arrêtées ?

• Certaines formes de médias sont-elles meilleures que d'autres pour promouvoir la sensibilisation ou la compréhension ou l'information de l'opinion publique sur l'information scientifique ou la science, et si oui, pour qui ?

• Malgré l'impact croissant des nouveaux médias, une grande partie de l'information scientifique que les Américains reçoivent à travers les médias provient du journalisme traditionnel. Il est important de comprendre et de suivre au fil du temps comment la science est couverte par les médias pour déterminer comment les médias affectent les perceptions, la compréhension et l'utilisation de la science des personnes dans un environnement de communication dynamique.

• Les réseaux sociaux des citoyens sont connus pour affecter leurs croyances, leurs attitudes et leurs comportements, et les médias sociaux et les blogs sont de plus en plus utilisés pour diffuser des informations scientifiques exactes et inexactes. Des recherches sont nécessaires pour déterminer les rôles et les approches efficaces pour la communication de la science grâce aux plateformes et aux blogs des médias sociaux.

• Une meilleure compréhension est nécessaire sur les effets des changements dans les médias sur la façon dont les citoyens comprennent et perçoivent la science par le biais des médias sociaux et d'autres réseaux sociaux. L'utilisation d'outils tels que l'analyse des réseaux sociaux pourrait être explorée pour documenter le flux d'informations et les sentiments dans les réseaux sociaux et d'évaluer leurs effets.

QUESTIONS CONCEPTUELLES ET MÉTHODOLOGIQUES GÉNÉRALES

Page 17 / 20

Plusieurs considérations conceptuelles et méthodologiques concernent toutes les recherches sur la communication scientifique. Celles-ci incluent l'utilisation d'une approche systémique pour guider la recherche, la nécessité de déterminer quelles approches de communication fonctionnent le mieux dans quelles circonstances et l'importance de construire une entreprise de recherche de communication scientifique cohérente.

Utilisation d'une approche systémique pour guider la recherche

La communication scientifique se produit dans un contexte complexe dont les éléments comprennent le contenu à communiquer, le communicateur, le public, les canaux de communication, les autres organisations diverses et les individus qui communiquent également la science et les nombreuses autres sources à partir desquelles le public peut obtenir des informations supplémentaires qui sont peut-être des informations contradictoires ou inexactes sur la science. En outre, la compréhension et les opinions des citoyens à propos de la science en général et sa pertinence pour des questions spécifiques changent au fil du temps. Les progrès dans la communication scientifique nécessiteront une compréhension solide de chacun de ces éléments interactifs et de leur dynamique à la fois individuellement et collectivement, ce qu'on appelle souvent une approche systémique. Une telle approche, qui a été appliquée dans de nombreux autres domaines, pourrait aider les chercheurs et les communicateurs scientifiques à considérer les interactions entre les différents éléments impliqués dans la communication scientifique et son contexte dans le monde réel

La nécessité de déterminer quelles approches de communicationfonctionnent le mieux selon les circonstances

Une recherche bien plus importante est nécessaire pour aider les communicateurs scientifiques à déterminer quelles approches de communication sont efficaces pour qui et dans quelles conditions pour atteindre des objectifs de communication spécifiques. La recherche axée sur les façons suivantes serait particulièrement instructive :

• des expériences de terrain contrôlées randomisées pour évaluer l'impact d'une approche particulière de la science de la communication sur les changements dans la compréhension, la perception ou l'utilisation de la science par le public ;

• recherche qui, dans la mesure du possible, simule les conditions de communication dans un environnement de vie réelle ; et

• analyse des grands ensembles de données, tels que ceux dérivés des réseaux sociaux et d'autres plates-formes de communication en ligne émergentes, pour évaluer les changements apportés aux réponses des personnes à la communication scientifique.

Page 18 / 20

Des efforts sont nécessaires, peut-être sous la forme de registres tels que ceux qui existent dans les sciences de la santé, pour agréger et partager l'information des études d'efficacité, de sorte qu'une base de preuves puisse être construite. Ces efforts pourraient répertorier les études d'évaluation selon les dimensions clés pour identifier les facteurs qui affectent la communication scientifique et les éléments de diverses approches de la communication qui peuvent généraliser sur des sujets ou être spécifiques à certaines circonstances. De tels efforts sont également nécessaires pour aider les chercheurs à relever le défi d'accéder et d'utiliser des recherches pertinentes à la communication scientifique dans toutes les disciplines.

L'importance de construire une science cohérenteLa communication de l’entreprise recherche

Pour parvenir à des progrès réels dans la compréhension de ce qui permet une communication scientifique efficace, il faudra accorder une attention particulière à quatre aspects clés d'une entreprise de recherche sur la communication scientifique cohérente.

Premièrement, les chercheurs et les praticiens de la communication scientifique doivent former des partenariats pour traduire ce qui est appris par la recherche dans la pratique et développer des programmes de recherche détaillés pour tester des hypothèses sur la façon de communiquer la science qui soient réalistes et pragmatiques. Les chercheurs doivent s'engager activement avec les différents professionnels et organisations qui communiquent la science et tiennent compte de leurs motivations particulières de communication et du contexte dans lequel ils fonctionnent. Les chercheurs et les communicateurs de sciences diverses doivent avoir des opportunités et des mécanismes pour l'échange et la synthèse réguliers d'informations et d'idées, et de travailler ensemble pour étudier la communication scientifique dans des contextes réels, où cela se produit.

Deuxièmement, les diverses disciplines qui étudient les aspects de la communication scientifique et les controverses liées à la science sont également déconnectées. Les chercheurs de ces différentes disciplines ont besoin de possibilités et de mécanismes pour travailler ensemble pour développer des théories, des concepts et des définitions plus unifiés des facteurs qui intéressent la science de la communication. Des revues novatrices ou recentrées pour la recherche en communication scientifique et les réunions professionnelles et d'autres forums soutiendraient des collaborations de recherche interdisciplinaires et axées sur la pratique.

Troisièmement, compte tenu des phénomènes individuels et sociaux complexes impliqués, plus de scientifiques doivent être recrutés dans ce domaine à partir de disciplines voisines, en particulier les sciences sociales et comportementales. Les chercheurs en communication scientifique à tous les niveaux de carrière peuvent avoir besoin d'une formation supplémentaire pour mener à bien le programme de recherche proposé dans ce rapport, ou devront peut-être être

Page 19 / 20

encouragés à travailler en équipes qui comprennent des partenaires possédant l'expertise nécessaire.

Quatrièmement, il est important d'avoir des mécanismes pour l'examen rapide et le financement de certaines recherches en matière de communication scientifique. La nécessité de tels mécanismes devient claire lorsque des problèmes tels que le virus Zika apparaissent soudainement, et des messages importants de la science doivent être communiqués. À cette fin, il faudrait aborder des politiques qui peuvent rendre difficile la recherche en temps opportun.

UN MOT FINAL

Beaucoup d'études examinées par le comité conviennent et proposent des idées pour la pratique. Il est toutefois important de ne pas trop généraliser à partir des recherches menées à ce jour. Dans de nombreux cas, les études doivent être répliquées et étendues pour assurer une plus grande certitude quant à leurs résultats et déterminer si elles s'appliquent à un public diversifié. Ce travail devrait commencer par des examens approfondis et approfondis des recherches existantes liées à la communication scientifique. Tout aussi important, la recherche sur la communication scientifique, qui tend à se concentrer sur des questions détaillées, doit être agrégée et intégrée dans une entreprise plus cohérente. Des solutions simples sont peu probables ; Il faut plutôt une compréhension nuancée de la meilleure façon de communiquer la science au profit de la société dans différents contextes, problèmes et publics.

Le comité espère que le programme de recherche décrit dans ce rapport sera poursuivi non seulement par les chercheurs dans les milieux universitaires, mais aussi par ceux qui sont impliqués dans les différents types d'organisations qui communiquent la science. Les progrès exigeront l'expertise collective des communicateurs scientifiques et des scientifiques. Deux colloques de l'Académie nationale des sciences Arthur M. Sackler sur la communication scientifique de la science, ainsi que la convocation de ce comité, indiquent la disponibilité des communicateurs scientifiques et des chercheurs de divers domaines pour répondre à ce besoin et travailler vers des approches scientifiques de la communication scientifique.

Page 20 / 20