Introduction 1Luciano Floridi

Part I – 7 a 13 (7) The Onlife ManifestoThe Onlife Manifesto 7The Onlife Initiative

Part II – 17 a 38 (21)CommentariesCharles Ess—Commentary on The Onlife Manifesto 17 - Charles EssLuciano Floridi—Commentary on the Onlife Manifesto 21 - Luciano FloridiCommentary on the Onlife Manifesto 25 - Jean-Gabriel GanasciaDualism is Dead. Long Live Plurality (Instead of Duality) 27 - Mireille HildebrandtCommentary by Yiannis Laouris 31 - Yiannis LaourisComments to the Onlife Manifesto 33 - Ugo PagalloComment to the Manifesto 35 - Judith SimonMay Thorseth: Commentary of the Manifesto 37 - May Thorseth

Part III 39 a 48 – (1 - 9)The Onlife InitiativeBackground Document: Rethinking Public Spaces in the DigitalTransition 41The Onlife Initiative

Part IV 51 a 63 – (2 - 12)HyperconnectivityHyperhistory and the Philosophy of Information Policies 51 - Luciano Floridi

Views and Examples on Hyper-Connectivity 65 - Jean-Gabriel Ganascia 65 a 85 – (3 - 20)

Part V Identity, Selfhood and AttentionThe Onlife Manifesto: Philosophical Backgrounds, MediaUsages, and the Futures of Democracy and Equality 89 - Charles Ess 89 a 107 – (4 -19)Towards a Grey Ecology 111 - Stefana Broadbent and Claire Lobet-Maris 111 a 123 – (5 - 22)Reengineering and Reinventing both Democracy and the Concept of Life in the Digital Era 125 - Yiannis Laouris 125 a 142 – (6 - 17)

Part VI Complexity, Responsibility and GovernanceDistributed Epistemic Responsibility in a Hyperconnected Era 145 -Judith Simon 145 a 159 – (7 - 14)Good Onlife Governance: On Law, Spontaneous Orders, and Design 161 - Ugo Pagallo 161 a 176 – (8 - 15)

Part VII The Public Sphere in a Computational EraThe Public(s) Onlife 181 - Mireille Hildebrandt 181 a 193 – (9 - 12)Rethinking the Human Condition in a Hyperconnected Era:Why Freedom is Not About Sovereignty But About Beginnings 195 - Nicole Dewandre 195 a 215 – (10 - 20)Designing the Public Sphere: Information Technologies and thePolitics of Mediation 217 - Peter-Paul Verbeek 217 a 227 – (11 -10)

Towards an Online Bill of Rights 229 - Sarah Oates 229 a 243 – (12 - 10)On Tolerance and Fictitious Publics 245 - May Thorseth 245 a 258 – (13 - 13)

Part VIII 261 a 262 – (2)The Onlife Initiative Conclusion 261The Onlife Initiative Index – 263

Introdução 1Luciano Floridi

Parte IO Manifesto OnlifeO Manifesto Onlife 7A Iniciativa Onlife

Parte IIComentáriosCharles Ess - Comentário sobre o Manifesto Onlife 17 - Charles EssLuciano Floridi - Comentário sobre o Manifesto Onlife 21 - Luciano FloridiComentário sobre o Manifesto Onlife 25 - Jean-Gabriel GanasciaDualismo está morto. Pluralidade viva longa (em vez da dualidade) 27 - Mireille HildebrandtComentário de Yiannis Laouris 31 - Yiannis LaourisComentários para o Manifesto Onlife 33 - Ugo PagalloComentário ao Manifesto 35 - Judith SimonMay Thorseth: Comentário do Manifesto 37 - May Thorseth

Parte IIIA Iniciativa OnlifeDocumento Histórico: Repensando os Espaços Públicos no DigitalTransição 41A Iniciativa Onlife

Parte IVHiperconectividadeHiper-historia e Filosofia das Políticas de Informação 51 - Luciano FloridiVisualizações e Exemplos de Hiper-Conectividade 65 - Jean-Gabriel Ganascia

Parte VIdentidade, identidade e atençãoO Manifesto Onlife: Fundos Filosóficos, MídiaUsos e os futuros da democracia e da igualdade 89 - Charles EssRumo a uma ecologia cinzenta 111 - Stefana Broadbent e Claire Lobet-MarisReengenharia e reinvenção da democracia e da democraciaConceito de Vida na Era Digital 125 - Yiannis Laouris

Parte VIComplexidade, Responsabilidade e GovernançaResponsabilidade Epistêmica Distribuída em uma Era Hiperconectada 145 -Judith SimonBoa Governança Onlife: Sobre Lei, Ordens Espontâneas e Design 161 - Ugo Pagallo

Parte VIIA esfera pública em uma era da computaçãoO (s) público (s) Onlife 181 - Mireille HildebrandtRepensando a condição humana em uma era hiperconectada:Por que a liberdade não é sobre a soberania, mas sobre o começo 195 - Nicole DewandreProjetando a Esfera Pública: Tecnologias da Informação e o

Política de Mediação 217 - Peter-Paul VerbeekRumo a uma Declaração de Direitos Online 229 - Sarah OatesSobre Tolerância e Públicos Fictícios 245 - Maio Thorseth

Parte VIIIConclusão da Iniciativa Onlife 261O índice da iniciativa Onlife – 263

Luciano FloridiEditorThe Onlife ManifestoBeing Human in a Hyperconnected EraIntrodução

Luciano Floridi

Em 8 de fevereiro de 2013, The Onlife Manifesto foi lançado em um cerimonial realizado em Bruxelas pela DG Connect, a

Direção-Geral da Comissão Europeia para redes de comunicações, conteúdo e tecnologia1.

O Manifesto foi o resultado do trabalho de um grupo de estudiosos, organizado pela DG Connect, que tive o privilégio de

presidir: Stefana Broadbent, Nicole Dewandre, Charles Ess, Jean-Gabriel Ganascia, Mireille Hildebrandt, Yiannis Laouris, Claire

Lobet-Maris, Sarah Oates, Ugo Pagallo, Judith Simon, May Thorseth, e Peter-Paul Verbeek.

Durante o ano nos tínhamos trabalhado em silêncio em um projeto entitulado “As Iniciativas Onlife: reengenharia de

conceitos para repensar as preocupações da sociedade na transição digital”2.

Decidimos adotar o neologismo “onlife” que inventei no passado, a fim de se referir à nova experiência de uma realidade

hiperconectada dentro do que já não é sensato perguntar se um pode estar online ou offline. Além disso, graças a uma série de

workshops organizados pela DG Connect, investigamos os desafios trazidos pelas novas tecnologias digitais. Nós havíamos debatido

impacto que as TDICs estão tendo na vida humana e, portanto, como alguém pode reprojetar conceitos-chave - como atenção,

propriedade, privacidade e responsabilidade - que são essenciais para obter o enquadramento relevante e adequado dentro do qual o

nosso a experiência da vida pode ser entendida e melhorada.

No curso de nossas investigações, logo percebemos que a saída de nossos esforços teria sido mais proveitosa resumindo-o

em um pequeno documento - que logo ficou conhecido como The Online Manifesto - e uma série de breves comentários (oferecido

por alguns de nós) e ensaios mais longos (contribuídos por cada um de nós) que explicaria e posicionaria O Manifesto dentro dos

atuais debates sobre Informações e tecnologias de comunicação (TDICs).

O evento inaugural representou a abertura oficial da discussão pública de nosso trabalho. Muitas outras reuniões públicas e

apresentações internacionais foram realizadas3. Como resultado, este livro é na verdade uma síntese da pesquisa feita em 2012 e

feedback recebido em 2013.

O livro é organizado de forma a dar prioridade ao The Onlife Manifesto. Este é o documento em torno do qual o

resto do livro gira. É seguido por oito breves comentários de Ess, eu, Ganascia, Hildebrandt, Laouris, Pagallo, Simon e Thorseth. O

próximo capítulo é o documento de fundo. Isto contém o material que foi usado para iniciar e enquadrar as conversas durante a

primeiras fases do projeto. Seguem-se 12 capítulos. Neles, membros do grupo, incluindo-me, apresentamos algumas das ideias que

guiaram nossa contribuição para The Onlife Manifesto. Embora cada capítulo possa ser lido independentemente do resto do

1 DG Connect manages The Digital Agenda of the EU. For further information see http://ec.europa.eu/digital-agenda/en/inaugural-event.2 The website of the project is available at http://ec.europa.eu/digital-agenda/en/onlife-initiative.3 For a description see http://ec.europa.eu/digital-agenda/onlife-news. Other meetings are listedhere: https://ec.europa.eu/digital-agenda/en/past-meetings.

livro, é uma parte modular do andaime que levou ao Manifesto. Uma breve conclusão que é mais um "ser continuado", termina o

livro. Em termos de autoria, qualquer material que não seja explicitamente atribuído a algum autor deve ser atribuído à todo o grupo,

como um trabalho colaborativo, endossado por cada um de nós.

Tanto para o esboço do projeto. Não acrescentarei mais detalhes porque estes podem ser encontrados no documento de

fundo. Em termos de uma visão geral do conteúdo do livro, nas páginas seguintes defendemos que o desenvolvimento e o uso

generalizado de TDICs está tendo um impacto radical na condição humana. Mais especificamente, acreditamos que (veja o prefácio

que apresenta O Manifesto OnLife) que as TDICs não são meras ferramentas, mas sim forças ambientais que estão afetando cada vez

mais:

1. Nossa auto-concepção (quem somos);

2. Nossas interações mútuas (como nos socializamos);

3. Nossa concepção da realidade (nossa metafísica) e

4. Nossas interações com a realidade (nossa agência).

Em cada caso, as TDIC têm um enorme significado ético, legal e político, mas um com que começamos a chegar a termos

apenas recentemente.

Estamos também convencidos de que o impacto acima mencionado exercido pelas TDICs é devido para pelo menos quatro

grandes transformações:

a. A distinção entre realidade e virtualidade;

b. A distinção entre humano, máquina e natureza;

c. A inversão da escassez de informações para a abundância de informações e

d. A mudança da primazia de coisas, propriedades e relações binárias independentes, à primazia das interações, processos e

redes.

O impacto resumido em (1) - (4) e as transformações por trás de tal impacto, listados em (a) - (d), estão testando os fundamentos de

nossa filosofia, nos seguintes sentidos. Nossa percepção e compreensão da realidade que nos rodeia são necessariamente mediadas

por conceitos. Estes funcionam como interfaces através das quais nós experimentamos, interagir com e semântica (no sentido de dar

sentido e dar significando para) o mundo. Em suma, apreendemos a realidade através de conceitos, assim, quando a realidade muda

muito rapidamente e dramaticamente, como está acontecendo hoje em dia por causa das TDIC, estamos conceitualmente

equivocados. É uma impressão generalizada que a nossa corrente, a caixa de ferramentas conceitual não é mais adequada para

abordar novos desafios relacionados às TDIC, este não é apenas um problema em si. É também um risco, porque a falta de uma clara

compreensão do nosso tempo presente pode facilmente levar a projeções negativas sobre o futuro: tememos e rejeitamos o que

deixamos de dar significado. O objetivo do Manifesto, e do resto do livro que contextualiza, é, portanto, o de contribuir para a

atualização de nossa estrutura conceitual. É um objetivo construtivo. Nós não pretendemos para incentivar uma filosofia de

desconfiança. Pelo contrário, este livro pretende ser uma contribuição positiva para repensar a filosofia sobre a qual as políticas são

construídas mundo hiperconectada, para que possamos ter uma melhor chance de entender nossos problemas relacionados com as

TDIC e resolvê-los de forma satisfatória. Redesenhar ou realizar reengenharia em nossa hermenêutica (arte da interpretação), para

colocá-lo mais dramaticamente, parece essencial, a fim de ter uma boa chance de entender e lidar com as transformações em (a) - (d)

e, portanto, moldar da melhor maneira as novidades em (1) - (4). É claramente uma enorme e tarefa ambiciosa, à qual este livro só

pode aspirar a contribuir.

Isenção de responsabilidade. Todas as informações e opiniões contidas neste livro são dos autores e não refletem necessariamente a

opinião oficial da União Europeia. Nem as instituições e órgãos da União Europeia nem qualquer pessoa que atue no nome pode ser

responsabilizada pelo uso que pode ser feito da informação contido nele. Agradecimentos: muitas pessoas nos ajudaram desde a

elaboração do projeto para The Onlife Iniciativa em 2011 para poder mencioná-los explicitamente aqui. No entanto, alguns

indivíduos foram fundamentais na realização deste livro, e a eles toda a nossa gratidão.

Acknowledgements - Nós, como grupo, gostaríamos para agradecer, na DG Connect, Robert Madelin, Director-Geral; Franco

Accordino, chefe do Task Force “Futuros Digitais”; e Roua Abbas, Igor Caldeira, Orestis Kouloulas, Julia Molero- Maldonado e

Nicole Zwaaneveld, do Secretariado dos Assessores do Diretor-Geral; e, dentro de Springer, Ties Nijssen, editor de publicação de

História e Filosofia da Ciência e Logic e Lue Christi, Assistente Editorial de História e Filosofia da Ciência e Lógica. Meus

agradecimentos pessoais a todos os onlifers, como nos tornamos conhecidos, por suas maravilhosas contribuições e por tudo que eu

aprendi com eles, e com Penny Driscoll, minha PA, por sua ajuda indispensável na edição do volume.

1. Para a versão eletrônica em inglês e as traduções do Manifesto em francês, alemão e Itália, visite

http://ec.europa.eu/digital-agenda/en/onlife-manifesto.

2. DG Connect gere a Agenda Digital da UE. Para mais informações, consulte evento inaugural.

http://ec.europa.eu/agenda-digital/pt/

3. No web do projeto está disponível em http://ec.europa.eu/digital-agenda/en/onlife-initiative.

4. Para uma descrição, consulte http://ec.europa.eu/digital-agenda/onlife-news. Outras reuniões estão listadas aqui:

https://ec.europa.eu/digital-agenda/en/past-meetings.

Acesso Aberto este capítulo é distribuído sob os termos da Creative Commons Atribuição de Licença

PARTE 1

O Manifesto Onlife - A Iniciativa Onlife

PrefácioA implantação das tecnologias da informação e comunicação (TDICs) e sua absorção pela sociedade afeta radicalmente a condição

humana, na medida em que modifica nossos relacionamentos com nós mesmos, com os outros e com o mundo. A sempre crescente

difusão das TDIC abala os quadros de referência estabelecidos através das seguintes transformações:4

i. a distinção entre realidade e virtualidade;

ii. a distinções entre humano, máquina e natureza;

iii. a inversão da escassez de informações para a abundância de informações e

iv. a mudança da primazia das entidades para a primazia das interações.

O mundo é apreendido pelas mentes humanas através de conceitos: a percepção é necessariamente mediada por conceitos, como se

fossem as interfaces pelas quais a realidade é vivenciada e interpretada. Conceitos fornecem uma compreensão das realidades

circundantes, é um meio pelo qual apreendemos. No entanto, o ferramental conceitual atual não é adequado para enfrentar novos

desafios relacionados às TDIC e nos leva a projeções negativas sobre o futuro: tememos e rejeitamos o que não tem sentido e

significado. A fim de reconhecer essa inadequação e explorar conceituações alternativas, um grupo de 15 estudiosos em antropologia,

ciência cognitiva, ciência da computação, engenharia, direito, neurociência, filosofia, ciência política, psicologia e sociologia,

instigou a Onlife Initiative, um exercício de pensamento coletivo para explorar consequências relevantes para a política dessas

mudanças. Este exercício de reengenharia de conceito procura inspirar a reflexão sobre o que nos acontece e voltar a encarar o futuro

com maior confiança.

Este Manifesto tem como objetivo lançar um debate aberto sobre os impactos da era sobre espaços públicos, políticas e

expectativas sociais para a formulação de políticas no âmbito da Agenda Digital para a Europa. Mais amplamente, ele pretende

começar uma reflexão sobre a maneira pela qual um mundo hiperconectada pede para repensar as estruturas referenciais nas quais as

políticas são construídas. Isso é apenas um começo ...

1. Game Over for Modernity?

Fim do Jogo para a Modernidade

Ideias que dificultam a capacidade de fazer política para enfrentar os desafios de uma era hiperconectada

§ 1.1 A filosofia e a literatura há muito desafiam e revisam alguns fundamentos pressupostos da modernidade. No entanto,

a política, social, legal, científica e os conceitos econômicos e as narrativas relacionadas à elaboração de políticas são ainda

profundamente ancorada em suposições questionáveis da modernidade. A modernidade foi, de fato para alguns ou muitos, uma

jornada agradável, e gerou múltiplos e grandes frutos em todas as esferas da vida. Também teve suas desvantagens.

Independentemente destes debates, é nossa opinião que as restrições e affordances (reconhecimento ou oportunidade) da era

computacional desafiar profundamente algumas das suposições da modernidade.

§ 1.2 A modernidade tem sido o tempo de uma relação tensa entre humanos e natureza, caracterizada pela busca humana de

descobrir os segredos da natureza, ao mesmo tempo considerando natureza como um reservatório infinito passivo. Progresso foi a

4 Essas transformações são totalmente descritas no documento de referência da Onlife Initiative disponível em https://ec.europa.eu/digital-agenda/en/onlife-initiative. L. Floridi (ed.), O Manifesto Onlife, DOI 10.1007 / 978-3-319-04093-6_2, © O autor (es) 2015.

central utopia, aliada à busca de uma postura onisciente e onipotente5. Desenvolvimentos no conhecimento científico

(termodinâmica, eletromagnetismo, química, fisiologia ...) trouxe uma lista interminável de novos artefatos em todos os setores da

vida. Apesar da profunda conexão entre artefatos e natureza, uma suposta divisão entre artefatos tecnológicos e natureza continuam a

ser assumidos. O desenvolvimento e a implantação de TDICs contribuíram enormemente para obscurecer essa distinção, na medida

em que continuar a usá-lo como se ainda estivesse operacional é ilusório e torna-se contraproducente.

§ 1.3 A racionalidade e razão desencarnada foram os atributos especificamente modernos dos seres humanos, tornando-os

distintos dos animais. Como resultado, a ética era uma questão de sujeitos autônomos racionais e desencarnados, ao invés de uma

questão de seres sociais. E a responsabilidade pelos efeitos trazidos pelos artefatos tecnológicos foi atribuído ao seu criador,

produtor, varejista ou usuário. As TDICs desafiam essas suposições pedindo noções de responsabilidade distribuída.

§ 1.4 Finalmente, as cosmovisões modernas e as organizações políticas foram permeadas por metáforas mecânicas: forças,

causalidade e, acima de tudo, controle que tiveram uma importância primordial. Padrões hierárquicos foram modelos-chave para a

ordem social. Organizações políticas foram representados pelos Estados da Westphalian, exercendo poderes soberanos seu território.

Nesses Estados, os poderes legislativos, executivo e judiciário considerados equilibrados entre si, protegem contra o risco de abuso

de poder. Ao ativar sistemas multiagentes e abrindo novas possibilidades para a democracia direta. As TDICs desestabilizam e

exigem que se repensem as visões de mundo e as metáforas subjacentes estruturas políticas modernas.

2. In the Corner of Frankenstein and Big Brother (No canto de Frankenstein e Big

Brother)

Medos e riscos em uma era hiperconectada

§ 2.1 Vale ressaltar que a dúvida cartesiana, e as suspeitas relacionadas sobre o que é percebidos através dos sentidos

humanos, levaram a uma confiança cada vez maior no controle em todas as suas formas. Na modernidade, conhecimento e poder

estão profundamente ligados ao estabelecimento de manter o controle. O controle é tanto procurado quanto ressentido. Medos e

riscos também pode ser percebido em termos de controle: muito disso - às custas da liberdade - ou falta dela - às custas da segurança

e sustentabilidade. Paradoxalmente, nestes tempos de crise econômica, financeira, política e ambiental, é difícil identificar quem tem

controle sobre o que, quando e dentro de qual escopo. Responsabilidades e passivos são difíceis de alocar claramente e endossam

sem ambiguidade. Distribuído e responsabilidades emaranhadas podem ser erroneamente entendidas como uma licença para agir

irresponsavelmente; essas condições podem ainda levar os líderes empresariais e governamentais a adiar decisões difíceis e, assim,

levar à perda de confiança.

§ 2.2 A experimentação da liberdade, igualdade e alteridade nas esferas públicas torna-se problemática em um contexto de

identidades cada vez mais mediadas e interações calculadas tais como perfil, publicidade direcionada ou discriminação de preços. A

qualidade de esferas públicas é ainda mais prejudicada pelo aumento do controle social através de vigilância lateral (souveillance),

que não é necessariamente melhor que a vigilância "big brother" como mostra cada vez mais o show cyberbullying.

§ 2.3 A abundância de informações também pode resultar em sobrecarga cognitiva, distração e amnésia (o presente

esquecido). Novas formas de vulnerabilidades sistêmicas surgem da crescente dependência de infraestruturas informacionais. Jogos

de poder em esferas online pode levar a consequências indesejáveis, incluindo a falta de poder pessoal, através da manipulação de

dados. A repartição de poder e responsabilidade autoridades públicas, agentes corporativos e cidadãos devem ser mais equilibrados

bastante.

3 Dualism is Dead! Long Live Dualities! (Dualismo está morto! Longa vida dualidades!

Agarrando os desafios

§ 3.1 Durante todo o nosso esforço coletivo, uma pergunta continuou voltando ao estágio inicial: "o que significa ser

humano em uma era hiperconectada?" Pergunta não pode receber uma única resposta definitiva, mas endereçar provado útil para

5 Por postura, queremos dizer a dupla noção de postura e postura, ou, em outras palavras, de ocupar posição e ser visto ocupando-o.

abordar os desafios de nossos tempos. Nós pensamos que o manuseio esses desafios podem ser melhores, privilegiando duplas sobre

dicotomias de oposição.

3.1 Controle e Complexidade

§ 3.2 No mundo da vida, os artefatos deixaram de ser meras máquinas simplesmente operando de acordo com instruções

humanas. Eles podem mudar estados de maneira autônoma e pode fazê-lo cavando a riqueza exponencialmente crescente de dados,

feita cada vez mais disponível, acessível e processável pelo rápido desenvolvimento e cada vez mais TDIC difundidas. Os dados são

gravados, armazenados, computados e realimentados em todas as formas de máquinas, aplicativos e dispositivos de novas maneiras,

criando infinitas oportunidades para ambientes adaptáveis e personalizados. Filtros de vários tipos continuam a corroer a ilusão de

uma percepção objetiva e imparcial da realidade, ao mesmo tempo elas abrem novos espaços para interações humanas e novas

práticas de conhecimento.

§ 3.3 No entanto, é precisamente no momento em que uma postura de onisciência / onipotência poderia ser percebido como

atingível que se torna óbvio que é uma quimera (sonho - resultado da imaginação que tende a não se realizar), ou pelo menos um alvo

em constante movimento. O fato de que o ambiente é permeado por informações fluxos e processos não o tornam um ambiente

onisciente / onipotente. Pelo contrário, exige novas formas de pensar e fazer em múltiplos níveis, a fim de para abordar questões

como propriedade, responsabilidade, privacidade e autodeterminação.

§ 3.4 Até certo ponto, a complexidade pode ser vista como outro nome para contingência. Longe de desistir da

responsabilidade em sistemas complexos, acreditamos que existe necessidade de reavaliar as noções recebidas de responsabilidade

individual e coletiva. A complexidade e emaranhamento de artefatos e seres humanos nos convidam a repensar o noção de

responsabilidade em tais sistemas sociotécnicos distribuídos.

§ 3.5 A distinção clássica de Friedrich Hayek entre kosmos e táxis, ou seja, evolução versus construção, desenha uma linha

entre (supostamente natural) espontânea ordens e planejamento humano (político e tecnológico). Agora que artefatos tomados

globalmente têm vindo a escapar do controle humano, embora tenham se originado nas mãos humanas, metáforas biológicas e

evolutivas também podem se aplicar a elas, a consequente perda de controle não é necessariamente dramática. Tenta recuperar o

controle em uma maneira compulsiva e não-reflexiva são um desafio ilusório e estão condenados a falhou. Assim, a complexidade

das interações e da densidade dos fluxos de informação não é mais redutível a táxis sozinho. Portanto, intervenções de diferentes

agentes esses sistemas sociotécnicos emergentes exigem aprender a distinguir o que é ser considerado como kosmos-like, ou seja,

como um dado ambiente seguindo sua evolução padrão, e o que deve ser considerado como táxis, isto é, ao alcance de uma

construção responder eficazmente às intenções e / ou propósitos humanos.

3.2 Público e Privado

§ 3.6 A distinção entre público e privado tem sido frequentemente compreendida em termos oposicionais: a casa versus a

ágora, a empresa privada versus a instituição pública, a coleção particular versus a biblioteca pública e assim por diante. A

implantação de TDIC aumentou a indefinição da distinção quando expressa em termos espaciais e dualísticos. A Internet é uma

extensão importante do espaço público, mesmo quando operados e de propriedade de atores privados. As noções de fragmentadas

públicos, de terceiros espaços e de bens comuns, e o aumento do foco no uso no Despesa de propriedade todos desafiam a nossa

compreensão atual do público-privado distinção.

§ 3.7 Não obstante, consideramos que esta distinção entre privado e público seja mais relevante do que nunca. Hoje, o

privado está associado à intimidade, autonomia, e abrigo do olhar do público, enquanto o público é visto como o reino da exposição,

transparência e prestação de contas. Isto pode sugerir que dever e controle estão no lado do público, e a liberdade está do lado do

privado. Essa visão nos cega para as deficiências do privado e para as affordances do público, onde o último também são

constituintes de uma boa vida.

§ 3.8 Acreditamos que todo mundo precisa tanto de abrigo do olhar do público quanto exposição. A esfera pública deve

fomentar uma série de interações e compromissos que incorporam uma opacidade empoderadora do self, a necessidade de auto

expressão, a desempenho de identidade, a chance de se reinventar, bem como a generosidade de esquecimento deliberado.

4. Proposals to Better Serve Policies (Propostas para Melhor Servir de Políticas Mudanças)

Conceituais com consequências relevantes para uma boa governança Onlife

4.1 O Eu Relacional

§ 4.1 É um dos paradoxos da modernidade que ela oferece dois relatos contraditórios do que o eu é sobre. Por um lado, na

esfera política, o eu é considerado livre, e “livre” é frequentemente entendido como sendo autônomo, desencarnado, racional, bem

informado e desconectado: um eu individual e atomístico. Por outro lado, em termos científicos, o eu é um objeto de investigação

entre outros e, a esse respeito, é considerado totalmente analisável e previsível. Ao focar causas, incentivos ou desincentivos em uma

perspectiva instrumental, essa forma de conhecimento muitas vezes visa influenciar e controlar comportamentos, em níveis coletivos.

Portanto, há uma constante oscilação entre uma representação política do self, como racional, desencarnado, autônomo e

desconectado, no por um lado, e uma representação científica do eu, como heterônoma, e resultante de contextos multifatoriais

totalmente explicáveis pela variedade de disciplinas científicas (social, natural e tecnológico).

§ 4.2 Acreditamos que é hora de afirmar, em termos políticos, que os nossos “eus” são tanto livres como social, isto é, que

a liberdade não ocorre no vácuo, mas num espaço de affordances e restrições: juntamente com a liberdade, nós mesmos derivamos e

aspirar a relacionamentos e interações com outros “eus”, artefatos tecnológicos, e o resto da natureza. Como tal, os seres humanos

são "livres com elasticidade", para emprestar uma noção econômica. A natureza contextual da liberdade humana é responsável tanto

pelo caráter social da existência humana, e a abertura dos comportamentos humanos que permanecem, em certa medida,

teimosamente imprevisíveis. Moldar políticas no âmbito da experiência Onlife significa resistir à suposição de um self desencarnado

racional, e, em vez disso, estabilizar uma concepção política do eu como um inerentemente relacional auto livre.

4.2 Tornando-se uma Sociedade Digitalmente Alfabetizada

§ 4.3 A utopia da onisciência e onipotência frequentemente envolve uma atitude instrumental para o outro, e uma

compulsão para transgredir limites e limites. Estas duas atitudes são sérios obstáculos para pensar e experimentar as esferas públicas

na forma de pluralidade, onde outros não podem ser reduzidos a instrumentos, e onde respeitos são necessários. Políticas devem

basear-se em uma investigação crítica de como os assuntos humanos e as estruturas políticas são profundamente mediadas por

tecnologias. Endossar a responsabilidade em uma realidade hiperconectada requer reconhecer como nossas ações, percepções,

intenções, moralidade, até mesmo a corporalidade estão entrelaçadas às tecnologias em geral e as TDIC, em particular. O

desenvolvimento de uma relação crítica tecnologias não deve procurar encontrar um lugar transcendental fora destas mediações, mas

sim em um entendimento imanente de como as tecnologias nos moldam como seres humanos, enquanto nós, seres humanos,

moldamos criticamente as tecnologias.

§ 4.4 Achamos útil pensar em reavaliar essas noções recebidas e desenvolvimento de novas formas de práticas e interações

in situ na seguinte frase: “Construindo a jangada enquanto nadava”.

4.3 Cuidando de nossas capacidades atencionais

§ 4.5 A abundância de informações, incluindo os desenvolvimentos de “big data”, induzem mudanças em termos

conceituais e práticos. Noções anteriores de racionalidade presumida que acumular informações e conhecimentos duramente

conquistados levaria a uma melhor compreensão e, assim, controlar. O ideal enciclopédico ainda está por aí, e o foco permanece

principalmente na adaptação de nossas capacidades cognitivas, expandindo-os em esperanças de acompanhar uma ionosfera sempre

crescente. Mas esta expansão sem fim está se tornando cada vez menos significativo e menos eficiente na descrição de nossas

experiências diárias.

§ 4.6 Acreditamos que as sociedades devem proteger, acalentar e nutrir a atenção das capacidades humanas. Isso não

significa desistir de procurar melhorias: sempre será útil. Pelo contrário, afirmamos que as capacidades de atenção são um recurso

finito e precioso e recurso raro. Na economia digital, a atenção é abordada como uma mercadoria ser trocada no mercado, ou ser

canalizada em processos de trabalho. Mas esta abordagem instrumental da atenção negligencia as dimensões sociais e políticas disso,

ou seja, o fato de que a capacidade e o direito de concentrar nossa atenção é um fator crítico condição necessária para autonomia,

responsabilidade, reflexividade, pluralidade, presença e um senso de significado. Na mesma medida em que os órgãos não devem ser

trocados no mercado, nossas capacidades de atenção merecem tratamento protetor. O respeito pela atenção deve estar ligado aos

direitos fundamentais, como a privacidade integridade física e corporal, pois a capacidade de atenção é um elemento inerente à auto

para o papel que desempenha no desenvolvimento da linguagem, empatia e colaboração. Acreditamos que, além de oferecer escolhas

informadas, as configurações padrão e outros aspectos projetados de nossas tecnologias devem respeitar e proteger a atenção

capacidades.

§ 4.7 Em suma, afirmamos que mais atenção coletiva deve ser dada à atenção em si como um atributo humano inerente que

condiciona o florescimento das interações humanas e as capacidades de se engajar em ações significativas na experiência da vida.

Este Manifesto é apenas um começo ...

PARTE II

Comentários de Charles Ess

§ 1.1. Eu reviso muitos desses desafios e recentemente desenvolvi alternativas - incluindo fenomenologia, ética da virtude,

o papel da corporificação em nosso conhecimento e navegando pelo mundo e a personalidade relacional - no meu capítulo neste

volume.

§ 1.3. Como resultado, a ética era uma questão de assuntos autônomos racionais e desencarnados, em vez de uma

questão de seres sociais.

Para expandir isso um pouco: a ética na modernidade ocidental tem sido assim dominada por tradições de deontologia

(afiliado com Kant e predominante os países germânicos); utilitarismo (começando com Bentham e Mill, e predominando nos países

de língua inglesa) e o moralismo francês (representado por Montaigne e Ricoeur: Stahl 2004, p. 17).

Como discutido no capítulo elaborado por Ess, a mudança para o entendimento mais relacionais da individualidade

(destacado no § 4.2 - ver também abaixo) implica ainda uma mudança Ética da virtude. Veja mais: Ess (2013), pp. 238–243,

juntamente com exemplos de aplicativos da virtude ética aos meios digitais (pp. 243-245) e “Noções emergentes de relações

individualidade e moralidade distribuída ”(pp. 259-263).

§ 3.6. … A distinção [pública / privada] quando expressa em termos espaciais e dualísticos. A Internet

é uma extensão importante do espaço público, mesmo quando operada e de propriedade atores

privados. As noções de públicos fragmentados, de terceiros espaços e de bens comuns, e os maior

foco no uso em detrimento da propriedade desafia a nossa compreensão atual da distinção público-

privado. (Ênfase adicionada, CE) ;

Para detalhes adicionais sobre como a questão da “privacidade” que é reconceituada à luz dessas transformações (mais centralmente,

a mudança de mais individual para mais relacional concepção de individualidade) - incluindo, mais importante, a teoria de Helen

Nissenbaum de privacidade como “integridade contextual” (2010) - veja minha contribuição para este volume, e Ess e Fossheim

(2013).

O texto que destaquei aponta para uma área de análise cada vez mais urgente e debate - a saber: as novas oportunidades e

riscos para os processos democráticos, normas e direitos, começando com a liberdade de expressão, como assumido em nosso Onlife

Manifest nas esferas públicas, onde essas esferas públicas são cada vez mais controladas pelas corporações. Esses riscos incluem

“censura corporativa” - ou seja, limitações na expressão online imposta, por exemplo, pela Apple, Facebook, Google e outros grandes

proprietários de quais são cada vez mais nossos espaços públicos padrão. Essa censura é tanto estética por exemplo, o Facebook e as

alergias da Apple aos seios das mulheres (percebidos como U.S.- prudicismo central em grande parte do resto do mundo) e política

(por exemplo, Hestres 2013). Além disso, como revelações recentes da Agência de Segurança Nacional dos EUA Programa PRISM

destaca dramaticamente, estas e outras empresas raramente resistem solicitações governamentais para a enorme quantidade de

"nossos" dados que eles mantêm e processo.

§ 4.2 Auto relacional. Moldar políticas no âmbito da experiência Onlife significa resistir a suposição

de um self desencarnado racional, e ao invés estabilizar uma concepção política do eu como um eu

livre inerentemente relacional.

Mais uma vez, o eu encarnado e relacional é um foco central da minha contribuição para volume. Mais recentemente, Elaine Yuan

(2013) desenvolveu o que, até onde sei, é a mais extensa e diferenciada crítica do que ela chama de abordagem "culturalista" Estudos

da Internet - ou seja, o campo radicalmente interdisciplinar e transcultural de investigação sobre nossas vidas Onlife - onde tal

abordagem "culturalista" repousa precisamente na alta suposição moderna de um agente moral individual radicalmente autônomo.

Yuan examina as sociedades do Leste Asiático, incluindo a China, exemplificando assim as realidades concretas da individualidade

relacional - especificamente como moldadas pela tradição confucionista - como alternativas contemporâneas. A análise e as

descobertas de Yuan são importantes corroborar e estender minha discussão sobre o eu relacional e as sociedades confucionistas na

seção 4 da minha contribuição para este volume.

§ 4.3. Sociedade letrada digitalmente: endossando a responsabilidade em uma realidade

hiperconectada requer o reconhecimento de como nossas ações, percepções, intenções, moralidade e

até corporalidade estão entrelaçadas com tecnologias em geral e TDICs em particular. (Enfase

adicionada, CE)

Como eu procuro argumentar na minha contribuição, devemos ter cuidado para não sermos enganados pelo termo “digital” na frase

“sociedade digitalmente letrada”. Em vez disso, como fenomenologia e neurociência se articulam, permanecemos encarnados e,

assim, criaturas análogas de maneiras que são importantes distintivas do “digital”. Em particular, eu recomendo que nossa atenção

para “literacias digitais” - o que na Teoria do Meio é articulado em termos da oralidade secundária de “mídia elétrica”, incluindo

nossa mídia digital / ambientes - seja equilibrado pela atenção contínua às habilidades e habilidades afiliadas com alfabetização,

começando com a escrita como uma "tecnologia do eu" significando o self individual-autônomo requerido para sociedades

democráticas robustas.

Referências Ess, Charles. 2013. Ética da mídia digital. 2ª ed. Cambridge: Polity Press. Ess, Charles e Hallvard Fossheim. 2013.

Dados pessoais: Alterando o eu, alterando as privacidades. No anuário do esclarecimento digital de 2013: O valor dos dados pessoais,

eds. Mireille Hildebrandt, Kieron O'Hara e Michael Waidner, 40–55. Amesterdão: IOS Amsterdam. Hestres, Luis. E. 2013.

Neutralidade da aplicação: a loja de aplicativos da Apple e a liberdade de expressão on-line. Revista Internacional de Comunicação

7: 1265–1280. Nissenbaum, Helen. 2010. Privacidade no contexto: tecnologia, política e integridade da vida social. Palo Alto:

Imprensa da Universidade de Stanford. Stahl, Bernd Carsten. 2004. Gestão responsável de sistemas de informação. Hershey: ideia

Grupo. Yuan, Elaine J. 2013. Uma crítica culturalista da "comunidade online" em novos estudos de mídia. Novo Mídia e Sociedade

15 (5): 665-679.

References

Ess, Charles. 2013. Digital media ethics. 2nd ed. Cambridge: Polity Press. Ess, Charles, and Hallvard Fossheim. 2013. Personal data:

Changing selves, changing privacies. In The digital enlightenment yearbook 2013: The value of personal data, eds. Mireille

Hildebrandt, Kieron O’Hara, and Michael Waidner, 40–55. Amsterdam: IOS Amsterdam. Hestres, Luis. E. 2013. App neutrality:

Apple’s app store and freedom of expression online. International Journal of Communication 7: 1265–1280. Nissenbaum, Helen.

2010. Privacy in context: technology, policy, and the integrity of social life. Palo Alto: Stanford University Press. Stahl, Bernd

Carsten. 2004. Responsible management of information systems. Hershey: Idea Group. Yuan, Elaine J. 2013.

A culturalist critique of Luciano Floridi

Comentário sobre a Onlife Manifesto Luciano Floridi

§ 1.1 As transformações mencionadas neste parágrafo podem ser entendidas em de uma quarta revolução (Floridi 2012;

Floridi Forthcoming) em nossa antropologia filosófica. Depois de Copérnico, Darwin e Freud (ou neurociência, se preferir), TDICs

(isto é, Turing) estão lançando nova luz sobre nossa autocompreensão. Pode ser preferível falar de uma era informacional em vez de

uma era computacional, porque é o ciclo de vida cada vez mais difundido e cada vez mais importante da informação (da criação à

gestão, ao uso e consumo, veja (Floridi 2010) que afetam profundamente o bem-estar individual e social. Em um sentido técnico,

computadores e computação são apenas uma pequena parte desse fenômeno mais amplo.

§ 1.2 Existem interpretações muito mais sutis e equilibradas da modernidade como um fenômeno histórico e cultural, mas o

ponto aqui não é oferecer um estudo acadêmico interpretação de um estágio na história das ideias. Pelo contrário, eu entendo a

palavra “modernidade” no manifesto como um portmanteau filosófico (ou mistura linguística) que combina em uma palavra o pacote

de conceitos / fenômenos discutidos neste e as seguintes seções.

§ 1.3 Paradoxalmente, quanto mais as TDIC avançam, mais a humanidade parece ser responsável como as coisas correm no

mundo (inclusive em termos de previsão e prevenção consequências e eventos futuros), e, no entanto, mais difícil se torna identificar

fontes específicas de responsabilidade. Níveis crescentes de responsabilidade e co-responsabilidade estão gerando novos desafios.

Claramente, há muita necessidade de entender o novo fenômeno da chamada “moralidade distribuída” (Floridi 2013a, b).

§ 2.1 A modernidade é também um projeto pedagógico: o intelectualista (como em Socrático). intelectualismo: a visão de

que as pessoas cometem erros porque não sabem melhor) ideia de que mais informação (de todos os tipos, teórica, tecnológica,

prática, etc., ver o projeto editorial da Enciclopédia) levará a mais aprendizado, que por sua vez, conduzirá a melhores escolhas e, por

conseguinte, a uma melhoria progressiva à condição humana.

§ 3.1 O que parece faltar, nas sociedades afluentes, é fundamental engajamento com o projeto humano: a crescente

quantidade de lazer parece encontrar nossa cultura despreparada. É como se, tendo trabalhado duro para ganhar o direito de ser nas

férias, a humanidade poderia então estar despreparada para tirar o máximo proveito seu recurso mais precioso, o tempo. As

tecnologias são usadas para economizar tempo primeiro e depois matá-lo. Então, uma das questões políticas urgentes que estamos

enfrentando com antecedência sociedades da informação é: em que tipo de projeto humano estamos trabalhando?

§ 3.2 O leitor interessado em saber mais sobre a ideia de Onlife pode desejar para consultar (Floridi 2007).

§ 3.6 A distinção entre público e privado provavelmente precisará ser reconceituada, porque estruturas baseadas em limites

físicos (a analogia generalizada de invasão) e posse (as analogias igualmente penetrantes propriedade e roubo) são módulos

conceituais desatualizados, na medida em que a uma metafísica moderna ou “newtoniana” baseada em coisas inertes e mecânica

interações.

§ 4.1 O leitor interessado em saber mais sobre a ideia do eu relacional pode querer consultar (Floridi 2011).

§ 4.4 Sugeri a frase “Construindo a balsa enquanto nadava” para enfatizar a natureza radical da tarefa filosófica à nossa

frente, em vez de enfatizando qualquer filosofia anti-fundacionalista. Entendendo a filosofia como conceitual design significa

renunciar não à sua vocação fundamentalista, mas sim à possibilidade de terceirizar sua tarefa para qualquer combinação de lógica-

matemática e abordagens empíricas. Esta não foi a intenção de Neurath quando ele introduziu pela primeira vez a metáfora da balsa

na década de 1930. Como ele escreveu (Neurath 1959, p. 201): não é maneira de tomar sentenças de protocolo puro conclusivamente

estabelecidas como a partida ponto das ciências. Nenhuma tabula rasa existe. Nós somos como marinheiros que devem reconstruir

seu navio em mar aberto, nunca capaz de desmantelá-lo em doca seca e reconstruir lá fora, dos melhores materiais. Somente os

elementos metafísicos podem ser permitidos desaparecer sem deixar vestígios. Conglomerados vagos de linguistas sempre

permanecem de uma forma ou outro como componentes do navio. ”

§ 4.5 Repensar e desenvolver novas formas de educação estão certamente entre os desafios mais emocionantes do nosso

tempo. Existem grandes oportunidades, mas também sério risco de perdê-los. Da mesma forma como nos falta uma maneira pós-

vestfaliana de se aproximar da política, da mesma forma ainda estamos perdendo uma maneira pós-Guttenberg de se aproximar

pedagogia. A dificuldade é ainda mais exacerbada pela restrição mental imposta pela presença arrogante do livro por tantos séculos,

que torna difícil considerar formas alternativas de educação (pense, por exemplo, no procedimento escrito de avaliação); e pela

onipresença das TDIC, que constantemente distrair nossa reflexão em acreditar que a verdadeira questão diz respeito a qual técnica

soluções são ou serão mais viáveis para gerenciar os processos de aprendizagem que envolvem nativos, quando na verdade o

problema fundamental não é como, mas o quê: que tipo de o conhecimento será necessário e esperado quando se vive na vida.

§ 4.6 O que é, em última análise, finito, precioso, não renovável e não-sustentável é na verdade tempo. Quando falamos de

recursos de atenção finitos, devemos também preocupado com a atenção - tempo dedicado a algo, porque isso não é nem ilimitado

nem substituível.

References Floridi, L. 2007. A look into the future impact of ICT on our lives. The Information Society 23 (1): 59–64. Floridi, L. 2010.

Information—a very short introduction. Oxford: Oxford University Press. Floridi, L. 2011. The informational nature of personal

identity. Minds and Machines 21 (4): 549–566. Floridi, L. 2012. Turing’s three philosophical lessons and the philosophy of

information. Philosophical Transactions A (370):3536–3542. Floridi, L. 2013a. Distributed morality in an information society.

Science and Engineering Ethics 19 (3): 727–743. Floridi, L. 2013b. The ethics of information. Oxford: Oxford University Press.

Floridi, L. Forthcoming. The fourth revolution—the impact of information and communication technologies on our lives. Oxford:

Oxford University Press. Neurath, O. 1959. Protocol sentences. In Logical positivism, ed. A. J. Ayer, 199–208. Glencoe: The Free

Press.

References Floridi, L. 2007. A look into the future impact of ICT on our lives. The Information Society 23 (1): 59–64. Floridi, L. 2010.

Information—a very short introduction. Oxford: Oxford University Press. Floridi, L. 2011. The informational nature of personal

identity. Minds and Machines 21 (4): 549–566. Floridi, L. 2012. Turing’s three philosophical lessons and the philosophy of

information. Philosophical Transactions A (370):3536–3542. Floridi, L. 2013a. Distributed morality in an information society.

Science and Engineering Ethics 19 (3): 727–743. Floridi, L. 2013b. The ethics of information. Oxford: Oxford University Press.

Floridi, L. Forthcoming. The fourth revolution—the impact of information and communication technologies on our lives. Oxford:

Oxford University Press. Neurath, O. 1959. Protocol sentences. In Logical positivism, ed. A. J. Ayer, 199–208. Glencoe: The Free

Press. Comentário sobre o Manifesto Onlife Jean-Gabriel Ganascia J.-G. Ganascia () LIP6-CNRS, Universidade Pierre e Marie

Curie, Sorbonne Universités, Paris, França e-mail: jean-gabriel.ganascia@lip6.fr.

Commentary on the Onlife ManifestoJean-Gabriel Ganascia

§ 1.1. Uma cuidadosa atenção a alguns aspectos da sociedade atual mostra que a maioria os impactos concretos da era

computacional no espaço público foram inesperados. Isso não significa apenas que os computadores e as redes proliferaram mais

rápido do que o imaginado anteriormente, mas também que o tipo de consequências sociais desenvolvimentos - por exemplo redes

sociais, micro-blogging, wikis, negociação de alta frequência etc. - muitas vezes têm estado longe das concepções que muitos

advertiram as pessoas tinham antes. Como consequência, os formuladores de políticas precisam não apenas estar abertos

desenvolvimentos futuros das tecnologias e seus efeitos sociais, mas também preparar ser surpreendido pelo futuro.

§ 1.2. Sem dúvida, a modernidade está enraizada na “Idade Moderna”, mesmo que esteja longe mais do que uma era

temporal. Como tal, começa no final da “Idade Média” que corresponde a 1453, com a conquista de Constantinopla, ou a 1492, com

a primeira viagem de Colombo às Américas. Além disso, a modernidade também se relaciona com a filosofia do Iluminismo, desde o

final do século XVI, que colocou ênfase mais sobre os resultados das ciências experimentais do que sobre o respeito das autoridades

tradicionais. Por fim, a modernidade corresponde a esse desenvolvimento social e industrial que se originou no século XVIII na

Europa Ocidental, especialmente na Grã-Bretanha, e isso foi caracterizado pela racionalização dos processos de produção. A partir

disso, o fim da modernidade que afirmamos neste manifesto corresponde simultaneamente ao final de um período histórico, centrado

no Ocidente Europa e Américas, e até o fim de um tipo de filosofia para o fim de um e ambiente econômico que foi caracterizado

pela ilusão de que o conhecimento em si poderia levar a um controle perfeito e total da natureza. Isso significa que somos entrando

em uma época que alguns filósofos dos anos oitenta e noventa, como Jean- François Lyotard (1979) e Jean Baudrillard, qualificaram-

se como “pós-modernidade”? Essa é uma questão em aberto que certamente merece uma atenção cuidadosa e algumas discussões,

que vão muito além do propósito deste manifesto.

§ 2.1. Dizemos: Vale ressaltar que a dúvida cartesiana e suspeitas relacionadas o que é percebido através dos sentidos

humanos, levou a uma dependência cada vez maior controle em todas as suas formas. Obviamente, não é jogar fora o bebê com a

água do banho. A dúvida, como introduzida por Descartes, e todas as suspeitas sobre o que é percebido, contribuíram para construir e

pensar o “eu consciente”. Por exemplo, A fenomenologia husserliana está enraizada em tal dúvida, que corresponde a um crucial

momento na reflexão. Isso não está diretamente relacionado com o “crescente confiança no controle ”, que é uma consequência da

racionalização dos processos da produção na modernidade do século XIX. Para resolver este ponto, precisamos distinguir a razão do

que Horkheimer chama, no Eclipse of Reason, o “Razão instrumental”, que se caracteriza como “meio para um fim” e que leva a

razão para colapsar em irracionalidade (1947).

§ 4.2 Acreditamos que é hora de afirmar, em termos políticos, que os nossos “eus” são ambos gratuitos e sociais. Isso é

obviamente verdade, mas, por si só, essa ideia não é nova. Para, por exemplo, durante a Revolução Francesa, a oposição entre os

Montagnards, cujo representante mais prestigioso foram Marat, Danton e Robespierre, e os girondinos correspondiam exatamente à

tensão entre uma aspiração de social em por um lado e uma aspiração a liberdade e desenvolvimento econômico por outro lado. No

entanto, a forma como está tensão entre liberdade e fraternidade é resolvida depende dos artefatos tecnológicos que medeiam nossas

interações, o que explica sua particularidade no mundo atual.

Referências

Horkheimer, M. 1947. Eclipse da razão. Nova York: Oxford University Press. (Reprint Continuum International Publishing Group,

2004). Lyotard, J.-F. 1979. La Condition postmoderne: rapport sur le savoir. Paris: Minuit.

Dualism is Dead. Long Live Plurality(Instead of Duality)Mireille Hildebrandt

O que significa ser humano em uma era computacional? O Manifesto, com razão sugere que, embora tal questão não possa gerar

respostas finais, deve ser endereçado para chegar a um acordo com a experiência Onlife.

1. O Manifesto afirma que preferimos pares duais a dicotomias de oposição, explicando isto em termos dos pares duplos de

controle e complexidade, táxis e kosmos, e público e privado. Isto é de particular interesse porque o conceito de pares duais

tem um significado muito específico em matemática e é relevante para aprendizado de máquina técnicas, que estão no

centro da infraestrutura computacional emergente.

2. Considerando que uma dicotomia foi definida como "um conjunto de duas alternativas conjuntas exaustivas ”6, um par

duplo foi definido como“ um par de vetores espaços com um formulário bilinear associado.7 Embora seja interessante

investigar o que isso significa em relação ao controle, complexidade, táxis, kosmos, público e privado, eu preferiria

investigar como podemos proceder de pensar em termos de dicotomias e se isso requer pensar em pares.

3. O primeiro problema com uma dicotomia é que requer mutuamente definições, que pressupõe que ajuda a dividir a

realidade em discreta e pedaços separados. Embora as técnicas computacionais possam de fato exigir digitalização, a

redução do fluxo analógico de vida para as mordidas digitalizáveis suas próprias desvantagens. Hayles (1999) descreveu as

falhas e os custos de cibernética precoce nela como nos tornamos pós-humanos, com foco na tentativa de desencarnar e

desmaterializar informações, abstraindo do conteúdo e da semântica para obter uma visão melhor de seu processamento e

sintática.

4. Embora não possamos negar que esta tentativa produziu resultados sem precedentes, devemos também reconhecer que

em algum momento a informação processada deve ser reintegrada no que Stiegler (ritmo Husserl) chamou de nossa própria

retenção primária (indivíduo memória), para adquirir significado e fazer parte do nosso mundo da vida (Stiegler 2013).

5. É importante, então, notar que a era computacional está enraizada no mais tipo extremo de pensamento dicotômico: o de

construir máquinas discretas bits legíveis. Ser humano, aqui, significa lembrar que a vida é contínua e plural e experiente,

em vez de calculado.

6. O segundo problema com uma dicotomia é que ela assume alternativas conjuntas e exaustivas, o que implica que os

pares que formam a dicotomia cobrem tudo o que há para ser dito sobre o que eles pretendem descrever. Na sua chave "A

dualidade do risco avaliação ”, Ciborra (2004) elucidou como a presunção oculta de que uma análise de risco descreve

exaustivamente uma realidade em desenvolvimento põe em perigo a resiliência de quem depende dessa análise para

permanecer seguro.

7. Smart Grids, policiamento, tratamento médico ou a indústria alimentícia nunca assumimos que os derivados de dados

que informam suas análises de risco cobrem tudo o que é relevante. Para evitar o tipo de confusão que assola nosso sistema

financeiro, devemos, em vez disso, manter a mente aberta, supondo que os sistemas de decisão computacional que

alimentam essa infra-estrutura crítica são tão tendenciosas e falíveis quanto qualquer sistema inteligente necessariamente

deve ser. Ser humano, aqui, significa admitir tal falibilidade como núcleo para a fragilidade maravilhosa da vida.

6 http://c2.com/cgi/wiki?FalseDichotomy.7 http://en.wikipedia.org/wiki/Dual_pair.

8. Um exemplo interessante de uma dicotomia que confunde em vez de esclarecer significa ser humano na era

computacional, é o dualismo que permeia o domínio da filosofia da mente. A ideia cartesiana de um res separado extenso e

um res cogitans separado que juntos descrevem a realidade deu origem a uma série de problemas inter-relacionados que

ainda assombram muito do nosso entendimento de, e. responsabilidade e responsabilização em um mundo de causalidade

distribuída. Para superar a confusão que resulta desse tipo de dualismo eu acredito que nós não devemos simplesmente virar

para pares duais sobrepostos, em vez de mutuamente exclusivos mas deixe de lado a ideia de que a realidade deve

necessariamente ser descrita em pares completamente.

9. Se faz sentido pensar em pares ou em outros tipos de distinções depende do contexto e do objetivo do nosso pensamento,

não da propensão a manter coisas simples. Eu, portanto, rearticularia o cabeçalho e falaria de: Além dualidades. Viva a

pluralidade.

References Ciborra, C. 2004. “Digital technologies and the duality of risk.” Digital technologies and the duality of risk. Centre for Analysis of

Risk and Regulation, London School of Economics and Political Science. csrc.lse.ac.uk/idm/DualityOfRisk.pdf. Hayles, N. K. 1999.

How we became posthuman. Virtual bodies in cybernetics, literature, and informatics. Chicago: University of Chicago Press.

Stiegler, B., Hildebrandt M., O’Hara K., Waidner M. (eds.) 2013. Die Aufklärung in the Age of Philosophical Engineering. In The

value of personal data. Digital Enlightenment Forum Yearbook 2013. Amsterdam: IOS Press 2013, p. 29–39.

Commentary by Yiannis LaourisYiannis Laouris

Comentário de Yiannis Laouris Yiannis Laouris

Trabalhar para este Manifesto foi uma experiência muito inspiradora; estar entre filósofos neste think tank, eu estava inicialmente um

pouco cético quanto à viabilidade de cientistas bem diferentes, alguns com visões muito fortes, conseguindo convergem em um texto

que satisfatoriamente chama a atenção para os principais conceitos que exigem a reengenharia. Eu gostei especialmente do fato de

que, como os antigos atenienses, nós tratamos filosofia, ciência e política como disciplinas fortemente interconectadas. Mesmo que

isso é tudo o que se aprende com o nosso trabalho, o mundo vai se beneficiar tremendamente!

O Manifesto reflete minhas opiniões pessoais, e é por isso que o endosso. Dentro do meu capítulo, eu elaborei a

necessidade de reprojetar o conceito de vida e como a imortalidade emergente de artefatos e informações exerce pressão sobre

alcançar a imortalidade da mente e / ou do humano; o embasamento de conceitos como "ser humano" ou "estar vivo". Neste breve

comentário, no entanto, optei por desenhar atenção aos riscos criados pela viabilidade da democracia direta como no § 1.4, devido à

sua urgência:

§ 1.4 Ao abrir novas possibilidades para a democracia direta, as TDIC desestabilizam e exigem repensando as visões de

mundo e metáforas subjacentes às estruturas políticas modernas.

Na seção de capítulos, eu elaborei os requisitos das tecnologias necessárias para reinventar a democracia na era digital,

especialmente à luz da imortalidade virtual e abundância de informações, que inevitavelmente resultam em sobrecarga cognitiva,

refletido aqui:

§ 2.3 A abundância de informações também pode resultar em sobrecarga cognitiva, distração ... A democracia no século

XXI passou a se referir quase exclusivamente ao direito de participar no processo político, ou seja, o direito de voto. Desde que as

TDICs se abrem possibilidades tremendas de feedback em tempo real e sondagens frequentes, nas mentes de muitas, a votação extra

é igual a mais democracia. “Democracia Direta” é um termo cunhado recentemente, referindo-se a um específico (um dos muitos)

modelos de participação democrática em que todos os membros têm igualdade de acesso, voto e voz em todas as questões. A adoção

de tal abordagem na tomada de decisões políticas ou outras seria indubitavelmente Caos Deve, portanto, ser rigorosamente

distinguido e diferenciado da participação democrática massiva mas autêntica. Este último exige que todas partes interessadas

relevantes tenham a oportunidade de participar e uma voz para sobre as questões que influenciam suas vidas. Os votos devem ser

ponderados de alguma forma a fim de garantir que as decisões aproveitem o que chamamos de "sabedoria coletiva". Este não é um

problema trivial para resolver. Identificar quem são as partes interessadas “relevantes” e decidir quem deve ter uma votação

(ponderada) sobre quais assuntos são extremamente complexo. Mesmo quando os desafios teóricos forem resolvidos, precisaremos

desenvolver sistemas que implementam a teoria.

Atenienses da Idade de Ouro estavam envolvidos coletivamente em busca e cuidadosamente examinando significados e

alternativas juntos através de um processo que eles chamavam "Deliberação." Eles visavam entender completamente os problemas

subjacentes, esclarecer a situação discutível e alcançar consenso. Mais de dois milênios depois, nós precisamos reinventar a

democracia de tal forma que milhões possam participar efetivamente. Devemos garantir que o indivíduo terá acesso a todas as

informações relevantes, alternativas, argumentos e futuros previstos que possam surgir de acordo com a escolhas que ele faz. Nós

provavelmente precisaremos inventar novas formas líquidas de democracia em que as ideias podem fluir das multidões e são

moldadas através de um processo de abertura deliberação. Os futuros cidadãos devem, de alguma forma, tornar-se capazes de

escolher alternativas colhendo sua inteligência coletiva e sabedoria ao invés de permitir que o interesses pessoais e comportamentos

patéticos dos indivíduos para prevalecer na tomada de decisão processo. Como a tecnologia será absolutamente essencial, a

democratização dos processos de design e desenvolvimento de tais novas tecnologias também se torna um requisito fundamental.

Além disso, devemos garantir o acesso e a simplicidade de interfaces. Em suma, devemos projetar espaços e tecnologias e

implementar políticas que respeitar nossas limitações cognitivas, proteger nossas capacidades de atenção e proteger nossos direitos

humanos e liberdades individuais. Devemos desenvolver sistemas que garantam a participação autêntica daquela cuja vida pode ser

influenciada por quaisquer decisões ocupado. Os cursos de ação devem ser escolhidos com base em sua capacidade de facilitar mudar

para um estado futuro ideal definido coletivamente, desejado e acordado.

Comments to the Onlife ManifestoUgo PagalloComentários para o Manifesto Onlife Ugo Pagallo

Adoro o "Manifesto Onlife", embora ainda tenha alguns problemas com ele. Claro que, isso é compreensível, pois outros manifestos

tinham, digamos, apenas dois autores, como a de Friedrich Engels e Karl Marx, enquanto o nosso manifesto tem mais de doze mães e

pais. Para ir direto ao assunto, deixe-me insistir em dois dos meus problemas.

§ 1.1 Primeiro, é tudo sobre a nossa compreensão do passado e, portanto, a própria noção da "modernidade". Eu concordo

que algumas suposições da modernidade estão simplesmente e, ainda, pensando no trabalho de Spinoza, ou de Leibniz, em vez de

Descartes e alguns defensores do Iluminismo, eu diria que "a modernidade está morta" e, ainda viva a modernidade e alguns de seus

frutos veneráveis! Em termos heideggerianos, devemos conceber o passado como uma questão de Gewesenheit, em vez de

Vergangenheit: Zuhanden, em vez de passé depassé (Heidegger 1996). Essa maneira diferente de agarrar o que se foi reverbera em

como pretendemos abordar e projetar o futuro, é o segundo dos meus problemas: “este Manifesto pretende iniciar uma reflexão sobre

a maneira pela qual um mundo hiperconectada pede para repensar as estruturas referenciais em que políticas são construídas ” (veja o

prefácio).

§ 4.6 Embora a conclusão do nosso Manifesto mencione a relevância do “padrão configurações e outros aspectos

projetados de nossas tecnologias ”, a fim de“ respeitar e proteger as capacidades de atenção ”, deveríamos ter insistido ainda neste

ponto, para testar nossa dívida com a Modernidade e, assim, avaliar o que é específico para a normativa dimensão do nosso exercício

de reengenharia de conceitos. Modernidade legou para nós a própria ideia de governo limitado e responsável, assim como a noção de

Estado de Direito Constitucional. Ainda assim, nas últimas décadas, um número crescente de questões tornou-se poderes sistêmicos e

constitucionais dos governos nacionais foram unidos - e até substituídos em uma espécie de Aufhebung hegeliano - pela rede de

competências e instituições, resumidas pelas ideias de governação, boa governação, e boa governança. Este tem sido um tema quente

da ONU desde que o nos anos 90 e, correspondentemente, é por isso que reviso muitos desses desafios em meu capítulo neste

volume: de fato, chegou a hora de abordar o que é específico para a boa governação online, nomeadamente os processos evolutivos

de ordens espontâneas e sistemas multiagentes que:

1. As TDICs são dependentes e onipresentes, isto é, transnacionais; e,

2. Em última análise, não pode ser reduzido ao planejamento político tradicional, ou seja, o lado da lei.

Além das habituais ferramentas legais e duras de governança, como as leis nacionais regras, tratados internacionais ou códigos de

conduta, estou convencido de que uma atenção deve ser atraída para os atores de governança sub designers de jogos de governança

de sistemas multiagentes complexos que interagem “onlife” depende dos aspectos técnicos dos mecanismos de design (Pagallo

2012a, b).

Referências Heidegger, M. 1996. Ser e tempo. Trans. Joan Stambaugh. Albany: Universidade Estadual de Nova York Press. Pagallo, U. 2012a.

Sistemas complexos, leis simples: uma abordagem normativa das TDIC e da Internet. Em Politiques publiques, systèmes complexes,

ed. Danièle Bourcier, Romain Boulet e Pierre Mazzega, 93–105. Paris: Hermann. Pagallo, U. 2012b. Decifrando a autonomia: três

desafios para projetar na lei de TI. Ética e Tecnologia da Informação 14 (4): 319–328. U. Pagallo References Heidegger, M. 1996.

Being and time. Trans. Joan Stambaugh. Albany: State University of New York Press. Pagallo, U. 2012a. Complex systems, simple

laws: A normative approach to ICTs and the internet. In Politiques publiques, systèmes complexes, ed. Danièle Bourcier, Romain

Boulet e Pierre Mazzega, 93–105. Paris: Hermann. Pagallo, U. 2012b. Cracking down on autonomy: Three challenges to design in IT

law. Ethics and Information Technology 14 (4): 319–328. U. Pagallo Judith Simon J. Simon () Instituto de Filosofia,

Universidade de Viena, Viena, Áustria e-mail: judith.simon@univie.ac.at IT University Copenhagen, Grupo Tecnologias na Prática,

Copenhague, Dinamarca

Comment to the ManifestoJudith Simon

O manifesto enfatiza, com razão, as ligações entre o conhecimento, poder e controle - um relacionamento que ocupou os filósofos de

Bacon o caminho para Michel Foucault. Historicamente, as igrejas e, mais tarde, os estados foram os principais agentes

informacionais, coletando dados sobre seus membros e cidadãos desde a data de nascimento até as mortes.

Naturalmente, esta coleta de informações nunca parou nas fronteiras nacionais, uma vez que o conhecimento sobre os

inimigos tem foi tão essencial quanto um meio de permanecer no controle. Hoje, como o Manifesto observa corretamente, novos

agentes informacionais, novos jogadores poderosos surgiram nos eixos de conhecimento / poder: grandes empresas de internet, como

Facebook, Google ou Amazon, tanto quanto os mais ocultos controlando o backbone do tráfego da internet. Esses atores ocupam

enormemente nós poderosos, e funcionam como “pontos de passagem obrigatórios” (Callon, 1986) em tanto quanto em questões

econômicas e políticas.

O Manifesto parece sugerir que entramos em um mundo pós-Westfaliano em que as nações parecem ter perdido muito do

seu poder. Na superfície essa observação parece quase sem sentido: não só exigem muitos desafios que enfrentar o esforço

multinacional - pense no Protocolo de Kyoto como uma tentativa de combater o clima mudança. Também temos várias autoridades

transnacionais que impõem restrições à soberania dos estados-nação.

No entanto, recentes divulgações em torno de Prism, Tempora e XKeystore, ou seja, a exposição de vigilância maciça

através dos serviços secretos americanos e britânicos parece questionar esse declínio de poder do estado-nação. Pode-se dizer que os

estados lutam suas batalhas finais. No entanto, parece muito mais plausível reconhecer que os antigos e os novos grandes jogadores

no eixo poder / conhecimento formam alianças e trabalhe bem juntos. É como sempre foi: os poderosos constantemente se inscrevem

aliados para aumentar seu poder: o que tem sido perseguido através de casamentos nos tempos de reinos agora simplesmente tem

uma nova cara: contratos oficiais e acordos ocultos entre estados-nação e empresas multinacionais da Internet são usadas para

consolidar a supremacia daqueles que dominam o jogo do poder.

Culpando apenas os agentes poderosos, apenas solicitando novas leis e os regulamentos não conseguirão oferecer um

remédio para esses jogos de poder. Em vez disso, nós precisamos entender o poder como um efeito de rede, poder como resultado e

uma causa de agência distribuída - e, portanto, aceitar a responsabilidade parcial pelo estado de coisas nós mesmos. Como Evgeny

Morozov colocou bem, nós - todos e cada um dos nós também precisamos enfrentar as tentações do consumismo informacional.

Enquanto nós voluntariamente trocamos nossos dados por produtos gratuitos ou mais baratos, os regulamentos não vão resolver os

problemas: nós conspiramos no jogo nós mesmos. Morozov (2013) escreve: “European os políticos podem tentar impor todas as leis

que eles querem, mas enquanto o consumista o espírito é supremo e as pessoas não têm uma explicação ética clara sobre o motivo

pelo qual não deve se beneficiar da troca de dados, o problema persistiria. ”

Em nosso mundo hiperconectado, as alianças entre os poderosos dependem criticamente sobre a conformidade das massas.

No entanto, nunca foi tão fácil parar de jogar junto, mudar o jogo através da ação coletiva distribuída. Neste princípio, temos acesso a

uma ampla variedade de produtos e serviços e podemos e deve ser mais cuidadoso em nossas escolhas. Precisamos entender o

relacionamento entre comprar e ser vendido e agir de acordo. Como consumidores, precisamos reconhecer que uma vez que

deixamos de estar dispostos a pagar por produtos e serviços, estamos pagando simplesmente com uma moeda diferente - nossos

dados. Precisamos agir como cidadãos como bem. Precisamos mobilizar nossos políticos para defender nossa defesa, para combater a

ataques contínuos à nossa privacidade e para cumprir suas responsabilidades como nossos representantes na elaboração e aplicação

de leis e regulamentos para garantir nossa liberdade.

Referências Callon, M. 1986. Alguns elementos de uma sociologia da tradução: Domesticação das vieiras e os pescadores da baía de São Brieuc.

Em poder, ação e crença: uma nova sociologia do conhecimento, ed. J. Law, 196-233. Londres: Routledge e Kegan Paul. Morozov,

E. 2013. O preço da hipocrisia. Frankfurter Allgemeine Zeitung. http: //www.faz. net / aktuell / feuilleton / debatten / ueberwachung /

informação-consumismo-o-preço-da-hipocrisia- 12292374.html Access References Callon, M. 1986. Some elements of a sociology

of translation: Domestication of the scallops and the fishermen of St Brieuc Bay. In Power, action and belief: A new sociology of

knowledge, ed. J. Law, 196–233. London: Routledge & Kegan Paul. Morozov, E. 2013. The price of hypocrisy. Frankfurter

Allgemeine Zeitung. http://www.faz. net/aktuell/feuilleton/debatten/ueberwachung/information-consumerism-the-price-ofhypocrisy-

12292374.html. Accessed 05 Aug 2013. May Thorseth: Comentário do Manifesto Maio Thorseth M. Thorseth () Departamento

de Filosofia, Universidade Norueguesa de Ciência e Tecnologia, Trondheim, Noruega e-mail: may.thorseth@ntnu.no

Commentary of the Manifesto May Thorseth:May Thorseth

A abundância de informação e a primazia de interações sobre entidades é particularmente importante para lidar com o problema do

público, ou seja, a questão de como para tornar o público bem informado. A importância de estar bem informado os leva às questões

como combater a intolerância e o fundamentalismo em particular. Além disso, o problema do público é sobre educação: que focos e

que tipo de metodologias aplicar no ensino de gerações mais jovens para ampliar suas perspectivas? Por exemplo, um exercício

comum para crianças em idade escolar é usar a Internet para coletar informações para atribuições. Até agora, o corpo docente parece

frequentemente não ter competências para orientar seus alunos.

Em contextos políticos, o problema da abundância de informações também precisa ser resolvido: a tentação de coletar

informações procurando sites, em vez de discutir ou interagir com opositores políticos é uma ameaça para o público, particularmente

para tornar o público melhor informado. O caso de 22 de julho de 2011 na Noruega é apenas um exemplo de falta de interação

relevante entre extremistas e seus oponentes, isto é, pessoas mais moderadas e democraticamente orientadas. Uma reivindicação no

rescaldo deste evento foi que o público não levou a sério pontos de vista extremos como divulgado na Internet. Como resultado, tem

havido insuficiente debate público.

Outra questão importante no Manifesto é sobre distribuição ou (falta de) compartilhamento responsabilidade. Como

nenhum órgão governamental ou não governamental ou outras organizações são capazes de manter o controle, e os fluxos de

informação são menos transparentes do que antes, isso parece ter um impacto negativo sobre a responsabilidade: nenhuma instituição

ou os indivíduos podem ser responsabilizados como nos tempos pré-TI. Tecnologias que estão gradualmente substituindo as

responsabilidades humanas, colocando em risco liberdades - portanto, é necessário que a pesquisa se concentre em empoderamento /

desempoderamento desenvolvimentos resultantes da escassez de interações humanas. Outra questão muito importante é a distinção

público-privado. Em vez de falar em termos de distinção entre os dois, faz mais sentido falar em relações de complementaridade

mentais entre eles: o lar não é mais necessariamente um espaço privado distinto dos espaços públicos. Como ilustração, as

negociações políticas e públicas precisam não necessariamente ocorre em um espaço público, pois o Skype está disponível em quase

todos os lugares. E vice-versa, quando se trata de conversas privadas eles podem muito bem ocorrer no espaço público. Além disso, o

que é concebido como privado ou público parece mudaram também. O que costumava ser considerado íntimo entre os jovens, como

por exemplo, as relações sexuais são vistas muito menos privadas em comparação com as ocupações dos pais, ou afiliações políticas

de hoje. Assim, ao invés de falar de privado versus público há necessidade de enfatizar a importância do contexto: o que for

contestado em o espaço público não é mais puramente privado. A globalização, não menos importante, devido à disseminação da

tecnologia da informação implica uma ruptura de qualquer distinção clara entre privado e público. Como consequência, há a

necessidade de redefinir os setores público e privado. Espaços, mais importante que sentido queremos atualmente fazer dessas

categorias. Como exemplo, já não é óbvio que o consumo de agregados familiares / indivíduos não é um problema público ao

discutir, isto é, direitos e responsabilidades para comuns como recursos naturais. O conhecimento também é um bem comum neste

sentido e, portanto, precisamos questionar se deve haver direitos e deveres associados com isso. Privado e público não são mais

contrapartes, mas complementares categorias sendo desafiadas pelas tecnologias de informação e comunicação. Consequentemente,

estar bem informado sobre questões sociais é realmente uma questão pública, também.

.