-
1
Московский государственныймедико-стоматологический
университет
Институт философии РАН
Московское философское общество
ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫБИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЫ
Выпуск 2
Междисциплинарныеаспекты биомедицины
Москва«Принтберри»
2008
-
32
ВВЕДЕНИЕ
Мы предоставляем на суд читателя тексты сообщений Второй
еже-годной научно-практической конференции «Философские
проблемыбиологии и медицины», в качестве организаторов которой
выступиликафедра философии, биомедицинской этики и гуманитарных
наукМосковского государственного медико-стоматологического
универси-тета (МГМСУ), Институт философии РАН, кафедры философии
Мос-ковской медицинской академии им. И.М.Сеченова и Российского
го-сударственного медицинского университета при поддержке МГУ
иРоссийского философского общества. Мы благодарим Российский
го-сударственный научный фонд (РГНФ) за финансовую поддержку
орга-низации конференции и издание этого сборника.
Состав наших авторов вырос более чем в два раза со времени
изда-ния материалов первой конференции — от 53 человек в 2007 г.
онувеличился до 130 авторов. География участников обширна, в ней
от-мечены многие научно-исследовательские центры и вузы России
(Ве-ликий Новгород, Воронеж, Екатеринбург, Курган, Курск,
Москва,Санкт-Петербург, Саратов, Томск, Челябинск и др.), а также
страныближнего (Украина, Узбекистан) и дальнего зарубежья (Польша,
Ав-стрия). Среди авторов мы находим обладателей различных
научныхстепеней и должностей — от академиков и
членов-корреспондентов,докторов и кандидатов наук до ассистентов и
преподавателей, пред-ставителей разных профессий — философов,
врачей, психологов, куль-турологов, биологов и т.д. Мы рады, что
нашими авторами являются втом числе молодые люди — аспиранты и
соискатели (9 человек) истуденты (5 человек). Следовательно, тема
философии биомедициныпривлекает молодежь, что является залогом
успешного развития этогонаправления в будущем.
Тематика присланных докладов на участие в конференции в 2008
годупо сравнению с выпуском 2007 года дала возможность
расположитьих, следуя определенной логике, — начиная от
фундаментальных раз-работок ко все более специальным и порой чисто
практическим воп-росам философских проблем биологии и медицины.
Причем, нельзяне заметить, что рассмотрение более частных аспектов
уточняет и про-ясняет поднятые ранее фундаментальные проблемы.
Выделенные руб-рики данного издания могут быть рассмотрены как
задел на будущее —на перспективу третьей конференции, которая
скорее всего будет со-держать и новые рубрикации.
УДКББК
Ф##
Издание осуществлено за счет средств грантаРГНФ «2-я Ежегодная
научно-практическая конференция
«Философские проблемы биологии и медицины»» № 08-03-14006г.
Р е д к о л л е г и я с б о р н и к а:Моисеев В.И., д. филос.
н., профессор (главный редактор);
Киященко Л.П., д. филос. н., профессор
Философские проблемы биологии и медицины : Выпуск 2
:Междисциплинарные аспекты биомедицины : Сборник. — М.,изд-во
«Принтберри», 2008. — ### с.
В сборнике представлены тексты сообщений участников второй
ежегоднойконференции «Философские проблемы биологии и медицины»
(Москва, ок-тябрь 2008 г.).
ISBN
УДКББК
ISBN
-
54
В сборнике выделены следующие направления исследований:•
Социальная медицина и философия здоровья• Трансдисциплинарные
основания биомедицины• Интегральный подход в биомедицине• Философия
биомедицинского конструктивизма• Биофилософия• Физика живого и
квантовый подход• Биоэтика и медицинская этика• Биополитика•
Биомедицинские нанотехнологии• Биомедицинская виртуалистика•
Когнитивный подход и биомедицина• Теоретическая биомедицина•
Психосоматическая медицина• Саномедицина• История медицины•
Биомедицинское образованиеРадует, что из первоначально
малодифференцированной области ис-
следований сфера философии биомедицины обретает все более
тонкиеделения и нюансировки, что свидетельствует и о разнообразии
исследо-вательских интересов, и об определенном развитии нашей
тематики.
Главная задача конференции «Философские проблемы биологии
имедицины» — дальнейшее развитие отечественной философии
биоме-дицины, создание новой парадигмы философии биомедицинского
зна-ния в нашей стране, основанной на достижениях современной
биоме-дицинской науки и активно формирующихся тенденциях
мировойкультуры. Одним из наиболее важных направлений в современной
наукенам представляется феномен меж- и трансдисциплинарного знания,
врамках которого обретает свои контуры образ нового типа
научногознания — существенно многомерного и открытого на жизненный
мири его проблемы. Биомедицина — в лице биомедицинской этики,
био-нанотехнологий, конвергентных движений различных
биомедицинс-ких традиций, биополитики и медицинской виртуалистики и
т.д. —представляется нам одним из центральных направлений развития
но-вого типа трансдисциплинарной и постнеклассической
рационально-сти. Отечественная философия биомедицины должна
развиваться какв плане теоретических исследований, так и в формах
возникновения иразвития живого работающего научного сообщества,
активно отклика-ющегося на глобальные вызовы современности. В
перспективе этойважной социокультурной деятельности, наши
конференции и публи-кации докладов, как мы надеемся, будут
способствовать формирова-нию нового социального института философии
биомедицины в России.
В.И.Моисеев, Л.П.Киященко
СОЦИАЛЬНАЯ МЕДИЦИНАИ ФИЛОСОФИЯ ЗДОРОВЬЯ
ЗДОРОВЬЕСБЕРЕЖЕНИЕ — ФАКТОРНАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Ю.М.Хрусталев
Во все времена и у всех народов мира приоритетным правом
чело-века было его право на безопасную и счастливую жизнь. На
осмысле-ние этого естественного права были нацелены лучшие умы
человече-ства: философы, ученые и, конечно, медики. Ими были
достигнутыпоистине грандиозные успехи в науке, технике, но
особенно, в облас-ти высоких биомедицинских технологий. Все это не
может не радо-вать, но и все это не может не тревожить
одновременно. Действитель-но человечество возвысилось над природой,
но и почувствовало ре-альную угрозу собственному существованию,
исходящую от достигну-того могущества. И теперь вынуждено искать,
разрабатывать средстваи методы, принципы и правила защиты жизни и
здоровьесбережениялюдей от нерегулируемой экспансии научного
творчества. В связи сэтим сам прогресс научно-технического развития
должен находитьсяпод контролем.
Среди ведущих областей современной научной деятельности меди-ков
важное место принадлежит молекулярно-генетическим исследова-ниям.
Внушительны свершения в генной инженерии, а перспективыее
фантастичны. В короткие сроки она прошла путь от фундаменталь-ных
теоретических исследований до широкого практического приме-нения в
клиниках. От научных открытий и современных
технологийпреобразования мира возрастает зависимость развития и
качественно-го самосовершенствования человечества. Мощный рывок в
научных,технических и технологических достижениях молекулярной
генетикиза последние десятилетия открыл перед медиками перспективы
целе-направленного воздействия на изменение наследственности
организ-мов, вплоть до их генно-инженерного конструирования с
заранее за-данными свойствами.
На фоне достижений современной медицины, таких как
протези-рование и трансплантология, интенсивная терапия и
реанимация, пла-стическая хирургия и операции по смене пола, т.п. и
т.д., в обществевозник моральный плюрализм. Научно-технологические
последствияпорой недооцениваются и самими учеными. Озабоченность
вызываетситуация, когда снижается чувство ответственности и
справедливостив сфере научной медицины и фармации. В медицинской
сфере появи-
-
76
лось немало проблем, для решения которых нет однозначного
подхо-да. Например, нельзя заранее определить — правильно или
непра-вильно производить эксперименты на эмбрионах. И таких
проблемныне множество. Для их разрешения потребовалась новая этика,
ко-торая учитывала бы плюрализм мнений специалистов и широкой
об-щественности.
Ныне парадоксальным образом научный прогресс, усиливая
могу-щество людей, создал и угрозу их здоровью, и даже жизни. Ушли
впрошлое времена, когда науку можно было считать безусловным
чело-веческим благом, когда она могла представляться
ценностно-нейтраль-ной, как бы лежащей по ту сторону добра и зла.
Ныне наука не толькоодаривает людей плодами своих открытий и
привлекает новых перс-пективами, но и вызывает у них беспокойство
за свое будущее. Она,будучи комплексным исследованием мира,
общества и самого челове-ка, ориентирует политиков и ученых на
диалог с природой. Тем самымнаука обретает новое — человеческое
измерение. Теперь научное со-общество, получающее немалую долю
ресурсов всего человечества,поставлено перед необходимостью
постоянно демонстрировать широ-кой общественности, что блага,
которые оно дает людям, перевешива-ют все ее негативные
последствия.
Современные научные и особенно биотехнологические
подвижкипринципиально иначе ставят вопросы о морально-правовом
насыще-нии науки вообще, но, прежде всего, новейших технологий
биомеди-цины. До недавнего времени многие ученые были убеждены, что
смыслэтики науки состоит в реализации ими основных норм по
достиже-нию истинности знания во всех научно-исследовательских
изыскани-ях и скрупулезной чистоты в проведении экспериментов на
живоморганизме и человеке особенно. Считалось даже, что научные
резуль-таты, полученные при соблюдении этих условий, непременно
прино-сят людям только пользу. В настоящее время стало очевидным,
чтоследование только традиционным этическим нормам в научной
дея-тельности не приводит к желаемой цели. Вызов
научно-техническогои технологического прогресса состоит в том,
чтобы в контексте жест-ких моральных и правовых норм в клинической
медицине формиро-вать биоэтическое сознание.
Биоэтика как морально-правовая наука в исследовании жизни иновых
форм лечения в медико-клинической практике сформирова-лась в конце
60-х годов прошлого столетья. Эта новая философско-этическая
парадигма стала этикой «благоговения перед жизнью» (Швей-цер).
Достигнут немалый прогресс в оценке жизни, ее сохранении идаже
некоего качественного преобразования. Это придает биоэтикестатус
науки о самоценности жизни для выработки новой этическойсистемы в
человечных взаимосвязях и отношениях. Ныне в содержа-ние биоэтики
включены вопросы нравственных взаимоотношений врача
и пациента, моральности экспериментов на человеке, причины
само-убийств, проблемы эвтаназии, абортов, репродуктивных
технологий,трансплантации органов и тканей, медицинской генетики,
геннойинженерии, прав душевнобольных, социальной справедливости в
здра-воохранении.
Современная медико-клиническая практика, но, прежде всего,
ме-дико-технологическое перевооружение медицины по-новому
поставиливопросы о месте морали в естествознании вообще и
медицинской на-уке, в особенности. Много понятней стала
возрастающая роль биоэти-ки как новой морально-правовой парадигмы
врачей и провизоров в ихклинической практике и специальной
исследовательской деятельнос-ти. Современное естествознание в целом
и медицинские науки значи-тельно расширили и интенсифицировали поле
познания феноменаздоровья, поставив перед исследователями и врачами
проблему пере-осмысления многих философско-этических парадигм
познания чело-века и его возможной модификации. В связи с этим
первостепеннойзадачей стало изучение целесообразности и
допустимости созиданиячего-либо нового в биосфере Земли типа
клонирования, а также осоз-нания, насколько нравственно само по
себе научное экспериментиро-вание на людях или какое-либо иное
генетическое манипулированиена организме человека с целью
реконструкции естественно существу-ющих генотипов.
Современный специалист-медик должен помнить, и умело прояв-лять
гуманистические идеалы, исходящие из биоэтики в своей науч-ной
творческой деятельности. Философский гуманизм как этика
чело-веколюбия органично сопряжен с гражданской ответственностью
ме-диков, которая всегда была органично связана общественной
мора-лью. Но не устарел и поныне философские вопросы: как
человекустать Человеком? и почему его надо любить? Эти вопросы не
даютпокоя философам, этикам, а в последнее время и медикам. Причем
накаждом новом этапе научно-технического прогресса они
пытаютсянайти и предложить специалистам универсальный метод
улучшениячеловека. Философско-этическое осознание медиками этих
наислож-нейших проблем остается труднейшей задачей и в
теоретической, и впрактической медицине.
Практическое внедрение гуманистических идеалов биоэтики в
меди-цинскую науку и практику не может быть отложено на отдаленную
пер-спективу. Причем гуманистические идеалы и принципы, такие как
ува-жительное отношение к правам и достоинству личности, к ее
свободе,невозможно привнести в медицину как бы извне. Они по
определе-нию — суть и смысл медицинского менталитета. А процесс
саморазви-тия медицинского менталитета ведет к росту или вызреванию
гуманно-нравственных начал и у широкой общественности. Философия
гума-низма необычайно остро проявляет себя в общественной жизни:
науке
-
98
и практике. Она тесно связала свою судьбу с решением
гуманитарнойзадачи нравственного саморазвития людей, укрепления их
здоровья иупреждения преждевременной смерти. Предметом острых
философско-этических дискуссий в практической медицине остаются
вопросы, свя-занные с применением эвтаназии. Кстати, сегодня, к
чести врачей ифармацевтов, эта тема философски осмысливается в
ключе поиска мо-рально-правовых средств сохранения жизни любым
способом, но глав-ное, сбережения здоровья людей и, прежде всего,
молодежи.
Поныне возникают то в одной, то в другой точке земного шара
на-пряженные драматические ситуации, связанные с наукой и
медициной.Социально-философский анализ этих проблем непростой
судьбы чело-вечества для многих политиков, ученых, медиков стал в
известном смыслеоткровением о возможном «самоубийстве»
человечества. Наряду с этимвстал вопрос и о ценностном
философско-этическом переосмыслениидостижений в науке и технике,
новейших технологий в биомедицине.Философски мыслящие медики
опасаются, как бы новые биомедицин-ские и генно-инженерные
технологии, будучи в плену неуемного раци-онализма, не приблизили
бы катастрофу земной биосферы, а вместе сней и человека. Вместе с
тем намечаются новые подходы к пониманиюроли и значения науки в
жизни общества, рассматриваются возможно-сти создания иных
современных научных технологий, безопасных как вэкологическом, так
и в социальном отношении.
В философском осмыслении учеными-исследователями и
практи-ческими медиками реальных проблем биомедицины,
закладываетсяновый ментальный фундамент, формируются иные
морально-этичес-кие ценности, позволяющие углубленно вести научное
познание жиз-ни, и использовать все это в практике врачевания.
Российское здраво-охранение нужно реформировать в систему с более
высокой рольюпервичного звена, которое будет поддерживать здоровый
образ жизни,проводить профилактику, представлять качественные
услуги населе-нию и повышать гибкость бюджетных процедур.
ФИЛОСОФИЯ УКРЕПЛЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ НАЦИИ
З.А.Кулиев
Российские ученые, но особенно ученые-медики здоровье людей ив
целом всей нации всегда трактовали как высшую общественную
цен-ность.. Отечественные врачи и в прошлом, и в настоящем всегда
боро-лись за жизнь и здоровье человека до конца. Этика как наука о
моралистала, по сути своей, этикой жизни. «Этика жизни бросала
вызов смертикак впадению в хаос. Борьба со смертью, — пишет
академик РАМНЮ.Л.Шевченко, — один из постулатов этики жизни, с
которым связа-но и ценностное отношение к жизни и к биосфере,
выражение в бла-
гоговении перед жизнью, в любви к жизни, в том числе и в
религиоз-ном принятии жизни как благодати»1. Но в чем состоит
высшая цен-ность жизни самой по себе и человеческой в особенности?
Ответ наэтот вопрос надо искать в комплексе ее феноменов: рождении,
разви-тии и сбережении здоровья.
Разрешение проблем жизни и укрепления здоровья человека —
ре-зультат новейшего этапа в развития науки и медицины. В ХХ
столетииони пережили мощный подъем, появились новые
научно-биологичес-кие дисциплины, быстро развилась научная
биотехнология. Наблюда-ется устойчивая тенденция к росту
ассигнований на биологические имедицинские исследования жизни людей
и укрепления их здоровья.Делаются попытки с помощью воздействия на
генную систему изме-нить человеческую телесность, создать
совершенного человека, наи-более приспособленного к выполнению
новых его функций в жизни.Кроме того, высокий темп обновления
знаний о мире и человеке внем, повлек за собой быструю сменяемость
социально-культурныхструктур и общественных институтов, воплощающих
знания в новуюжизнедеятельность человечества.
И все это не досужие рассуждения ученых. В действительности
си-туация даже сложнее, чем кажется на первый взгляд. Возникла в
этойсвязи новая проблема отношения между здоровьем и болезнью
чело-века. Она связывается даже не столько с научно-технической
возмож-ностью или невозможностью проведения таких экспериментов,
сколь-ко с тем, что подобного рода научное вмешательство в саму
природучеловека может привести к необратимым последствиям. Эти
послед-ствия можно сравнить с результатами человеческого
воздействия наживую природу: человек может перестать быть человеком
в его обыч-но виде. Между тем, вся человеческая культура,
интеллектуальность,нравственность и гуманные представления о
здоровой, творчески на-сыщенной жизнедеятельности человека
основываются на его телесно-сти, с присущей ей возможностью, с
распределением способностеймежду индивидами, которая до сих пор
считалась чем-то неотъемле-мым от самого понимания человека как
уникального и самобытногоземного феномена.
Да, врач не всегда в силах помочь каждому заболевшему
человеку.Но, понимая это, он не должен делать вид, что эффективно
ему помо-гает. Он не может и бросить его на произвол судьбы.
Сегодня, кстати,слышны искренние призывы профессиональных и честных
медиков,полагающих, что вполне гуманно пойти навстречу обреченному
боль-ному и «помочь» ему добровольно покинуть этот мир. Ситуации
же,когда врач избавил бы больного от тяжелых страданий
преждевремен-ной смертью, у нас в принципе неприемлемы. Эта так
называемая
1 Ш е в ч е н к о Ю.Л. Философия медицины: Учебник. — М., 2004.
— С. 313.
-
1110
эвтаназия (легкая смерть) в нашей стране официально
запрещена.Другое дело, если врач стремится всеми доступными ему
средствамиоблегчить физические и моральные страдания больного. А
вот помо-гать наступлению смерти противоречит идее философского
гуманиз-ма. Однако при всей видимой безнравственности этой
проблемы, нельзясчитать, что она у нас окончательно разрешена.
Дискуссии идут и ктому же обостряются с каждым днем.
Предметом острых философско-этических споров в медицине
оста-ются вопросы, связанные с эвтаназией. Что делать, если всем
ясно,что больной обречен? Врачам и семье остается терпеливо
выполнятьсвой долг перед обреченным на смерть человеком, если,
конечно, ихпонимание ценности жизни совпадает с таковым у пациента.
А еслитакого понимания нет? Тогда встает проблема принудительной
эвта-назии. Заметим, что совпадение или несовпадение позиций врача
(род-ственников) и пациента в первом случае не могло привести к
пробле-ме недобровольной эвтаназии. Там могла возникнуть проблемная
си-туация так называемой добровольной эвтаназии. Риск
примененияпринудительной эвтаназии в первом случае может создаться,
когда врачили члены семьи вопреки воле пациента будут настаивать на
активномлечении. Во втором же случае пациент, дав информированное
согла-сие на врачебное вмешательство, ставит окружающих перед
дилем-мой: удовлетворить желание больного человека или обречь на
мучи-тельное существование, оставаясь свидетелем его страданий.
И что бы там ни говорили об эвтаназии: за или против, врач
обязанделать все от него зависящее, чтобы вернуть пациенту
здоровье, охра-нить его от мук боли или «divinum opus — cedare
dolorem», что означа-ет божественное дело — успокаивать боль. Врач
должен быть истин-ным гуманистом, хорошим специалистом, порядочным,
благороднымчеловеком. Эти качества должны проявляться всегда и
везде: дома, ина работе, при общении и с больными, и с их
родственниками, и т.д.Несомненно, что современный врач должен
обладать развитым чув-ством гражданской ответственности. Но все же
главным показателемморальных качеств врача была и остается его
совесть.
Биоэтика как идеология здравоохранения ничего не запрещает и
неразрешает. Она привлекает внимание общественности и медицинс-кой,
в том числе, к моральным и правовым аспектам
биомедицинскихисследований, биотехнологии, другим новым факторам
науки, связан-ных с возможной угрозой жизни или утраты здоровья
человека. Идео-логи биоэтики подвергают критике те методы и
средства науки илитехнологии биомедицины, которые не в состоянии
обеспечить каче-ственное улучшение жизни людей. В непрерывно
уточняемой биоэти-кой смысла и целей нравственно-правовой оценки
возможностей пе-рестройки жизни, все время формулируются ею новые
рекомендациии советы специалистам.
СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ИСТОЛКОВАНИЕ ПОНЯТИЯ «ЗДОРОВЬЕ»КАК ПРЕДПОСЫЛКА
НОВОЙ ПАРАДИГМЫ ФИЛОСОФИИ МЕДИЦИНЫ
В.А.Рыбин
Не подлежит сомнению, что главная задача медицины заключаетсяв
восстановлении здоровья человека. Между тем, в медицине до сихпор
не выработано понятие, которое позволяло бы эффективно оце-нивать
здоровье в однозначно истолковываемых и четких
количествен-но-качественных показателях1. Знаменитое определение
ВОЗ, глася-щее, что «здоровье — это состояние полного физического,
психичес-кого и социального благополучия, а не только отсутствие
болезней идефектов», не обладает достаточной конкретностью. По
сути, оно пред-ставляет собой метафору, поскольку остается неясным,
что такое «бла-гополучие» и как его понимать.
В сфере общемедицинской теории приводятся самые разные
опре-деления здоровья. Оно характеризуется как «нормальное
функциони-рование организма», как состояние динамического
равновесия орга-низма в среде, как реализуемая на трех уровнях —
биологическом,физиологическом и социальном — ценность, как
«возможность пол-ноценно трудиться», «как способность активно
адаптироваться» и т.д.2Однако, во-первых, каждое из этих
определений является оценочным,открытым для «субъективизмов» и
потому не может быть использова-но как надежная формализующая
основа и для практики, и для болееуглубленных междисциплинарных
исследований. Во-вторых, большаячасть такого рода определений
вписывается в идущую еще от Платонаисторическую традицию, согласно
которой здоровье рассматриваетсякак «благо», т.е.
«субстанциализируется» и оттого либо понимается ввиде некоей
самостоятельной, подчас полумистической сущности,
либоистолковывается в соотнесении с такой сущностью. Ее примерами
могутслужить «пневма» (Гален), «жизненная сила» (Парацельс),
«внутрен-няя физиологическая среда» (Клод Бернар), «клетка»
(Рудольф Вир-хов), «бессознательное» (З. Фрейд), гомеостаз (школа
Г. Селье) и др.В-третьих, часть этих определений связывает здоровье
с качествами,присущими не только человеку, но живым существам
вообще: напри-мер, с «физиологическими и биохимическими процессами»
(современ-ная экспериментальная и практическая медицина) или
«оптимальнымсочетанием генов» (новейшие достижения биомедицинской
науки).
Что же касается практики современной медицины, то она работаетс
устоявшимися практическими критериями оценки состояния чело-века,
но здоровье оценивается при этом косвенным и негативным об-
1 См.: Философия медицины / Под ред. акад. РАМН Ю.Л.Шевченко. —
М., 2004. —С. 418—419.
2 Ibid. — С. 422—423.
-
1312
разом — через отсутствие болезней1. Иными словами, для
клиничес-кой практики человек представляет интерес только в
состоянии забо-левания, т.е. отклонения от некоторой
среднестатистической (и пото-му довольно размытой) «нормы
здоровья», о которой определенно ичетко можно сказать только то,
что «это — не болезнь».
Вплоть до середины XX в. этот негативный критерий
действовалдостаточно эффективно, но по мере того, как патологии в
нарастаю-щей степени стали связываться с искусственными,
антропогеннымифакторами («болезни цивилизации»), его эффективность
все большеставилась под сомнение. В наши дни все более острыми
оказываютсятакие вопросы, как: есть ли основания характеризовать
здоровье кос-венным и негативным образом, можно ли выделять некую
субстанциюздоровья человека помимо самого человека, есть ли вообще
смыслопределять его здоровье, ориентируясь на некие
общебиологическиеначала, не специфицирующие человека, но
характеризующие его полинии общности со всеми прочими живыми
организмами?
Представляется, что ответы на эти вопросы целесообразно
выстро-ить следующим образом. Человек — существо, активно
регулирующеесвоей деятельностью процесс обмена веществ между собой
(точнее,собственным социумом) и внешней природой. Иными словами,
спе-цифика деятельности человека определяется ее социальной
полезнос-тью. Предпосылкой такой способности является культура,
точнее, при-сущая только человеку способность создавать и усваивать
культуру,тем самым изменяя природу и приспосабливая ее к себе.
Здоровье неесть некое субстанциональное начало, существующее помимо
челове-ка, оно воплощается в человеке, в его актуальной
жизнедеятельности,пределы которой соответствуют ресурсам
исторически конкретнойкультуры, формирующей человека в образе,
максимально посильном дляучастия в процессе воспроизводства этой
культуры, для поддержания ееустойчивости.
Таким образом, здоровье — это антропологический образ
историчес-ки конкретной культуры, т.е. Образ Человека, воплощающий
в себе пол-ноту человеческих возможностей на определенном этапе
развития чело-вечества. Этот образ предпосылочно, из очевидности
самой повсед-невной жизни задается медику и в качестве «нормы
здоровья», и вкачестве цели (если возникает необходимость
«исцелить» человека,вернув его в состояние «нормы»), и в качестве
критерия, определяю-щего «можно» и «нельзя» по отношению к человеку
(т.е. формирую-щего границу «антропологической
неприкосновенности»). Конкрети-зирующим же эталоном понятия
здоровья в медицине, как и во всейкультуре, является, как утверждал
еще Г.А.Захарьин, «способность к
делу», к социально-целесообразному напряжению вообще1, но,
опре-деляемая не «природно», а «культурно» — как уникальная,
присущаялишь Человеку разумному способность воспроизводить условия
свое-го существования.
Ясно, что на разных этапах человеческой истории эта
«способностьк делу» понимается по-разному. В традиционной,
земледельческойкультуре, где человек функционирует в качестве
грубой физическойсилы, здоровье отождествляется с витальной
телесностью, со способ-ностью к тяжелому физическому труду. В
первой трети XIX в., в ходепромышленной революции, когда человек
становится функциональ-ным дополнением технических систем, его
здоровье в медицине начи-нает истолковываться по образцу исправного
функционирования био-логического «механизма». Поэтому и теория
возникающей при этом идействующей по сию пору клинической медицины
выстраивается мо-нокаузально, т.е. по логике «одна нарушенная
функция — одна бо-лезнь — одна причина».
В последние десятилетия XX в. начинает осознаваться тот факт,
чточеловек — это нечто большее, нежели его биологический организм,
аего «способность к делу» и его здоровье — это не сугубо
индивидуаль-ное качество, вытекающее из врожденных
«естественно-природных»задатков, но качество, создающееся и
проявляющее себя в культуре.Это обстоятельство проявляется и в том,
что жизнь и смерть становят-ся управляемым процессом и результатом
ценностно обусловленноговыбора (наиболее наглядно этот аспект
проступает в актуализациипроблемы эвтаназии), и в том, что в
структуре патологии нарастаетдоля «культурообусловленных»
заболеваний, вызванных реакцией настрессы и загрязнение среды.
Соответственно и образ здоровья дол-жен был бы пониматься по-новому
— не как «биологически данный отприроды», но как целенаправленно
формируемый в культуре, а бо-лезнь — как утрата здоровья, которая,
хотя и реализуется на биологи-ческом материале, но определяется
нарушением социальной функции,утратой усвоенного культурного
потенциала.. Однако, за отсутствиемновой методологии, которая могла
бы придти на смену утвердившему-ся еще в позапрошлом веке
аналитическому подходу, ориентирован-ному на установление жесткой
однозначности между заболеванием иего причиной («одна болезнь —
один возбудитель»), многие новыеболезни по-прежнему объясняются —
подчас поспешно и необосно-ванно — воздействием конкретных микробов
и вирусов, которые лишь«параллельно», как «саттелиты»
обнаруживаются в тканях больныхлюдей (так называемый «вирус
хронической усталости» или «возбуди-тель язвы желудка»).
1 Я р о с л а в ц е в а Е.И. Культурная проблема сохранения
здоровья человека какприродного существа // Биология и культура /
Под ред. И.К.Лисеева. — М., 2004. —С. 504.
1 Ж и р н о в В.Д. Здоровье — атрибут антропности // Философия
здоровья. — М.,2001. — С. 138, 139.
-
1514
Вследствие этого на фоне увеличения массива «рукотворных»
по-вреждающих агентов при сохранении прежней монокаузальной
мат-рицы в нарастающей степени увеличивается и количество
нозологи-ческих форм (болезней), число которых в последнее
десятилетие XX в.уже приближалось к 20 тысячам, а в наши дни еще
больше выросло.Как следствие, растет набор «селективных» лечебных
методик и соот-ветственно — узких специалистов, все более
«частично» и, следова-тельно, в конечном счете деструктивно
воздействующих на больного.
Между тем, ведущие ученые в области биомедицины признают,
что,поскольку в новых социокультурных условиях сдвиг
жизнедеятельно-сти человека от исторически конкретных стандартов
«способности кделу» каждый раз будет реализовываться новым,
исторически конк-ретным сочетанием биологических факторов, то в
принципе невоз-можно установить какую-то однозначную биологическую
причину за-болеваний (за исключением особо опасных инфекций),
например, найтиген, ответственный за ту или иную «болезнь века». По
словам специа-листа в области молекулярной генетики академика РАН
Л.Л.Киселева,в современной медицине «чаще всего нельзя сказать,
один ген — однаболезнь. Приходится теперь говорить: одна болезнь —
много генов иеще больше белков»1.
Объективно вызревает запрос на новый, уже не сугубо
природно-биологический, но комплексный, культурообусловленный Образ
Че-ловека и его здоровья, который соответствовал бы новой
антропологи-ческой ситуации. Тем самым еще раз подчеркивается
необходимостьширокомасштабной, методологически проработанной
философскойрефлексии над основаниями культуры с привлечением опыта
медици-ны как одного из наиболее рефлексивно нагруженных
социокультур-ных феноменов.
ЗДОРОВЬЕ КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА2
Н.С.Петренко
Термины «здоровье» и «норма» имеют множество значений.
Меди-цинские критерии объективного состояния организма
дополняютсяпредставлениями о психологической сбалансированности, а
также обадекватности во взаимоотношениях с людьми и, в конечном
итоге,интегрированности человека в социум.
Здоровье является одним из важнейших факторов развития
лично-стного потенциала. Оно зависит от социоприродных
(наследственность,
возраст, среда проживания, климат, эпидемии) и
социокультурныхфакторов. Оптимистическое представление о будущем
социоприрод-ной составляющей здоровья поддерживается развитием
медицины ибиотехнологий. Оно перекликается с образом, созданном
А.Маслоу вего концепции о самоактуализирующемся индивиде: не
столько обыч-ном человеке, которому что-то добавлено, а скорее
человеке, у кото-рого природой ничего не отнято, — в то время как
средний человек всилу разных причин — это полноценное человеческое
существо, но сзаглушенными и подавленными способностями и
проблематичной са-мореализацией1. В этом смысле изменение
представлений о природечеловека в результате развития медицины
является предметом соци-ально-гуманитарных наук.
С одной стороны, такие аспекты здоровья как
трудоспособность/нетрудоспособность, ожидаемая продолжительность
жизни, амплиту-да отклонений от средних показателей, — это
феномены, которые, вусловиях растущей социальной конкуренции, могут
быть измерены,спрогнозированы и использованы самим человеком и
обществом. С дру-гой стороны, всякое нормативное знание о человеке
исторично.
К примеру, М.Фуко рассматривает идею нормы и нормализации
висторическом и методологическом плане. Он анализирует тенденциюк
усилению социальной, политической и технической
нормализации,развивающуюся преимущественно с эпохи Просвещения. Эта
тенден-ция привела, к примеру, в области образования к появлению
«нор-мальных» школ, в медицине к возникновению больничных
организа-ций, ярко проявилась в области промышленного производства,
воен-ного дела и т. д. В целом, она стала общим преобладанием
универсаль-ного над локальным, что является чертой современного
общества вотличие от традиционного. Норма здесь не тождественна
естественно-му закону, что Фуко особо отмечает. Она выполняет роль
требованияи до некоторой степени принуждения в своей области.
Можно говорить и о многообразии представлений о норме, их
ис-торической обусловленности, определяемой особенностями
эпохи.М.Фуко подчеркивает тот момент, что норма — это элемент,
исходя изкоторого обосновывается и узаконивается некоторое
действие. Нормаподразумевает одновременно и принцип квалификации, и
принципкоррекции. Функцией нормы не должно быть исключение,
отторже-ние. Наоборот, она сопряжена с позитивной техникой
вмешательства,преобразования, с некоторым нормативным проектом.
Ю.Хабермас в этой связи различает два типа вмешательства в
чело-веческую природу, которые он называет логикой технизации и
логикойцелительства. Логика технизации определяет манипуляцию
человечес-ким материалом с позиций инструментально действующего
лица. Как
1 К и с е л е в Л.Л. Парадоксы биологии человека: Человек. —
2004. — № 4. — С. 46.2 Работа выполнена при поддержке РГНФ в рамках
проекта «Человек в экономи-
ческой и других социальных сферах». 1 См.: М а с л о у А.
Мотивация и личность. — СПб., 2006.
-
1716
пример он приводит генетическое вмешательство, проводимое с
эмб-рионом в соответствии с какими-то целями, на основании
простыхпредпочтений третьего лица (например, родителей). Здесь надо
иметьв виду, что Хабермас рассматривает это как акт вмешательства в
при-роду человека как будущего участника социальной коммуникации,
безего виртуального согласия на это вмешательство. Хабермас пишет
отом, что мы не должны инструментализировать человека, словно
вещь,для каких-то других целей, Он должен иметь возможность
реализоватьсвои смысложизненные позиции. С другой стороны, при
клиническомвмешательстве воздействие соответствует позитивной
евгенике, «логи-ке целительства», то есть ликвидации зла,
подчиненной межличност-ному консенсусу1.
Историко-культурный аспект в представлении о норме и
здоровьеочень важен, так как человек судит о своей нормальности,
сравниваясебя со своим окружением и ориентируясь на социокультурный
кон-текст.
Исторически происходил переход от мысли о предзаданном,
вне-положном человеку ходе событий, к антропоцентричному образу
мира.Возрождение и Просвещение вывели из области науки о здоровье
бо-жественную легитимацию человеческой природы, изменили
социокуль-турный образ человека в соответствии со своими идеалами.
Представ-ление о здоровье приобрело свойство антропологического
норматива,наиболее полного приближения к человеческой сущности, а,
впослед-ствии, выявили еще более горизонтальное, приземленное
измерениевнутри нее (здоровье/болезнь). Общество переводит понятие
о чело-веке в плоскость действий и отношений.
Новое время потребовало от человека универсальности, опоры
насобственные силы и таланты, стойкости и выносливости,
предпочте-ния действия наблюдению и миросозерцанию. Представление о
здо-ровье как важная составляющая вошло в структуру такого явления
какчеловеческий капитал. Формирование человеческого капитала
требуетинвестиций как предыдущих поколений, так и самого человека
напротяжении всей его жизни.
Рассматривая структуру человеческого капитала, мы видим, что
сюдавходят накопленные знания (образование плюс способность к
само-стоятельному поиску информации), навыки и умения. А также
эффек-тивность, востребованность в разных областях, социальная и
профес-сиональная мобильность, стремление к достижению высокого
соци-ального статуса и мн. др. Этот вид капитала наследуется,
накапливает-ся в повседневной жизни, может быть истрачен или
использован, атакже истребован обществом как мобилизационный ресурс
социаль-но-экономического развития.
Стремление соответствовать социально-нормирующему представ-лению
о здоровье означает выбор в пользу жизнеспособности, раскры-тия
индивидуального потенциала. Переход к более высокому качествужизни
подразумевает способность к рациональному построению жиз-ненной
стратегии. Целенаправленная работа над собой, умение ис-пользовать
как превратности жизни, так и самого себя в плане накоп-ления
личностного капитала переходит в разряд добродетелей.
Онасвойственна отнюдь не каждому, но может быть достигнута.
Очевид-но, что здоровье приобретает характер ценности.
Культурная модель современности требует адаптироваться к
пере-менам и воли к совершенствованию. Рассмотренный в ракурсе
биоло-гического вида человек является результатом длительного
эволюцион-ного процесса. Впервые он до какой-то степени может
выбирать, ка-ким он хочет быть. Развитие медицины и биологии за
последние двастолетия дают ему относительно большую, чем раньше,
возможностьмодифицировать себя в соответствии со своими пожеланиями
(«пио-неры самоинструментализации вида», по выражению Хабермаса).
Этоотражается в характере социально-гуманитарного знания,
социальныхи управленческих технологиях, но в меньшей степени в
общественнойморали. Она выдает целый спектр
цивилизационно-культурных реак-ций, становясь то более
сострадательной к больным и обездоленным,то приветствуя
достижительность и перфекционизм.
Социальные теоретики отмечают, что действующие силы
обществавладеют культурными кодами, идейными направлениями и
оспарива-ют друг у друга контроль над ними. Например, это
относится, по К.Ман-гейму, к образованию, так как оно является
средством подготовки тоготипа личности, который нужен данному
обществу для его успешногофункционирования и развития1. В своем
предельном выражении этамысль иногда выглядит как рассмотрение
господствующей идеологиив качестве дискурса правящей элиты (в т. ч.
экономической, финансо-вой). Просто это более проникающий и более
разнообразный дискурс,чем раньше. Подразумевается, что
социально-культурные нормы от-ношения человека к себе, к своей
телесности, не должны препятство-вать технологическому и
экономическому прогрессу. Бессознательныетактики превратились в
социальные стратегии.
Требование высокой эффективности человека в социуме
создаетдвойную классификацию, связанную со здоровьем как условием
рас-крытия личностного потенциала. Такая классификация связана,
во-первых, с собственно уровнем здоровья (более или менее
объективноздоровый индивид), и, во-вторых, со степенью «социальной
благона-дежности» (ответственно относящийся к себе/имеющий вредные
при-вычки, не соблюдающий режим лечения,
безответственный/асоциаль-
1 Х а б е р м а с Ю. Будущее человеческой природы. — М., 2002. —
С. 65. 1 М а н г е й м К. Диагноз нашего времени. — М., 1994. — С.
414.
-
1918
ный индивид). М.Фуко вообще рассматривает медицину как
дисцип-линарный институт с нормирующими функциями, обладающий
свои-ми инструментами реализации власти, влияющий на
статусно-роле-вые позиции человека в обществе.
Как отмечает З.Бауман, имеет место нарастающий разрыв
междуиндивидуальностью как предназначением и индивидуальностью
какпрактической способностью самоутверждения. Например, одной
изхарактеристик эффективности человека в обществе является
уровеньего самоорганизации и самоконтроля. Допустим, если так
случается,что он заболевает, то только потому, что не был
достаточно решителени последователен в соблюдении здорового образа
жизни1. Фоновыеправила игры, стереотипы поведения превращают
поддержание физи-ческой формы в своего рода императив.
Поскольку правильное отношение к здоровью приобретает харак-тер
норматива, дисциплинарной практики, в противовес этому возни-кает
призыв к индивидуальности, различию и верности всем
формамидентичности. Вместо героизации борьбы личности с
«нездоровьем»,пафоса преодоления —�� романтизация уникальности,
специфичнос-ти. Что может быть причиной? Например, отсутствие
ресурса, потен-циала для приближения к доминирующему образцу,
невозможностьили нежелание ориентироваться на него, сложившийся
имидж и образжизни, возможно, большая востребованность в прежнем
качестве. Этоможет быть попыткой сделать частью личностного
капитала своегорода индивидуальное культурное упорство.
ГЕНЕЗИС ОТНОШЕНИЯ К ЗДОРОВЬЮ В ПОЗДНЕМ ВОЗРАСТЕ:СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ
ПОДХОД
Е.В.Чернышкова
Формирование социальных знаний и отношения к здоровью пожи-лых
людей в каждой культуре и эпохе понимается в соответствии
ссуществующими традициями и ценностями. Изучение генезиса
соци-окультурной составляющей отношения к здоровью в
историческойперспективе дает возможность анализа этапов
формирования совре-менных знаний в этой области.
Представитель отечественной школы геронтологии,
В.Фролькис,анализируя процесс старения на примере древних народов,
отмечает,что «…первобытное общество — по существу общество без
стариков»2.Вероятной представляется точка зрения о том, что жесткие
условия
существования в этот период человеческой истории не позволяли
че-ловеку перешагнуть рубеж от зрелости к старости.
Описания изменений, которые происходят с человеком в старостии
рекомендации по продлению активной жизни можно найти уже вдревнем
Китае, Индии, Греции, Египте, у народов великих цивилиза-ций
Центральной и Южной Америки. Первые целенаправленные
исистематические попытки продления активной жизни сделали
китай-ские даосы, полагая, что человек, стареющий из-за
несовершенствасвоей природы, может с помощью своих собственных
усилий превра-титься в совершенное, богоподобное, бессмертное
существо. К дости-жению этого ведут спокойная, размеренная жизнь,
медитация, дыха-тельная техника, низкокалорийная диета, специальные
гимнастичес-кие упражнения, сексуальная техника.
Одновременно с возникновением даосизма, в Древней Греции
прак-тически формируется направление в философии и медицине,
основ-ной целью которого стал поиск путей достижения здоровой
активнойстарости. Его сторонники считали, что можно помочь каждому
чело-веку прожить жизнь без тяжелых болезней. Для их сохранения
реко-мендовались диета, умеренные физические упражнения, массаж,
вод-ные процедуры1.
Мировоззрение древних греков формировало категорию умеренно-сти,
основу представлений о гармоничном образе жизни в любом воз-расте.
Стремление человека к продлению жизни и страх перед болез-нями,
немощью и беспомощностью, которые несла с собой старость,порождали
необходимость поиска средств достижения здоровой и ак-тивной
старости. Здоровье в позднем возрасте представлялось резуль-татом
правильного образа жизни, предполагавшего умеренность и
урав-новешенность, а механизмы сохранения здоровья включали
личнуюгигиену, физические упражнения, закаливания. Необходимость
под-держания физической, социально-психологической и
духовно-нрав-ственной активности воспитывалась с раннего
возраста2.
Природа старости рассматривалась в античности по-разному. В
ан-тичной философии здоровье человека понималось как
равновесиежизненных сил. Платон писал, что в организме человека все
подчине-но закону, который определяет единство организма и среды,
то естьвсеобщую гармонию. Римские мыслители уделяли большое
вниманиепроблеме старения и поддержания здоровья. Изучая эти
процессы,Цицерон полагал, что необходимо признать проблему
старости, а точ-нее с ней согласиться, ибо «борьба» со старостью
всегда заканчиваетсяпоражением. Являясь противником «праздной»,
«ленивой» и «сонли-вой» старости, мыслитель описывает несколько
рецептов обретения
1 Б а у м а н З. Индивидуализированное общество. — М., 2005. —
С. 59.8 Ф р о л ь к и с В.В. Старение и увеличение
продолжительности жизни. — Ленин-
град: Наука, 1998. — С. 11.
1 См.: Б а т и н М. Лекарства от старости. — Кострома, 2007. —
65 с.2 См.: М а р р у А.И. История воспитания в Античности
(Греция). — М.: Греко-
латинский кабинет Ю.А.Шичалина, 1998. — 425 с.
-
2120
счастливой старости. Основным принципом является
необходимостьподготовки к ней (главное — обретение деятельности),
ведь старость нетолько пребывает в бездеятельности и праздности, но
даже трудоспо-собна, и всегда что-нибудь совершает и чем-то
занята1.
Античная культура среди многообразия мировоззренческих вопро-сов
о человеке поставила вопрос о том как сохранить здоровье,
какпродлить его жизнь, как отдалить старость. Рекомендации по
сохране-нию здоровья и продлению жизни можно обнаружить в трудах
отцамедицины Гиппократа. В I веке нашей эры известный римский
фило-соф поэт и государственный деятель Луций Анней Сенека
утверждал,что кратковременность жизни мы не получаем, а создаем ее
сами. Поего мнению, наследственных генетических особенностей
организма ещене достаточно для того чтобы прожить долгую жизнь.
Одним из ос-новных условий долгожительства является создание для
человека бла-гоприятных условий существования. Сенека рекомендует
пожилымзанятия книгами чередовать прогулками пешком, физическими
уп-ражнениями, творчеством, осмыслением опыта, заниматься
обществен-ной деятельностью2.
В эпоху средневековья нарушения в здоровье объяснялись
грехов-ностью человека, за что он нес ответственность перед Богом.
В Сред-ние века распространение нового для Западной Европы
христианско-го мировоззрения задает общий тон отношения к старости,
а значит, кпродлению здорового жизни. Эсхатологические мотивы и
осознаниеприближающегося конца в индивидуальной или универсальной
перс-пективе порождали установку в средневековом сознании жить,
посто-янно помня о смерти (Memento mori!). При этом, как отмечает
А.Гуре-вич, это общество, настолько одержимое мыслью о старении,
былообществом, которым правили преимущественно нестарые люди.
На-дежда на спасение и страх перед гибелью были основаниями,
порож-давшими поиски практического противодействия процессу
старения,которые осуществлялись, прежде всего, в сфере мистики и
алхимии.
В средние века многие алхимики занимались поисками
вещества,которое должно было превращать в золото не только серебро,
но инеблагородные металлы (свинец, ртуть и т.п.). Это средство
должнобыло не только облагораживать металлы, но и служить
универсальнымлекарством, исцеляющим все болезни, омолаживающим
старое тело иделать жизнь более продолжительной. Другие алхимики
верили, чтоминеральные, растительные и животные ингредиенты
содержат це-лебную силу против разнообразных болезней, а иногда
обладают омо-лаживающим эффектом.
Философ эпохи Возрождения Мишель Монтень в произведении«Опыты»
отводит значительное место проблемам старости, поддержа-нию
здоровья. Чтобы продлить активность в старости Монтень сове-тует
приобретать знания, будить мысль, загружать ум, расширять кру-гозор
посредством чтения и размышлений. Человек независимо отвозраста
должен пользоваться всеми физическими и духовными на-слаждениями,
которые дарует ему природа — таково одно из основ-ных положений
жизнелюбивой философии Монтеня, такова сверхза-дача современной
геронтополитики. Он рекомендует упражнять своюдушу и тело, которое,
находясь в бездействии, расслабляется и пони-кает. Бороться с
физической слабостью философ призывает средства-ми духовными,
поддержкой интеллекта и упорядоченностью жизни1.
По мнению М.Вебера, период Реформации, ориентированный намолодое
поколение, сильное и активное, не отрицает необходимостизаботы о
стариках. Переселенцы в Новый Свет в надежде на лучшуюжизнь,
утверждали, что хотят обеспечить спокойную старость в пер-вую
очередь своим «праведным отцам» — религиозным диссидентамЕвропы
Нового Времени2.
Середина XIX столетия характеризуется успехами в области
медици-ны, увеличением продолжительности жизни в странах Западной
Евро-пы. Это, безусловно, повлияло на доступность медицины, а
соответ-ственно, и поиски новых механизмов продления активности в
позднемвозрасте. Как указывает И.Журавлева3, религиозная парадигма
здоровьяначинает уступать свои позиции биомедицинской, а
романтизация бо-лезни, немощи и слабости изгоняется из культуры.
Активно развивает-ся культ здоровья, а физкультура и спорт
становятся массовыми. Этотновый виток отношения к здоровью
выразился в организации в 1896 г.первых после двухсотлетнего
перерыва Олимпийских игр.
Первая половина XX века ознаменована новой политикой
(реали-зованной в милитаристской Германии и в СССР), делавшей
акцент наформировании здорового, выносливого не только в
нравственном, нои физическом смысле населения, имплицитно отодвигая
на заднийплан немощных и старых членов общества. Острая потребность
в улуч-шении здоровья населения,
