Юрист компании

Журнал издает медиагруппа «Актион»

Компания проиграла в суде. Как снизить расходы на представителя? Способы экономии предложила Мария Быстрова, юрисконсульт ООО «Ремеди» (стр. 62)

«Юрист компании» в интернете — lawyercom.ru

Электронный журнал — e.lawyercom.ru

№ 11 ’12

22 Премия «Юрист

компании '2012»:

как победитель Сергей

Мартыненко отсудил

172 млн рублей


компании ‘2012»:

как лауреат Сергей

Погребняк вернул

переплату по аренде



как лауреат Михаил

Севостьянов отстоял

права на недвижимость

ПРАКТИЧЕСКИЙ

ЖУРНАЛ ДЛЯ ЮРИСТА

ЮР

ИС

Т К

ОМ

ПА

НИ

И

№1

1 '1

2

28 ноябряКонстантин Скловскийд. ю. н., адвокат

Вебинар Договоры о приобретении будущей недвижимости. Практика после постановления Пленума ВАС РФ № 54

Новые подходы к индивидуализации объекта

в договорах по поводу недвижимости, которая

будет создана в будущем. Квалификация

инвестиционных контрактов как договоров купли-

продажи или простого товарищества. Что означает

переквалификация предварительного договора

в договор купли-продажи будущей недвижимости.

Различия в подходе к продаже объекта,

который еще не построен, и готового объекта,

находящегося в собственности третьего лица.

5 декабря

Марина Рожкова, главный научный сотрудник Института

законодательства и сравнительного правоведения

при Правительстве РФ

Вебинар Возмещение судебных расходов в арбитражном

процессе. Какие издержки можно компенсировать за счет

проигравшей стороны

21 ноября

Денис Новак, к. ю. н., заместитель начальника

Управления частного права Высшего арбитражного

суда РФ

Вебинар Споры о признании договоров незаключенными.

Что изменилось в подходах арбитражных судов

Новые интересные вебинарыАкадемии юриста компании

www.uracademy.ru

UK11_Cover.indd 1UK11_Cover.indd 1 26.10.2012 19:05:4526.10.2012 19:05:45


ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР Евгения Яковлева

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА

Мария Базюк

ЭКСПЕРТЫ

Анжелика Симонова, Дарья Бондарчук

АРТ-ДИРЕКТОР

Дмитрий Валуев

ВЫПУСК

Мария Станиславчик

ВЕРСТКА

Айрат Ахметов

КОРРЕКТ УРА

Любовь Сашенкова

ФОТОГРАФИИ

Алексей Новиков

ИЛЛЮСТРАЦИИ

Гегам Варданян, Антон Смирнов

МЕНЕДЖЕР ПО ПЕЧАТИ

Надежда Устинова

ИЗДАТЕЛЬ

Анна Новикова

УЧРЕДИТЕЛЬ

ЗАО «Актион-Медиа»

АДРЕС РЕДАКЦИИ 127015, Москва, ул. Новодмитровская, д. 5 А, стр. 8,

ТЕЛ. (495) 788-53-14

E-MAIL [email protected]

САЙТ ЖУРНАЛА www.lawyercom.ru

ОТДЕЛ ПОДПИСКИ (495) 785-01-13, 775-77-65

ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ (495) 660-17-18

ОТДЕЛ РАСПРОСТРАНЕНИЯ

(495) 783-59-84

ПОДПИСНЫЕ ИНДЕКСЫ 36980, 24613

Подписано в печать 26.10.2012

Тираж 10 150 экз. Заказ № 13862

Отпечатано в ООО «ПО “Периодика”», г. Москва, Гарднеровский пер., д. 3, стр. 4.

Журнал зарегистрирован Федеральной

службой по надзору за соблюдением

законодательства в сфере массовых

коммуникаций и охране культурного

наследия. Свидетельство ПИ № ФС77-

27176 от 16 февраля 2007 года

© ЗАО «Актион-Медиа»

Полное или частичное воспроизведение

или размножение каким-либо способом

(в том числе в сети интернет) материа-

лов, опубликованных в настоящем изда-

нии, допускается только с письменного

разрешения редакции.

Колонка редактора

Интересные детали

Этот номер специальный. Он посвящен

итогам нашего конкурса – Всероссийской

правовой премии «Юрист компании ‘2012».

Поскольку торжественная церемония награж-

дения лауреатов уже закончилась, можно рас-

крыть все детали и подробности того, как

у нас все проходило (стр. 6, 16).

Лично для меня премия – это уникальная

возможность узнать о бесценном практиче-

ском опыте коллег из первых рук. Конкурсные кейсы раскрывают

такие подробности работы юристов, которые никогда не найдешь

в сухих судебных актах. В этом году премия порадовала еще и тем,

что нам удалось создать удивительное интернет-пространство для

профессионального общения. Одни коллеги делились историями

о том, как они справлялись со сложными задачами в работе, другие

высказывали мнения о том, как еще можно было бы действовать в по-

добных ситуациях. И все вместе это возможность получить самую

полную информацию по конкретным делам.

Кстати, на вручении премии имеется ежегодный «коронный

номер»: кто-то из победителей обязательно говорит что-то вроде:

«А ведь я не верил, что у вас в конкурсе все по-честному». И сразу

после этого рассказывает, как приятно было увидеть себя в списке

победителей и принимать потом поздравления от близких, коллег

и руководства. В очередной раз подтверждаю: у нас все по-честному.

Именно поэтому в финал всегда выходят люди, выигравшие в не-

заурядных делах и придумавшие оригинальные решения (см. статьи

на стр. 22–39).

P.S. Для всех смелых юристов, которые готовы рискнуть и победить,

регистрация на премию 2013 года уже открыта: зайдите на сайт

www.lawyercom.ru/premia

Евгения Яковлева,главный редактор

[email protected]

UK11_01-03_Soder.indd 1UK11_01-03_Soder.indd 1 26.10.2012 18:26:4026.10.2012 18:26:40

«Юрист компании» №11, 20122

Содержание

20 октября завершилась

Всероссийская право-

вая премия «Юрист ком-

пании ‘2012». В этом году

мы кардинально изме-

нили правила проведе-

ния нашего ежегодного

конкурса среди in-house

юристов, сделав его бо-

лее открытым. Спешим

поделиться итогами

(стр. 16)

Конференция «Интел-

лектуальная собствен-

ность: последние

тен денции и законода-

тельные изменения»:

Ирина Клишина из Рос-

патента рассказала

о том, что изменится

в регистрации догово-

ров, связанных с ин-

теллектуальной соб-

ственностью, после

принятия проекта по-

правок в Гражданский

кодекс (стр. 8)

ПЕРСПЕКТИВЫ

4 Темы для размышления | Что нового в юридическом сообществе

6 Деловые события | Премия «Юрист компании ‘2012» вручена в Москве

Ре гистрации будет подлежать не договор, а переход права на объект интеллек-

туальной собственности | Директор не несет ответственности за убытки компа-

нии | Важно вовремя возражать против процедурных нарушений налоговиков

Расписание ближайших юридических семинаров и конференций

10 Документы

12 Судебная практика

14 Готовые решения | Если работник не предъявлял претензии по качеству

обучения, после своего увольнения он обязан возместить расходы работодателя

15 Социальные сети | «Юрист компании» в Facebook, «ВКонтакте»

ПРАКТИКА

16 Глобальная задача Итоги Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012»

22 Эссе лауреата, I место. Действия менеджмента грозили компании потерей

172 млн рублей. Сделки удалось оспорить в ВАС РФ

28 Эссе лауреата, II место. Арендаторы подписали договоры с завышенной платой.

Вернуть лишнее помогла правильная стратегия

34 Эссе лауреата, III место. У одного объекта два собственника.

Компании удалось доказать, что законные права только у нее

40 Рискованная сделка Пополнение чистых активов АО за счет вклада в имущество.

Можно ли применять норму закона по аналогии

46 Корпоративные отношения Критерии крупных сделок. Как суды определяют обычную хозяйственную

деятельность

50 Трудовые отношения Проверка электронной почты сотрудников. Как контролировать

переписку на законных основаниях


3www.lawyercom.ru

№ 11, ноябрь 2012

О работе юристов в ме-

дицинской сфере, недо-

бросовестных постав-

щиках, а также о защите

пациентов от посяга-

тельств на информацию

об их здоровье нам рас-

сказал Дмитрий Шуль-

женко, руководитель

юридической службы

крупнейшей поликли-

ники в Европе – П оли-

клиники № 1 Управле-

ния делами Президента

РФ (стр. 68)

56 Недвижимость Неочевидные нарушения при выделе земли под затройку. Как не потерять

полученный участок

62 Процесс Компания проиграла в суде. Как снизить расходы на представителя,

которые придется компенсировать

ЭФФЕКТИВНОСТЬ

68 Юрист большой компании | Дмитрий Шульженко, П оликлиника № 1

Управления делами Президента РФ

74 Управление департаментом | Как юристы отслеживают банкротство

контрагента?

76 Интересы | Приложение для iPhone «Юридический английский»

СЕРВИСЫ

78 Справочник | Избавление от проблемной компании. В чем риски

«альтернативной ликвидации»

82 Полезный документ | Соглашение об отступном

86 Аргументы | Договор о создании ООО или АО недействителен, но требование

в суд не заявлялось. Может ли учредитель потребовать возврата вклада

87 Прогноз разрешения спора | Договор подписан неуполномоченным

лицом. Является ли прием оплаты признаком одобрения сделки

88 Экспресс-тест | Проверьте профессиональную эрудицию

90 Обмен опытом | Задайте вопрос и получите ответ от коллег-юристов

92 Личные вопросы | Возмещение убытков после затопления квартиры

96 Невероятная практика




Темы для размышления

Что нового в юридическом сообществе

1Пленум ВАС РФ разъяснил спорные вопросы рекламы

8 октября Пленум ВАС РФ при-

нял постановление «О некоторых

вопросах практики применения

арбитражными судами Федераль-

ного закона “О рекламе”» (итого-

вый текст еще не опубликован на

сайте www.arbitr.ru). В основном

постановление разъясняет вопро-

сы, которые возникают в делах по

обжалованию решений антимоно-

польных органов о привлечении

компаний к ответственности за

нарушение законодательства о ре-

кламе. Но есть и другие аспекты.

Например, в одном из пунктов

разъясняются последствия ситуа-

ции, когда рекламораспространи-

тель допускает в рекламе ошибки

в наименовании спонсора. Это счи-

тается нарушением обязательств,

и в этом случае спонсор может вос-

пользоваться нормой статьи 328

ГК РФ: он вправе потребовать при-

остановить исполнение своего обя-

зательства или отказаться от испол-

нения в части, соответствующей

непредоставленному исполнению.

Это возможно, только если иска-

жения в наименовании спонсора

настолько существенны, что не по-

зволяют потребителю рекламы до-

стоверно его идентифицировать.

2К кандидатам в члены совета директоров нельзя предъявлять дополнительные требования

23 октября Президиум ВАС РФ рас-

смотрел корпоративный спор (дело

№ А45-13660/2011) по весьма инте-

ресному вопросу: могут ли устав

АО и его внутренние документы

предусматривать дополнительные

требования к кандидатам в члены

совета директоров? В этом деле

в уставе и положении о совете ди-

ректоров были следующие требо-

вания к кандидатам: наличие выс-

шего образования, десятилетнего

опыта работы в соответствующей

отрасли или пятилетнего опыта ра-

боты в данном обществе. Из-за это-

го группа мажоритарных акционе-

ров не могла добиться включения

в список кандидатов в совет дирек-

торов тех лиц, которых она хотела

бы там видеть. Им было отказано

со ссылкой на то, что их кандидаты

не соответствуют внутренним тре-

бованиям, а такое основание для

отказа якобы возможно по смыслу

пунктов 4 и 5 статьи 53 закона об

АО. Мнения судов разделились, но

ВАС РФ в итоге согласился с апелля-

цией, которая указала, что установ-

ление дополнительных требований

противоречит закону.

3Доказательством картельного сговора может стать поведение участников

Девятый арбитражный апелляци-

онный суд в деле № А40-28351/12-

152-46 подтвердил наличие сго-

вора между участниками торгов

по размещению госзаказа. К от-

ветственности за сговор на торгах

по закупке лекарственных средств

были привлечены три фармако-

логические компании (по п. 2

ч. 1 ст. 11 Федерального закона от

26.07.06 № 135-ФЗ «О защите кон-

куренции»). В результате их сгово-

ра в каждом из лотов оказывалась

поданной всего одна заявка, торги

признавались несостоявшимися,

что позволило заключить госкон-

тракты без снижения начальной

(максимальной) цены. Компании

обратились сначала в ФАС России,

а затем и в суд. Суд согласился с вы-

водом антимонопольного органа

о том, что компании заключили

устное соглашение, выражением

которого стало такое их поведение

до и после торгов, которое не мог-

ло быть объяснено «объективны-

ми экономическими факторами».

Таким образом, основным доказа-

тельством наличия картельного со-

глашения стало именно поведение

участников торгов.

UK11_04-05_5tem.indd 4UK11_04-05_5tem.indd 4 26.10.2012 18:37:3226.10.2012 18:37:32

5www.lawyercom.ru


Профессиональные новости каждый день www.lawyercom.ru

4Срок для направления возражений на акты налоговых проверок может увеличиться

Госдума в первом чтении приняла

законопроект № 64159-6, который

предусматривает внесение попра-

вок в Налоговый кодекс и другие

законодательные акты. В проекте

предлагается увеличить срок по-

дачи письменных возражений по

акту проверки с 15 дней до одного

месяца. Нововведением также яв-

ляется установление срока на озна-

комление с материалами по про-

верке. Он будет составлять пять

дней со дня их получения. Кроме

того, изменится формулировка,

которая дает налоговикам право

арестовывать имущество компа-

ний. Сейчас это возможно, если

имеются достаточные основания

полагать, что компания предпри-

мет меры, чтобы скрыться либо

скрыть свое имущество. В проек-

те эти основания уточнены. Так,

арест имущества будет возможен

для обеспечения взыскания нало-

га, пеней, штрафа только при не-

достаточности или отсутствии де-

нежных средств на счетах либо при

отсутствии информации о счетах

налогоплательщика, в том числе

о счетах корпоративного электрон-

ного средства платежа.

Фраза месяца

«Независимым судьей может быть только тот, кто готов проститься с мантией»Дмитрий Дедов, д. ю. н., судья Европейского

суда по правам человека

Цифра месяца

28 802 657 рублей и

121 264 доллара − сумма взыскан-

ных расходов на предста-

вителей (дело № А40-

35715/10-141-305)

Источник: kad.arbitr.ru

5ВАС РФ дал разъяснения о рассмотрении споров по интеллектуальным правам

Пленум ВАС РФ принял постанов-

ление, разъясняющее порядок рас-

смотрения дел судом по интеллек-

туальным правам. Постановление

состоит из нескольких разделов:

о рассмотрении дел этим судом

в качестве суда первой инстан-

ции и кассационной инстанции,

о нюансах направления запроса

для получения разъяснений и кон-

сультаций, а также о рассмотрении

дел о присуждении компенсации

за нарушение права на судопроиз-

водство в разумный срок. Пленум

разъяснил, что решения суда по

интеллектуальным правам всту-

пают в силу немедленно после их

принятия, а обжаловать их можно

только в кассации. Причем касса-

ционные жалобы будут рассматри-

ваться не по общим правилам (в со-

ставе трех или иного нечетного

количества судей), а президиумом

суда. В том случае, если в одном

заявлении соединено несколько

требований, одно из которых под-

судно суду по интеллектуальным

правам, а другое – иному арби-

тражному суду первой инстанции,

дело должно рассматриваться ин-

теллектуальным судом.

UK11_04-05_5tem.indd 5UK11_04-05_5tem.indd 5 26.10.2012 18:37:3226.10.2012 18:37:32



Деловые события

Премия «Юрист компании ‘2012» вручена в Москве

Евгения Яковлева, главный редактор журнала «Юрист компании», вручает премию Сергею Мартыненко, руководителю управле-

ния по договорной и претензионно-исковой работе УК «РФП Групп» (Хабаровский край), занявшему I место в конкурсе. Сергей

в составе команды юристов холдинга смог отсудить 172 млн рублей в деле о выводе активов

Главный праздник юридического года состоялся в музее ретро-

автомобилей «Автовилль». Помимо всех прочих удовольствий участники

действа могли получить свой собственный юридический шарж

Атмосферу вечера создавал Moscow Ragtime Band, коллектив настолько

прекрасный, что даже не слишком увлеченные джазом люди вернулись

домой поклонниками этой вечнозеленой музыки

UK11_06-07_Premiya.indd 6UK11_06-07_Premiya.indd 6 26.10.2012 18:39:4526.10.2012 18:39:45

7www.lawyercom.ru


Календарь интересных юридических мероприятий www.lawyercom.ru

Роман Бевзенко, начальник Управления частного права

ВАС РФ, говорит о том, как он рад видеть полный зал

людей, увлеченных юриспруденцией

Вечером 20 октября около 200 известных юристов с семьями и детьми собрались на вруче-

ние премии «Юрист компании», чтобы поздравить победителей, а также отдохнуть и принять

участие в праздничной церемонии и банкете

После вручения премии мы устроили небольшой конкурс для гостей

вечера: за правильно угаданные с нескольких нот мелодии можно было

получить уменьшенную копию ретроавтомобиля

Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы «Пепеляев Групп»,

представитель жюри Премии «Юрист компании», с дочерьми наслажда-

ется вечером

UK11_06-07_Premiya.indd 7UK11_06-07_Premiya.indd 7 26.10.2012 18:39:5026.10.2012 18:39:50



Деловые события

Регистрации будет подлежать не договор, а переход права на объект интеллектуальной собственности

Ирина Клишина рассказала о том, что изменится в регистрации договоров,

связанных с интеллектуальной собственностью, после принятия проекта

поправок в Гражданский кодекс. Основное предлагаемое нововведение:

регистрировать нужно будет не сам договор, а переход прав по нему, залог

или предоставление права на использование объекта интеллектуальной соб-

ственности. Для регистрации не обязательно будет представлять в Роспатент

сам договор. Причем регистрация будет возможна по заявлению как обеих

сторон договора, так и одной из них (п. 3 ст. 1232 ГК РФ в редакции проекта).

В первом случае будет достаточно заявлений, а во втором случае придется

приложить подписанное обеими сторонами уведомление о состоявшемся

распоряжении исключительным правом, либо нотариально удостоверен-

ную выписку из договора, либо все-таки сам договор. Главное, чтобы в этих

документах были указаны вид договора, сведения о его сторонах, предмет

договора с указанием номера охранного документа, удостоверяющего ис-

ключительное право на результат интеллектуальной деятельности или

средство индивидуализации. Таких сведений достаточно для регистрации

отчуждения прав. Если же речь идет о предоставлении права использования

объекта интеллектуальной собственности (лицензия или коммерческая

концессия), то дополнительно нужно раскрыть срок действия договора,

территорию, на которой предоставлено право использования и преду-

смотренные договором способы использования. Также нужно отметить,

предусматривает ли договор возможность одностороннего расторжения.

Если речь идет о сублицензионном договоре, то нужно будет еще указать,

что лицензиар дал лицензиату согласие на предоставление права исполь-

зования по сублицензионному договору, а если регистрируется залог, то

нужно указать срок действия договора залога, а также ограничения права

залогодателя (например, запрет на последующий залог).

Событие: конференция «Интеллектуальная

собственность: последние тенденции

и законодательные изменения»

Организатор: The Moscow Times

Время и место: 18 октября, Москва

Докладчик: Ирина Клишина, заместитель

начальника Управления организации предо-

ставления государственных услуг Роспатента

Ближайшие события

12 ноября, КемеровоСеминар: «Новая редакция ГК РФ: кардиналь-

ная реформа законодательства о юридических

лицах»

Основные темы: изменение подходов

к госрегистрации организаций, новые правила

об оспаривании решений собраний, вопросы

восстановления корпоративного контроля

Организатор: кадровый центр «Бизнес

Кузбасса»

21 ноября, МоскваОнлайн-трансляция вебинара: «Споры

о признании договоров незаключенными.

Что изменилось в подходах судов»

Основные темы: когда можно заявлять о не-

заключенности, а когда о недействительности

договора, всегда ли несогласованность суще-

ственных условий означает незаключенность

Организатор: Академия юриста компании,

www.uracademy.ru

23 ноября, Ростов-на-ДонуСеминар: «Арбитражный процессуальный кодекс

РФ: “новое” упрощенное судопроизводство»

Основные темы: последние серьезные изме-

нения в Арбитражном процессуальном кодексе

и законе «Об исполнительном производстве»,

ошибки представителей в процессе, злоупотреб-

ления в процессе

Организатор: НОУ «Школа бизнеса “ТОП-

Консалтинг”»

ФО

ТО

: Д

ЕН

ИС

ХУ

ТО

РЕ

ЦК

ИЙ

UK11_08-09_Del_Sobyt.indd 8UK11_08-09_Del_Sobyt.indd 8 26.10.2012 18:40:3926.10.2012 18:40:39

9www.lawyercom.ru


Календарь интересных юридических мероприятий www.lawyercom.ru

Директор не несет ответственности за убытки компании

Важно вовремя возражать против процедурных нарушений налоговиков

Спикер рассказал про дело (№ А40-136100/11-104-1156), в котором компания

хотела взыскать с бывшего директора убытки в сумме налоговых санкций,

которые она понесла из-за сделки с фирмой-однодневкой. Кассационная

инстанция указала, что директор не может быть признан виновным, если

он действовал в рамках своей обычной предпринимательской деятельности.

Однако суд не определил, где проходит граница обычной предприниматель-

ской деятельности. В связи с этим докладчик посоветовал топ-менеджерам

выстраивать границы своей ответственности за бизнес-решения, четко

определяя во внутренних документах компании, какие именно действия

могут причинить ей вред. В то же время для компании наличие таких до-

кументов, наоборот, может затруднить взыскание убытков с директора.

Дмитрий Костальгин рассказал, как поступить, если на рассмотрении мате-

риалов налоговой проверки неожиданно выясняется, что в них появились

новые документы, с которыми налогоплательщик не знаком (например,

протоколы допроса свидетелей). Если это процедурное нарушение снача-

ла проигнорировать и заявить о том, что налогоплательщик был лишен

возможности представить возражения по «дополнительным» документам

только в суде, то этот довод не сработает (см. постановление Президиума

ВАС РФ от 24.01.12 № 12181/11). Поэтому компании важно сразу письменно

заявлять о своих возражениях и просить время для изучения новых мате-

риалов налоговой проверки.

Событие: конференция «Корпоративные

налоговые стратегии»

Организатор: С5 Companies

Время и место: 25–26 сентября, Москва

Докладчик: Дмитрий Костальгин, партнер

юридической компании Taxadvisor

28 ноября, МоскваОнлайн-трансляция вебинара: «Договоры

о приобретении будущей недвижимости. Как

изменило практику постановление Пленума ВАС

РФ № 54»

Основные темы: индивидуализация будущей

недвижимости, переквалификация предваритель-

ного договора в договор купли-продажи

Организатор: Академия юриста компании,

www.uracademy.ru

28–29 ноября, МоскваКонференция: «Трудовое право: актуальные

вопросы и лучшие практики – 2012»

Основные темы: заключение с работниками

соглашений о неконкуренции, о неразгла-

шении клиентской базы, реструктуризация

трудовых отношений, охрана труда, сложные

вопросы увольнения работников по инициати-

ве работодателя

Организатор: Infor-media Russia

30 ноября, МоскваКонференция: «Управление юридическими

рисками компаний»

Основные темы: построение комплексной

системы управления юридическими рисками,

модели управления регуляторными рисками

и отношения с госорганами, построение до-

говорной работы сквозь призму управления

юридическими рисками

Организатор: Российский Бизнес Форум

Событие: конференция «Корпоративное

управление в России»

Организатор: Российский Бизнес Форум

Время и место: 17 октября, Москва

Докладчик: Егор Батанов, партнер юридиче-

ской фирмы «Некторов, Савельев и партнеры»

UK11_08-09_Del_Sobyt.indd 9UK11_08-09_Del_Sobyt.indd 9 26.10.2012 18:40:4026.10.2012 18:40:40



Документы

Нотариусы будут регистрировать уведомления о залоге движимого имущества

С 2014 года в России появится единая информационная система нотариата.

В ее состав будут включены пять реестров: завещаний и уведомлений об

отмене завещаний, доверенностей и уведомлений об их отмене, открытых

наследственных дел, брачных договоров, а также уведомлений о залоге

движимого имущества. Из реестров можно будет получить информацию

об удостоверении, изменении или отмене завещания после открытия

наследства, а также об уведомлениях о залоге движимого имущества.

Однако подача на регистрацию нотариусу уведомления о залоге являет-

ся лишь правом, а не обязанностью. В обязательном порядке направить

такое уведомление нужно будет только в случае, если сам договор залога

был нотариально удостоверен. Если в реестре не будет сведений о залоге

(или его изменениях) и лицо, которое приобрело заложенное имущество,

не знало и не могло знать о залоге, то оно признается добросовестным

приобретателем. Информацию о залоге движимого имущества можно

будет бесплатно посмотреть на сайте реестра либо получить у нотариу-

са в виде выписки за плату в размере 100 рублей. Федеральный закон

вступит в силу с 10 января 2014 года, но большинство положений начнет

действовать чуть позже.

Источник: Федеральный закон от 02.10.12 № 166-ФЗ

На нотариусов возло-жена обязанность вести в электронном виде ре-естр уведомлений о зало-ге движимого имущества.

ДОКУМЕНТ МЕСЯЦА

При выдаче кредита физлицам запрещается навязывать страхование

Президиум ФАС России разъяс-

нил, что навязывание клиентам

заключения договора коллектив-

ного страхования заемщиков как

обязательного условия выдачи

кредита признается нарушением

антимонопольного законодатель-

ства (п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Федераль-

ного закона от 26.07.06 № 135-ФЗ

«О защите конкуренции»), если

кредитная организация занимает

доминирующее положение на то-

варном рынке при оказании услуг

по кредитованию физлиц. Нару-

шение может выражаться в отка-

зе или уклонении от заключения

кредитного договора без согласия

заемщика быть застрахованным по

договору коллективного страхова-

ния заемщиков, а также в согласии

выдать кредит при условии оплаты

услуг по подключению к програм-

ме коллективного страхования за-

емщиков исключительно за счет

кредитных средств. Разъясняется,

какие документы могут, а какие,

наоборот, не могут служить дока-

зательствами совершения данных

нарушений. Например, о навязы-

вании может свидетельствовать от-

метка в документах для получения

кредита о согласии заемщика быть

UK11_10-11_ObzorDoc.indd 10UK11_10-11_ObzorDoc.indd 10 26.10.2012 18:41:1526.10.2012 18:41:15

11www.lawyercom.ru


Больше новых официальных документов в правовой базе e.lawyercom.ru

застрахованным по договору кол-

лективного страхования заемщи-

ков без указания на возможность

не давать такого согласия.

Источник: решение Президиума ФАС

России от 05.09.12 по делу № 8-26/4

Изменены некоторые акты о продаже товаров и оказании услуг

В частности, в Правилах продажи

товаров по образцам, утвержден-

ных постановлением Правитель-

ства РФ от 21.07.97 № 918, теперь

уточнено, что покупатель, пере-

давший продавцу предваритель-

ную оплату, но не получивший

товар в срок, может требовать не-

устойку в размере 0,5 процента от

суммы предварительной оплаты

за каждый день просрочки (анало-

гичная норма есть в Законе РФ от

07.02.92 № 2300-1 «О защите прав

потребителей»). Если покупатель

приобрел технически сложный то-

вар, в котором были обнаружены

не оговоренные продавцом недо-

статки, его можно будет вернуть

или заменить на такой же или

другой товар с перерасчетом по-

купной цены в течение 15 дней

с даты передачи товара потреби-

телю. Если же этот срок истек, то

технически сложный товар мож-

но вернуть, только если обнару-

жены существенные недостатки

или нарушен срок устранения не-

достатков или если невозможно

использовать товар в совокупно-

сти более чем 30 дней в течение

каждого года гарантийного срока

из-за неоднократного устранения

недостатков. А в Правилах прода-

жи товаров дистанционным спо-

собом, утвержденных постановле-

нием Правительства РФ от 27.09.07

№ 612, появилась дополнительная

обязанность продавца. Теперь он

должен доводить до сведения по-

требителей в письменной форме

информацию об энергетической

эффективности товаров, если это

требуется по законодательству.

Источник: постановление Правитель-

ства РФ от 04.10.12 № 1007

Утвержден новый порядок регистрации пользователей на сайте закупок

В новом порядке установлены

правила регистрации пользовате-

лей на официальном сайте www.

zakupki.gov.ru для размещения

информации о размещении госу-

дарственных и муниципальных за-

казов (по Федеральному закону от

21.07.05 № 94-ФЗ), а также заказов

компаний отдельных категорий,

для которых особый порядок осу-

ществления закупок товаров, работ

и услуг был установлен Федераль-

ным законом от 18.07.11 № 223-ФЗ.

Чтобы зарегистрироваться на сайте

и получить сертификаты ключей

проверки электронных подписей,

пользователям (в частности, орга-

низациям, размещающим на этом

сайте заказы) нужно обратиться

в территориальный орган Феде-

рального казначейства по местона-

хождению и представить комплект

документов (сведения об органи-

зации и карточку образцов подпи-

сей). Не позднее трех рабочих дней,

следующих за днем поступления

документов, орган Федерального

казначейства выдает сертифика-

ты ключей проверки электронной

подписи. Затем уполномоченное

лицо компании заполняет форму

регистрации на официальном сайте

и получает доступ на официальные

электронные площадки.

Источник: приказ Минэкономразви-

тия России № 508, Казначейства России

№ 14н от 10.08.12

При открытии еще одного счета в банке заново представлять документы не нужно

В инструкцию Банка России от

14.09.06 № 28-И «Об открытии

и закрытии банковских счетов,

счетов по вкладам (депозитам)»

внесены изменения, уточняющие

порядок открытия и закрытия сче-

тов в банке. В частности, согласно

новой редакции, банк не обязан

требовать от компании-клиента

представления регистрационных

и других документов для открытия

нового банковского счета, счета по

вкладу (депозиту), если эта компа-

ния уже обслуживается в данном

банке и ранее представляла ему

документы, необходимые для от-

крытия счета. Это правило будет

действовать, даже если счета бы-

ли открыты в разных отделени-

ях одного и того же банка. Изме-

ненные правила вступили в силу

с 7 октября 2012 года.

Источник: указание Банка России от

28.08.12 № 2868-У

UK11_10-11_ObzorDoc.indd 11UK11_10-11_ObzorDoc.indd 11 29.10.2012 16:02:0129.10.2012 16:02:01



Судебная практика

«Золотой парашют» можно оспорить как сделку с заинтересованностью

Акционер обратился с иском о признании недействительным условия

о компенсации директору при расторжении трудового договора. Требо-

вание было основано на том, что это условие отвечает признакам сделки

с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка одобрения.

При рассмотрении дела ключевыми являлись два вопроса: о сроке исковой

давности и о том, можно ли считать «золотой парашют» сделкой с заинте-

ресованностью. Контракт был заключен в 2006 году, а акционер подал иск

в 2009 году, поэтому ему не сразу удалось доказать, что требование предъяв-

лено в пределах срока. Суд первой инстанции считал, что акционер должен

был узнать о контракте сразу после его заключения. Но Президиум пришел

к выводу, что срок не пропущен, поскольку акционер узнал о наличии усло-

вия в контракте лишь при получении его копии после принятия к произ-

водству иска бывшего директора о выплате компенсации (в 2009 году). По

второму вопросу ВАС РФ согласился с апелляцией, что условие о «золотом

парашюте» нужно квалифицировать как гражданско-правовую сделку,

которая регулируется в том числе нормами корпоративного права, а не

просто как условие трудового договора.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.12 № 17255/09, опубликовано

23.10.12

ВАС РФ признал, что на «золотые парашюты» распространяются пра-вила о сделках с заинте-ресованностью.

ДЕЛО МЕСЯЦА

При оценке разумности расходов на представителя сумма иска не важна

Если сумма расходов на предста-

вителей равна или выше суммы

защищаемого интереса, это не

свидетельствует о неразумности

затрат.

После успешного обжалования тре-

бования налоговой инспекции об

уплате порядка 70 тыс. рублей ком-

пания решила взыскать судебные

расходы на услуги представителя.

Эти расходы тоже составили 70 тыс.

рублей. Суды трех инстанций при-

знали, что разумными являются

расходы в размере только 20 тыс.

рублей. Они руководствовались

тем, что затраты на представите-

лей нельзя признать разум ными,

если они равны размеру защи-

щаемого интереса. ВАС РФ, хотя

и оставил в силе эти судебные акты

и подтвердил правомерность сни-

жения суммы расходов судом по

своей инициативе, сделал другой

важный вывод. Президиум указал,

что тот факт, что сумма расходов

на представителей равна или пре-

вышает сумму имущественного

интереса, сам по себе не указывает

на разумность или чрезмерность

понесенных расходов. На оцен-

ку разумности расходов влияет,

в частности, степень сложности

спора, объем доказательственной

базы и другие факторы.

Источник: постановление Президиума

ВАС РФ от 24.07.12 № 2598/12, опублико-

вано 25.09.12

UK11_12-13_ObzorSud.indd 12UK11_12-13_ObzorSud.indd 12 26.10.2012 18:41:4826.10.2012 18:41:48

13www.lawyercom.ru


Больше свежих судебных решений в правовой базе e.lawyercom.ru

Принятие апелляцией новых доказательств может повлечь за собой отмену ее постановления

Одна из сторон представила но-

вые доказательства уже в апелля-

ционной инстанции, что повлек-

ло за собой пересмотр решения

суда первой инстанции. С одной

стороны, это процессуальное на-

рушение (ч. 2 ст. 268 АПК РФ),

с другой – принятие апелляцией

новых доказательств является осно-

ванием для отмены ее судебного

акта (п. 26 постановления Плену-

ма ВАС РФ от 28.05.09 № 36). В то

же время одна из сторон не была

извещена о переносе судебного за-

седания в апелляции, поэтому не

смогла принять в нем участие. Ее

оппонент в этом заседании пред-

ставил доказательство без его пред-

варительного раскрытия стороне,

и суд его принял. Президиум сде-

лал вывод, что само по себе при-

нятие доказательств не является

основанием для отмены постанов-

ления. Но если это обстоятельство

в совокупности с другими (в деле

нет сведений, что доказательство

направлено другой стороне, суд

не обсудил вопрос о причинах

непредставления доказательства

в первой инстанции и др.) привело

или могло привести к принятию

неправильного судебного акта,

кассация может отменить или из-

менить постановление.

Источник: постановление Президиума

ВАС РФ от 17.07.12 № 4160/12, опублико-

вано 22.09.12

Компания может взыскать с приставов убытки, причиненные их бездействием

Если приставы своевременно не

приняли меры по взысканию де-

нежных средств, компания может

взыскать с них убытки.

Суд утвердил мировое соглашение

о взыскании задолженности и вы-

дал истцу исполнительные листы.

Пристав возбудил исполнительные

производства, однако постановле-

ния о списании денежных средств

со счетов должника вынесены че-

рез пять месяцев с момента полу-

чения им информации о счетах.

На счета должника в этот период

поступали суммы, достаточные для

погашения долга. Позже должник

был признан банкротом, а сумма

требований компании включе-

на в реестр требований кредито-

ров. Компания обратилась в суд,

посчитав, что судебный пристав-

исполнитель ненадлежащим об-

разом исполнил свои обязанности.

В частности, он несвоевременно

обратил взыскание на денежные

средства, которые находились на

счетах должника. Суды трех ин-

станций пришли к выводу о на-

личии причинно-следственной

связи между бездействием при-

става и ущербом, который возник

у компании (утратой возможности

исполнения судебного акта), и взы-

скали убытки со службы судебных

приставов.

Источник: постановление ФАС Волго-

Вятского округа от 01.10.12 по делу

№ А43-25883/2011

Представлять интересы компании в административном деле можно по общей доверенности

Компания обратилась в суд с заяв-

лением о признании незаконным

и отмене постановления антимо-

нопольного органа о привлечении

ее к ответственности. Основанием

послужило нарушение процеду-

ры: антимонопольный орган не

допустил представителя компа-

нии к рассмотрению дела, а также

к участию в составлении протоко-

ла об административном право-

нарушении. Он мотивировал это

тем, что законный представитель

не был уведомлен о возбуждении

дела. К тому же его доверенность

не содержала полномочий на

представление интересов компа-

нии при составлении протокола

и рассмотрения дела об админи-

стративном правонарушении.

Однако суд указал, что достаточ-

но того, что о рассмотрении был

уведомлен директор компании,

а представитель вправе действо-

вать по обычной доверенности,

оформленной согласно требова-

ниям закона.

Источник: постановление ФАС Волго-

Вятского округа от 04.10.12 по делу

№ А11-10478/2011

Ожидаемое дело27 ноября Президиум ВАС РФ окон-

чательно определит, можно ли обжало-

вать мировое соглашение, если оно за-

ключено без соблюдения требований

об одобрении крупных сделок (дело

№ А75-1997/2011).

UK11_12-13_ObzorSud.indd 13UK11_12-13_ObzorSud.indd 13 26.10.2012 18:41:4826.10.2012 18:41:48



Готовые решения

Работник после увольнения отказался возмещать расходы на обучение. Перед

тем как взять на работу нового сотрудника, наша компания заключила с ним

ученический договор. По его условиям после успешного прохождения обучения

компания обязалась заключить трудовой договор с этим работником, а тот в свою

очередь должен был отработать в компании три года. После завершения обучения

работник был оформлен на работу, но через несколько месяцев уволился. При этом

деньги, которые компания потратила на обучение, сотрудник возмещать отказал-

ся. Решено было обратиться в суд. На судебном заседании работник заявил, что

на самом деле обучение он не проходил. Еще одним доводом стало то, что у об-

разовательного учреждения, в котором он якобы учился, отсутствовала лицензия,

поэтому он в любом случае не должен возмещать никакие расходы.

Факт прохождения обучения был подтвержден документально. Для опроверже-

ния доводов бывшего сотрудника работодатель представил в суд следующие до-

казательства. Во-первых, работник прошел профессиональную подготовку посред-

ством получения консультационных услуг продолжительностью не более 72 часов:

мастер-классов, лекций, семинаров. Для такого обучения лицензия не требуется. Это

было разъяснено в письме Минобразования России № 06-51-48ин/23-10, Минтруда

России № 4226-НП от 21.07.98 «О лицензировании профессиональной подготовки

и профессионального обучения работников организаций». Во-вторых, факт прохож-

дения обучения подтверждался не только трехсторонним договором на оказание

консультационных услуг между компанией, образовательным учреждением и са-

мим учеником (работником), но также приказом работодателя о заключении с ра-

ботником трудового договора в связи с успешным окончанием профессиональной

подготовки (с указанием конкретных услуг и периода обучения). С этим приказом

бывший сотрудник был ознакомлен под роспись. Также в суд были представлены

акты сдачи-приемки оказанных консультационных услуг, подписанные работником.

В них было отражено, что со стороны ученика отсутствуют претензии к оказанным

ему услугам и что он получил документы о прохождении профподготовки.

Удалось вернуть расходы на обучение. Решением суда первой инстанции исковые

требования компании были удовлетворены в полном объеме – работник возместил

компании расходы на обучение. В суде кассационной инстанции судебный акт

был оставлен без изменения (определение Судебной коллегии по гражданским

делам Ростовского областного суда от 13.09.10 по делу № 33-9779).

Если работник не предъявлял претензии по качеству обучения, то после своего увольнения он обязан возместить расходы работодателя

Ильнар Салахутдинов, руководитель

юридического департамента

ООО «Моцарт Арт Хаус»

Проблема

Решение

Результат

UK11_14-15_GotResh_Seti.indd 14UK11_14-15_GotResh_Seti.indd 14 26.10.2012 18:43:5026.10.2012 18:43:50

15www.lawyercom.ru


Социальные сети

«Юрист компании» в социальных сетяхВ этой рубрике − самые интересные ветки обсуждений в нашей группе «ВКонтакте» (vk.com/lawyercom) и на странице в Facebook (facebook.com/lawyercom.ru). Присоединяйтесь к нам в соцсетях!

ООО сменило название, но све-

дений о предыдущих названиях

в новой редакции устава нет. Как

узнать о смене названия, кроме

как из письма самого контрагента

и выписки ЕГРЮЛ, где факт смены

завуалирован?

В Госдуму внесен законопроект

о противодействии «миграции»

недобросовестных налогоплатель-

щиков. Предлагается расширить

перечень оснований для отказа во

внесении изменений в ЕГРЮЛ. Так,

отказ можно будет получить при

регистрации изменений, связанных

со сменой адреса, если в отношении

компании была начата выездная

налоговая проверка либо у компа-

нии есть задолженность по налогам.

Источник: законопроект № 148530-6

Судебные приставы смогут замора-

живать счета в российских банках

на сумму долга путем электронного

запроса. Об этом сообщил дирек-

тор Федеральной службы судебных

приставов Артур Парфенчиков. По

новым правилам счет должен быть

заблокирован по первому запро-

су пристава и даже в случае, если

средств на нем нет. В настоящее

время такое взаимодействие уже

налажено в некоторых регионах Рос-

сии, например в Санкт-Петербурге

и Волгограде.

Ильнур Шарапов

Господа, как дальше жить-то

будем?:))))

Герман Корчагин

Будем более креативными

в рамках обжалования актов

и действий налорга!=)

Александр Корлыханов

В стране хотят ввести то-

тальный контроль. Проще

всего запретить, ограни-

чить, чем решать проблему

и устранять ее предпосылки.

Это печально.

Ильнур Шарапов

Не знаю, господа, как в дру-

гих регионах, а у нас в РТ это

на неофициальном уровне

уже работает с июля этого

года.

11.09.2012 15.10.2012 22.09.2012

Всего комментариев 12


Алексей Зверев

Собственно, чем вас выпи-

ска из ЕГРЮЛ не устраивает?

Александр Потоцкий

Алексей, в выписке будет

указано только само ре-

гистрационное действие,

№ такой-то, ГРН такой-то,

предыдущее название там не

фигурирует, если только это

не реорганизация со сменой

наименования)

Игорь Мелькумов

Можно на nalog.ru посмот-

реть – там отображается

и старое название, и дата

внесения изменений.

Алексей Зверев

Не знаю, конечно, про все

регионы РФ, но по СПб и во-

обще Северо-Западу смена

наименования в полной вы-

писке из ЕГРЮЛ отражается

двумя строками – прежнее

наименование и соответ-

ственно регистрационное

действие.

Анна Колесова

Интересно, а снятие ареста

тоже будет путем направле-

ния электронного сообще-

ния или в случае ошибки

пристава?

Ann Shapovalova

Нет, Анна, снимается только

по письменному распоря-

жению.

Игорь Ларин

Именно по письменному,

и не факт, что своевремен-

но...

Des Bochckaryoff

Да, им на руку эта электрон-

ка – всегда можно свалить

волокиту с исполнением на

сбой (зависание) компьюте-

ра в банке :))


Александр Потоцкий

UK11_14-15_GotResh_Seti.indd 15UK11_14-15_GotResh_Seti.indd 15 26.10.2012 18:43:5126.10.2012 18:43:51


Глобальная задача

ПРАКТИКА

40 Рискованная сделка

Пополнение чистых

активов АО за счет

вклада в имущество.

Можно ли применять

норму закона по ана-

логии

50 Трудовые отношения

Проверка электрон-

ной почты сотрудни-

ков. Как контроли-

ровать переписку на

законных основаниях

56 Недвижимость

Предоставление

земельного участка

для строительства.

Как не потерять по-

лученный участок

Глобальная задача.

Итоги Всероссийской

правовой премии

«Юрист компании ‘2012»

ЕЖЕГОДНАЯ

ВСЕРОССИЙСКАЯ

ПРАВОВАЯ ПРЕМИЯ

ЮРИСТ КОМПАНИИ

'2012

UK11_16-21_GlavTema.indd 16UK11_16-21_GlavTema.indd 16 26.10.2012 18:45:1426.10.2012 18:45:14

17www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА

Итоги Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012»

20 октября завершилась Всероссийская правовая премия «Юрист компании ‘2012». В этом году мы кардинально изменили правила проведения нашего ежегодного конкурса среди in-house юристов, сделав его более открытым. Спешим поделиться итогами.

В этом году премия «Юрист компании ‘2012» серьезно отличалась от предыду-

щих конкурсов. Во-первых, мы отказались от традиционного отборочного

этапа – тестирования. По его итогам мы всегда получали разочарованные

отклики от тех участников, которым не хватило нескольких баллов, чтобы перейти

в основной этап. А ведь именно там начиналось самое интересное: конкурсанты

представляли наиболее ценный результат своей работы за последнее время – рас-

сказывали о яркой победе в сложном арбитражном споре или интересном внесу-

дебном решении реальной практической проблемы. В этом году мы решили дать

возможность поделиться своими победами и удачными решениями всем участ-

никам Премии. Это стало единственным конкурсным заданием. И мы считаем,

что это справедливый вариант: эффективность юриста компании трудно оценить

тестированием, ценность ему придают конкретные результаты работы.

Во-вторых, в этом году вся процедура конкурса была полностью переведена

в онлайн-режим. Конкурсные кейсы размещались в открытом доступе на сайте

Премии www.urpremia.ru, где они доступны до сих пор. Победители определялись

открытым голосованием, которое тоже проходило на сайте. Причем редакция

полностью устранилась от оценки кейсов – мы следили лишь за тем, чтобы они со-

ответствовали условиям конкурсного задания. На отборочном этапе мы доверили

оценивать кейсы самым взыскательным и строгим экспертам – коллегам-юристам.

Экспертом мог стать любой желающий, для этого требовалось лишь наличие

высшего юридического образования и работа по юридической специальности.

В основной этап вышло десять кейсов, которые набрали наивысшее количе-

ство баллов по итогам голосования экспертов. Далее их оценивало специально

сформированное независимое жюри в составе 87 авторитетных представителей

юридического сообщества – руководителей юридических департаментов круп-

ных компаний, представителей известных консалтинговых юридических фирм,

Мария Базюк, ведущий эксперт журнала

«Юрист компании»




ПРАКТИКА


судей арбитражных судов разных инстанций и разных округов, представителей

научного юридического мира. Голосование жюри тоже проходило открыто на

сайте Премии. Три победителя определялись по наибольшему количеству баллов,

набранному по итогам голосования жюри.

Участники и победители

Как и прежде, конкурсантами могли стать только юристы коммерческих компа-

ний не моложе 21 года. Всего для участия в конкурсе зарегистрировалось около

6300 юристов из разных регионов страны. Уже стало традиционным, что большин-

ство участников Премии – из Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга

(см. диаграмму 1). Но в итоге тройка победителей, опять же традиционно, оказа-

лась совсем не из столичных регионов. В этом году – из Хабаровска и Саратова.

Главный сюрприз Премии – по итогам голосования жюри первое и второе места

заняли представители одного и того же холдинга (RFP Group). Вообще тот факт,

что в Премии иногда участвуют целыми отделами и департаментами, для нас

совсем не новость, но такого, чтобы в тройку лидеров попали коллеги из одной

компании, еще не случалось, так что это своеобразный рекорд.

Как всегда, самая большая доля участников Премии оказалась в возрасте от 25

до 34 лет, но если раньше эта доля варьировалась в пределах 35–40 процентов,

то в этом году она преобладала над остальными возрастными группами с весьма

солидным перевесом – 68,5 процента от общего количества участников (см. диа-

грамму 2). Еще одна привычная особенность – изначально среди конкурсантов

преобладали представительницы прекрасного пола (почти 70 процентов от обще-

го числа участников). Но тройка финалистов в этом году неожиданно оказалась

чисто джентльменской. Это стало вторым сюрпризом Премии – такого в ее исто-

рии еще не было.

Конкурсные кейсы

Напомним, для участия в Премии конкурсантам нужно было в период с 1 марта

по 30 июня разместить на сайте конкурсный кейс, то есть рассказать об успешно

решенной проблеме при защите интересов компании. Область применимого

права, а также способ решения проблемы (судебный или внесудебный) не огра-

ничивались. Главное требование: с проблемой, которую автор описывал в кейсе,

он должен был столкнуться на личном опыте работы юристом в коммерческой

компании в течение последних двух лет.

Самой популярной тематикой кейсов стали договорные и административные

отношения (см. диаграмму 3). Кейс победителя Премии – Сергея Мартыненко

из Хабаровска – был посвящен корпоративному спору (со статьей по теме этого

кейса можно ознакомиться на стр. 22), кейсы остальных лауреатов – спору из

арендных правоотношений (см. статью на стр. 28) и защите права собственности

(см. статью на стр. 34). В подавляющем большинстве кейсов речь шла о судебном

Диаграмма 1

Регионы, пред-ставленные участ-никами Премии

27% – Москва и Московская

область

7,5% – Санкт-Петербург

и Ленинградская область

3% – Свердловская область

3% – Челябинская область

2,5% – Краснодарский край

2% – Новосибирская область

55% – Остальные регионы


19www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА

Решения сложных и масштабных правовых задач e.lawyercom.ru

решении проблемы – удачным внесудебным решениям было посвящено лишь

12 процентов конкурсных работ.

Отборочный этап

До 31 июля (включительно) за конкурсные кейсы голосовали эксперты. Мы предо-

ставили возможность выступить в этом качестве всем желающим юристам, рабо-

тающим в любых сферах, в том числе в консалтинге, адвокатуре, государственных

органах и т. д. Каждый эксперт мог оценить любые понравившиеся ему кейсы,

проставив оценку от 1 до 5 баллов. Оценивать кейсы можно было только открыто,

указав свои персональные данные и оставив развернутый комментарий с обосно-

ванием, что конкретно понравилось и не понравилось в кейсе и почему он, по

мнению эксперта, заслужил именно такую оценку. Кроме того, каждый эксперт

мог задавать конкурсантам уточняющие вопросы по существу ситуации, описанной

в кейсе (обсуждение тоже проходило в открытом режиме на сайте Премии). Мы

сразу оговорили в условиях конкурса, что голоса с несодержательными и необо-

снованными комментариями учитываться не будут. Но к чести экспертов ни один

голос нам снимать не пришлось – все комментарии оказались обстоятельными

и рассудительными, и иногда обсуждения превращались в такую полемику, что

читать их было не менее интересно, чем сами конкурсные работы.

Для экспертов Премии мы предусмотрели самостоятельные номинации и, ко-

нечно же, ценные призы – за высокую профессиональную активность при оцен-

ке конкурсных работ и за высокий уровень качества экспертной оценки работ.

В первой из них мы отметили Андрея Романова, управляющего партнера Консуль-

тационной группы «Верно» (г. Владивосток), а во второй – Николая Андрианова,

старшего юриста Адвокатского бюро VEGAS LEX (г. Москва). Нам было особенно

приятно видеть Николая в числе экспертов конкурса, учитывая, что в прошлом

году он, будучи на тот момент штатным юристом нижегородской группы компа-

ний, стал лауреатом Премии «Юрист компании ‘2011», заняв первое место.

Жюри Премии

В период с 1 августа по 26 сентября десять кейсов, которым эксперты отдали наи-

большее количество баллов, оценивало жюри Премии. Члены жюри тоже могли

задавать конкурсантам вопросы, и, надо сказать, они этим правом пользовались

весьма активно: дистанционный формат и длительность процесса голосования

позволяли внимательно ознакомиться с судебными делами, о которых писали

финалисты, и задуматься о деталях. В частности, победителю Премии по просьбе

жюри пришлось раскрывать многие нюансы, которые он изначально оставил за

рамками самого кейса, например, объяснять, как получилось, что процедура Due

Diligence, традиционная для M&A сделок, не выявила риски поручительства еще

до завершения сделки выкупа акций компании, рассказать о попытке возбудить

уголовное дело и причинах ее неудачи и т. д.


Возрастные группы участни-ков Премии

16,5% – до 24 лет

68,5% – от 25 до 34 лет

6% – от 35 до 44 лет

9% – старше 45 лет



ПРАКТИКА



Тематика кейсов, представленных на конкурс

52% – договорные

отношения

20% – административные

отношения

16% – защита права

собственности

6% – земельные отношения

6% – другое

По условиям конкурса на основном этапе ранее набранные баллы не учитыва-

лись, поэтому рейтинг каждого конкурсанта мог измениться самым непредсказуе-

мым образом. Но особых неожиданностей не случилось – кейс Сергея Мартыненко

стал безусловным лидером с заметным отрывом от остальных как по итогам голо-

сования экспертов, так и по итогам голосования жюри. Что неудивительно – дело,

которое он описал, действительно было незаурядным. Кстати, оказалось, что один

из членов жюри Премии – Дмитрий Дедов, судья ВАС РФ – как раз инициировал

передачу этого дела в Президиум Высшего арбитражного суда. Поэтому как про-

фессиональный судья он взял самоотвод – счел, что не может голосовать за этот

небезразличный ему кейс, но все же не удержался от комментария без оценки

и рассказал, как члены Президиума искали мотив для правовой позиции, которой

в итоге ознаменовалось это дело.

Дополнительные номинации

Учитывая, что редакция не могла влиять на выбор экспертов и жюри, мы оста-

вили себе право самостоятельно отметить в двух дополнительных номинациях

понравившихся нам конкурсантов, не вошедших в тройку лауреатов Премии.

В номинации «Нестандартное мышление и умение взглянуть на проблему с дру-

гой стороны» мы наградили Андрея Дмитриева, юрисконсульта ООО «Ителла»

из Екатеринбурга. Его кейс наглядно показал, что банкротство должника еще не

означает безнадежность взыскания. Если процедура банкротства вовремя ини-

циирована кредитором и правильно спланирована, она может стать эффективным

инструментом для получения долга, причем не обязательно в порядке конкурсно-

го производства. В частности, в деле, которое описал Андрей Дмитриев, выплата

состоялась по мировому соглашению.

А в номинации «Максимальная настойчивость при решении юридической

проблемы» мы отметили Наталию Коровкину, заместителя руководителя право-

вого департамента ОАО «Единая Европа С.Б.» (г. Москва). Ее кейс тоже был связан

с банкротством контрагента. Но компания, которую представляла Наталия, не была

кредитором или должником, а имела другой интерес. У этой компании в лизинге

находилось дорогостоящее оборудование. Банкротство угрожало лизингодателю,

и лизингополучателю важно было не допустить обращения взыскания на пред-

мет лизинга (оборудование являлось еще и предметом залога по банковским

кредитам). Для достижения этой цели Наталия разработала последовательный

системный подход, учитывающий сразу несколько возможных вариантов развития

событий. И это принесло свои результаты – оборудование благополучно осталось

у компании-лизингополучателя.


Журнал «Юрист компании» представляет онлайн-конференцию

Изменения в Гражданский кодекс РФ: как работать по новым правиламСразу* после второго чтения. Участие бесплатное! Количество мест ограничено. Зарегистрируйтесь сейчас! www.lawyercom.ru/gk-rf

Секции по общим вопросам гражданского права, а также договорному, корпоративному и вещному праву. Спикеры: Александр Маковский (РШЧП), Евгений Суханов (МГУ им. Ломоносова), Андрей Егоров, Василий Сарбаш, Роман Бевзенко (ВАС РФ), Константин Скловский (адвокат).

Модератор − Дмитрий Степанов (АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»).

РЕКЛАМА

* Не позднее двух недель.



ПРАКТИКА


Действия менеджмента грозили компании потерей 172 млн рублей. Сделки удалось оспорить в ВАС РФ

Представляем конкурсный кейс победителя Премии «Юрист компании ’2012» Сергея Мартыненко (г. Хабаровск). Он описал сложнейшее дело по оспариванию договоров поручительства, которые представители топ-менеджмента одной из компаний холдинга заключили в целях вывода активов. Для решения этой проблемы пришлось переломить негативный подход судов, в результате чего практика обогатилась прецедентным постановлением Президиума ВАС РФ.

Проблема: одной из компаний холдинга предъявили требования как поручителю

Одна из компаний холдинга RFP Group, а именно ООО «Амурский центр лесозаго-

товительной техники» (далее – ООО «АЦЛТ»), являлась акционером ЗАО «Флора»

и последовательно увеличивала свой пакет акций с миноритарного до контрольного.

Спустя некоторое время после формирования контрольного пакета акций выясни-

лось, что в преддверии выкупа акций представители прежнего топ-менеджмента ЗАО

«Флора» (председатель совета директоров, генеральный директор и его заместители,

главный бухгалтер и его заместитель) пытались осуществить оригинальную схему по

выводу активов. Они создали компанию ООО «Траст» и через непродолжительное

время продали свои доли в уставном капитале ООО «Траст» кипрской офшорной

компании. Одновременно с подписанием договоров купли-продажи долей были

заключены договоры поручительства, по которым ЗАО «Флора» поручалось перед

продавцами за исполнение кипрской компанией обязательств по оплате их долей.

От имени ЗАО «Флора» договоры поручительства, пользуясь своими полномочиями,

подписал генеральный директор. Кипрский офшор свои обязательства по оплате

долей не выполнил, и бывшие должностные лица ЗАО «Флора» предъявили обще-

ству как поручителю требования об уплате 172 млн рублей.

Автору кейса совместно с другими коллегами из юридической службы управ-

ляющей компании холдинга RFP Group пришлось бороться за интересы компании

во всех инстанциях арбитражного процесса, включая ВАС РФ.

ЗадачаПеред юристами встала задача

не допустить взыскание с одной

из компаний холдинга столь

значительной суммы. Это мож-

но было сделать, только при-

знав недействительными дого-

воры поручительства.

UK11_22-27_GlavTema1.indd 22UK11_22-27_GlavTema1.indd 22 26.10.2012 18:46:4226.10.2012 18:46:42

23www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА


Решение: оспаривание договоров поручительства

Сразу же возник вопрос: от чьего лица предъявлять иск об оспаривании договоров

поручительства – от самого ЗАО «Флора» (на тот момент там был уже новый дирек-

тор) или от его акционера ООО «АЦЛТ»? Вопрос был связан со сроком давности.

Выбор истца. Договоры можно было оспорить как взаимосвязанные сделки

с заинтересованностью, которые заключены без соблюдения процедуры их одоб-

рения (ст. 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных

обществах», далее – закон № 208-ФЗ). Соответственно, основания для оспаривания

договоров были как у самого общества, так и у ООО «АЦЛТ».

Срок исковой давности по оспариванию сделки с заинтересованностью состав-

ляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах,

являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181

ГК РФ, п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопро-

сах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”»).

В настоящее время арбитражная практика исходит из того, что само общество

узнает о сделке в момент ее заключения. Какие-либо аргументы о личной заин-

тересованности директора, подписавшего оспариваемый договор, об отсутствии

у общества возможности обратиться в суд с иском до того, пока не будет назначен

новый генеральный директор, не могут изменить такой формальный подход.

На момент выявления проблемы (то есть к моменту предъявления требований

к ЗАО «Флора» как к поручителю) уже истек год с момента заключения догово-

О лауреате

Лауреат Премии (I место)

Сергей Мартыненко

в 2008 году окончил юриди-

ческий факультет Хабаров-

ской государственной акаде-

мии экономики и права. Имеет

второе высшее образование –

экономическое. Работать по

юридической специальности

начал еще в студенчестве, об-

щий стаж – шесть лет. Первые

профессиональные шаги делал

в правовом консалтинге (обя-

зательственное и корпоратив-

ное право, представительство

в арбитражных судах). С 2008

года работает в юрслужбах раз-

ных компаний многопрофиль-

ного холдинга RFP Group. В на-

стоящее время в управляющей

компании холдинга руководит

подразделением договорной

и претензионно -исковой ра-

боты, которое самостоятельно

создавал с нуля.



ПРАКТИКА


ров поручительства. Скорее всего бывшее руководство компании специально

выжидало окончания годичного срока, чтобы обратиться в общество со своими

требованиями, рассчитывая на то, что к этому времени общество уже не сможет

оспорить сделки. Таким образом, вариант предъявления иска самим ЗАО «Флора»

отпал. Поэтому в качестве истца был выбран акционер ООО «АЦЛТ». В случаях

когда сделки с заинтересованностью оспаривают акционеры, у судов нет такого

однозначного подхода и в каждом деле момент начала течения срока давности

определяется в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае в иске было указано, что истец узнал о совершенных сделках

только тогда, когда новый директор ЗАО «Флора» проинформировал акционеров

о поступивших в общество требованиях, основанных на поручительстве. Узнать

о них до этого момента он не мог. В качестве доказательств были представлены

следующие документы: письмо нового директора в адрес ООО «АЦЛТ», пись-

менные объяснения работников ЗАО «Флора» о том, что в обществе договоры

поручительства не хранились, бухгалтерские данные о том, что на соответствую-

щем забалансовом счете обязательства общества по выданным поручительствам

учтены не были.

Трудности оспаривания сделок с управленческим персоналом. Второй вопрос,

который возник при подготовке иска, касался оснований оспаривания договоров

поручительства, заключенных с заместителями директора, главным бухгалтером

и его заместителем. Хотя эти должности имеют административный характер,

они не относятся к органам управления обществом. Если же толковать пункт 1

статьи 81 закона № 208-ФЗ буквально, то лица, занимавшие вышеуказанные долж-

ности, формально не считаются заинтересованными в совершении сделок. Значит,

сделки с ними не требуют одобрения.

Ц И Т И Р У ЕМ ДОК У МЕН Т

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых

имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета)

общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа

общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена колле-

гиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего

совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций

общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него

указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы

(п. 1 ст. 81 закона № 208-ФЗ).

Чтобы преодолеть этот формальный подход, была разработана многоаспектная

правовая позиция.

Расширительное толкование нормы закона. Во-первых, было указано, что ис-

пользуемое в пунк те 1 статьи 81 закона № 208-ФЗ понятие «лиц, имеющих право

давать обществу обязательные для него указания» нужно толковать расширитель-

но. Зачастую заместитель генерального директора имеет гораздо больше возмож-

«Первую инстанцию не убедили доводы истца о возможности оспаривания сделок с управ-ленческим персоналом как сделок с заинтересо-ванностью»


25www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА


ностей для незаконного обогащения за счет общества, чем член совета директоров,

которого закон № 208-ФЗ относит к органам управления обществом. Поэтому ряд

должностей в аппарате органов управления (с учетом фактически предоставленных

им полномочий в обществе) следует относить к должностям в органах управления

и, соответственно, признавать заинтересованными лицами. Для обоснования

данной позиции в суд были представлены документы, свидетельствующие о том,

что периодически заместители директора и главный бухгалтер ЗАО «Флора» вы-

полняли в полном объеме функции единоличного исполнительного органа. Это

были доверенности с широкими полномочиями, выданные данным лицам, их

должностные инструкции, банковские карточки образцов подписей.

Применение антимонопольного понятия «аффилированность». Во-вторых,

действующее определение аффилированности не охватывает всего многообра-

зия корпоративных отношений. Как известно, суды ориентируются на понятие

аффилированности, сформулированное для целей антимонопольных отношений

(ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции <…>»). Оно помимо

общего определения («аффилированные лица – физические и юридические ли-

ца, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физи-

ческих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность») включает

в себя также закрытый перечень конкретных признаков аффилированности. Но

в реальности таких признаков намного больше. Если исходить только из общего

определения аффилированности, то все представители топ-менеджмента ЗАО

«Флора» являлись аффилированными лицами как директора общества, так и

самого общества. Все они занимали руководящие должности в компании и на-

ходились в непосредственном подчинении директору.

Взаимосвязанность сделок с заинтересованностью по аналогии закона.

Наконец, третий аргумент заключался в том, что все заключенные договоры по-

ручительства представляют собой взаимосвязанные сделки, поэтому их следует

оспаривать как единую сделку с заинтересованностью. Напрямую закон № 208-ФЗ

не предусматривает такой возможности для сделок с заинтересованностью, хотя

в отношении крупных сделок он это допускает (п. 1 ст. 78 закона № 208-ФЗ). Так

как в статье 81 закона № 208-ФЗ нет указания на то, что одобрения требует только

единичная сделка с заинтересованностью, в силу аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) осо-

бый порядок заключения сделок с заинтересованностью распространяется также

на взаимосвязанные сделки. При этом необходимо руководствоваться признаками

взаимосвязанности, которые сформулированы для крупных сделок в постановлении

Президиума ВАС РФ от 22.09.09 № 6172/09. О взаимосвязанности оспариваемых

договоров поручительства говорило то, что все кредиторы подписали базовое со-

глашение о продаже долей в уставном капитале ООО «Траст» одному и тому же ли-

цу – кипрской компании, в дальнейшем договоры купли-продажи и оспариваемые

договоры поручительства были заключены на основании этого единого базового

соглашения, подписаны в один день и даже изготовлены по одной форме.

Однако первую инстанцию не убедили доводы истца о возможности оспари-

вания сделок с управленческим персоналом как сделок с заинтересованностью,

В этом постановлении

указано, что основанием

для квалификации сделок как

взаимосвязанных может

служить совокупность таких

признаков, как преследование

единой хозяйственной цели

при заключении сделок, общее

хозяйственное назначение

проданного имущества,

консолидация всего отчужден-

ного по сделкам имущества

в собственности одного лица.



ПРАКТИКА


и он признал недействительными только договоры, заключенные с директором

и председателем совета директоров. Остальных ответчиков суд не признал за-

интересованными лицами (решение Арбитражного суда Хабаровского края от

17.06.09 по делу № А73-225/2009).

Параллельные судебные дела. В связи с проигрышем в первой инстанции па-

раллельно был заявлен новый иск о признании недействительными договоров

поручительства с теми лицами, которых в первом деле суд не признал заинтере-

сованными. В этом деле истцом выступало ЗАО «Флора». Основания иска были

совершенно другими: ничтожность сделок ввиду злоупотребления правом при

их совершении (ст. 10, 168 ГК РФ), а также из-за несоблюдения требований закона

к договорам поручительства (ст. 168 ГК РФ). Правовая позиция в этом деле бази-

ровалась на следующих доводах. Основной целью деятельности любой коммерче-

ской организации является извлечение прибыли, но у ЗАО «Флора» отсутствовала

экономическая целесообразность в заключении договоров поручительства (п. 1

ст. 50 ГК РФ), так как у нее никогда не было каких-либо хозяйственных отношений

и общих экономических целей с кипрской компанией, за которую она поручилась.

Очевидно, что, если бы директор добросовестно действовал в интересах общества,

он не стал бы заключать такие договоры. Действия граждан и юридических лиц,

осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,

а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в оспариваемых договорах в нарушение статьи 361 Гражданского

кодекса не были согласованы существенные условия обеспеченного обязательства.

Здесь следует отметить специфику договоров купли-продажи долей. Цена в данных

договорах часто указывается не в виде фиксированной величины, а в виде формулы

расчета в зависимости от финансовых показателей компании за определенный

период времени после заключения договора. Аналогично рассчитывалась цена

и в договорах купли-продажи долей в ООО «Траст». В итоге по договорам пору-

чительства ЗАО «Флора» поручалось за исполнение обязательства покупателем

без указания конкретной суммы, так как на момент подписания договоров она

не была известна.

Считаю данный кейс лучшим из всех пред-

ставленных. Во-первых, затронутые в нем

проблемы действительно актуальны. Во-

вторых, выбор нестандартной тактики

предъявления двух исков о признания не-

действительными договоров поручитель-

ства позволил добиться искомого результата.

Предъявление иска о ничтожности сделок

компанией, которая их заключила (ЗАО «Фло-

ра»), – правильное дополнение к обычному

иску об оспаривании акционером сделки

с заинтересованностью, совершенной с нару-

шением установленного законом порядка ее

одобрения. Продемонстрирован довольно

оригинальный подход, учитывающий и сро-

ки исковой давности, и субъектов , имеющих

право предъявлять соответствующие иски.

Другой интересный момент – обоснование

расширительного понятия лиц, занимающих

должности в органах управления.

Елена Валявина, судья Высшего арбитражного

суда, член жюри Премии

«Продемонстрирован довольно оригинальный подход»

Интересный вопрос

Была ли попытка

добиться привлечения

организаторов схемы по

выводу активов к уголовной

ответственности?

Да, такая попытка имела место.

Материалы доследственной

проверки составили несколько

томов, но в итоге в возбужде-

нии уголовного дела было от-

казано за отсутствием состава

преступления. Причина: отсут-

ствие у правоохранительных

органов практики применения

статей 201 и 159 Уголовного

кодекса в аналогичных ситуа-

циях. В корпоративной сфере

событие преступления не так

очевидно, и доказывание вины

конкретных лиц составляет для

правоохранительных органов

непростую задачу.


27www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА


В дальнейшем это судебное дело было приостановлено до окончательного

разрешения основного дела (№ А73-225/2009). После того как основное дело

закончилось выигрышем, ЗАО «Флора» отказалось от своего параллельного

иска (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.11 по делу

№ А73-13273/2010).

Обжалование судебных актов. По основному делу № А73-225/2009 апелляционная

и кассационная инстанции тоже заняли консервативную позицию. Они подтвер-

дили, что основания для признания недействительными есть только у договоров

поручительства с директором и председателем совета директоров. В связи с этим

последовало обращение в Высший арбитражный суд. Компания в очередной раз

изложила свою позицию относительно того, что договоры с остальными представи-

телями топ-менеджмента тоже можно оспорить как сделки с заинтересованностью.

В надзорной инстанции эта идея была, наконец, поддержана: постановлением от

12.04.11 № 15749/10 Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и при-

знал все оспариваемые договоры недействительными.

Чего удалось добиться

В результате проделанной работы юридической службе удалось сохранить для

компании 172 млн рублей, а арбитражная практика обогатилась новым судебным

прецедентом, по которому акционеры могут отстоять свои права в споре с топ-

менеджментом компании. Главный вывод, который прозвучал в постановлении

№ 15749/10: несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение

единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из

которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с за-

интересованностью. Лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из

входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо,

заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок. Это толкование

правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рас-

смотрении арбитражными судами аналогичных дел.

«Президиум ВАС РФ согла-сился с анало-гией закона, распростра-нив понятие взаимосвя-занных сде-лок на сделки с заинтересо-ванностью»

На мой взгляд, описанное дело – отличный

кейс. Налицо системный подход к разре-

шению поставленной задачи. Грамотно вы-

брана стратегия ведения дела, в том числе

и путем инициирования нескольких исков.

Кроме того, сложность ведения дела была

обусловлена сложившейся негативной су-

дебной практикой по аналогичным спорам,

а также формально «правильной» позицией

ответчиков. Такие корпоративные споры

также осложняются отсутствием у истца

каких-либо документов – доказательствен-

ную базу приходится собирать по крупицам.

Тем значимее является достигнутый практи-

ческий результат как для коллег-юристов,

так и для бизнес-среды. Актуальность кейса

обусловлена разрешением спора в рамках

арбитражного процесса, а не уголовного

преследования, а также созданием судеб-

ного прецедента.

Ольга Сингур, вице-президент

по правовым вопросам

ООО «УК “Сахалинуголь”»,

член жюри Премии

«Грамотно выбрана стратегия ведения дела»



ПРАКТИКА


Арендаторы подписали договоры с завышенной платой. Вернуть лишнее помогла правильная стратегия

Второе место в Премии «Юрист компании ’2012» занял Сергей Погребняк (г. Хабаровск), описавший стратегию борьбы с незаконным условием о плате за аренду лесных участков. Группа лесозаготовительных компаний вынужденно подписала договор на дискриминационных условиях. В дальнейшем удалось добиться как снижения платы на будущее (путем обращения в ФАС), так и возврата переплаты (в судебном порядке).

Проблема: необоснованное повышение арендной платы

Осенью 2008 года группа компаний, занимающаяся лесозаготовкой, столкну-

лась с неприятной ситуацией: Управление лесного хозяйства Приморского края

(далее – УЛХ, арендодатель) направило каждой из четырех компаний, входящих

в группу, договоры аренды лесных участков в новой редакции, в которой размер

арендной платы был существенно завышен. Изменения были обусловлены не-

обходимостью привести договоры в соответствие с новым Лесным кодексом – он

был введен в действие с 1 января 2007 года, но договоры аренды участков лесного

фонда подлежали приведению в соответствие до 1 января 2009 года (ч. 1 ст. 4 Фе-

дерального закона от 04.12.06 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса

РФ»). Однако в новых договорах размер арендной платы не соответствовал нормам

нового Лесного кодекса.

Согласно части 4 статьи 73 Лесного кодекса, для аренды лесного участка, находяще-

гося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов

и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством

РФ. Ставки платы были определены постановлением Правительства РФ от 22.05.07

№ 310 (далее – постановление № 310), и они не предусматривали возможности при-

менения каких-либо увеличивающих региональных коэффициентов. Ранее такие

коэффициенты использовались, но они были установлены нормативными актами,

которые утратили силу с введением в действие Лесного кодекса. Однако размер аренд-

ной платы, который УЛХ указало в новых договорах, предусматривал аналогичные

ЗадачаНеобходимо было не допустить

неосновательного взыскания

завышенной части арендной

платы. Для этого требовалось

внести изменения в уже заклю-

ченные 17 договоров аренды,

исключив из них условие о по-

вышающих коэффициентах

к ставкам арендной платы. Кро-

ме того, нужно было добиться

возврата уже перечисленной

арендной платы (в части завы-

шения).


29www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА


коэффициенты. С их учетом годовой размер арендной платы, установленный в по-

становлении № 310, оказался завышен примерно на 12 млн рублей.

Каждая из четырех компаний отправила в УЛХ протоколы разногласий по пово-

ду новой редакции договора, но ответа не последовало. Передача разногласий на

рассмотрение арбитражного суда в данном случае помочь не могла – на судебный

процесс требовалось время, тогда как договоры аренды лесных участков нужно

было перезаключить до 1 января 2009 года. Иначе, начиная с этой даты, компа-

нии не смогли бы продолжить свою деятельность. Поэтому они были вынужде-

ны заключить договоры в редакции, предложенной УЛХ (всего было подписано

17 договоров). Причем компании не могли в период действия новых договоров

платить арендную плату не полностью (за вычетом незаконного превышения).

По условиям каждого из договоров двухмесячная просрочка оплаты грозила рас-

торжением договора по инициативе арендодателя.

Решение: использование административного ресурса до обращения в суд

Прежде чем обращаться в арбитражный суд, юридическая служба группы компа-

ний предпочла заручиться поддержкой антимонопольного органа – УФАС России

по Приморскому краю. Все четыре арендатора подали заявления об устранении

нарушений антимонопольного законодательства. Если бы компании пошли по

пути оспаривания условий договоров в судебном порядке, то потребовалось бы

О лауреате

Сергей Погребняк

в 1977 году окончил Выс-

шую школу КГБ СССР (в настоя-

щее время – Академия ФСБ

России) по специальности

«правоведение». До 2001 года

находился на государственной

службе, затем перешел в сферу

правовой поддержки деятель-

ности коммерческих компаний.

В ООО «Альянс-Хабаровск» (за-

купка и транспортировка неф-

ти) прошел путь от должности

юриста до начальника юри-

дической службы. С 2010 года

по настоящее время – руково-

дитель отдела претензионно-

исковой работы ЗАО «РФП ле-

созаготовка».



ПРАКТИКА


подать 17 исков (по количеству договоров). В том, что такое количество дел удаст-

ся объединить в одно, не было уверенности, а их рассмотрение по отдельности

способствовало бы затягиванию процесса.

Позиция в антимонопольном деле. В соответствии с подпунктом 2 части 1

статьи 15 Федерального закона от 26.06.96 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

органам государственной власти субъектов РФ запрещается принимать акты

и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут при-

вести к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяй-

ствующими субъектами.

Дискриминационный характер условий договоров объяснялся прежде всего

тем, что завышенная цена арендной платы препятствовала арендаторам осущест-

влять их хозяйственную деятельность в полном объеме. Ничем не обоснован-

ные повышающие коэффициенты арендной платы в разных договорах аренды

варьировались от 1,4 до 4,7. Какое-либо правовое обоснование использования

этих разных коэффициентов при одних и тех же параметрах (характеристики

участка лесного фонда, виды древесины, породы деревьев, размер и т. д.) отсут-

ствовало. Это способствовало созданию конкурентных преимуществ лиц, для

которых были установлены более низкие повышающие коэффициенты, перед

лицами, для которых коэффициенты увеличивали арендную плату в три, а то

и в четыре раза.

Антимонопольный орган согласился с позицией заявителей и через 3,5 месяца

после обращения компаний принял решение, в котором подтвердил факт совер-

шения УЛХ нарушения антимонопольного законодательства путем создания для

арендаторов лесных участков неравных условий в осуществлении лесозаготови-

тельной деятельности за счет установления в договорах аренды лесных участков

немотивированных повышающих коэффициентов. Также было вынесено пред-

писание об устранении указанных нарушений.

УЛХ попыталось оспорить решение УФАС, но Арбитражный суд Приморского

края отказал в удовлетворении его заявления, подтвердив законность позиции

антимонопольного органа (решение от 08.12.09 по делу № А51-17663/2009).

«Прежде чем обращаться в суд, юриди-ческая служба группы компа-ний предпочла заручиться поддержкой антимонополь-ного органа»

На мой взгляд, этот кейс заслуживает очень

хорошей оценки. В первую очередь тем,

что изначально была выбрана оптималь-

ная с точки зрения экономии времени

и средств последовательность действий,

которая в итоге позволила возвратить ком-

паниям крупную сумму неосновательного

обогащения. Вполне оправданным было

обращение в антимонопольный орган –

это облегчило в последующем разрешение

гражданско-правового спора в арбитраж-

ном суде. В целом кейс показывает, что надо

бороться с государственными органами,

принимающими неправомерные решения,

всеми возможными способами. Эффект от

работы юридической службы компаний

очевиден, плюс к этому создан прецедент

(хотя он имеет значение лишь на уровне

субъекта РФ, его польза для компаний дан-

ного региона очевидна).

Анастасия Камаева, председатель судебного

состава Арбитражного

суда Республики Марий

Эл, член жюри Премии

«Выбрана оптимальная последовательность действий»


31www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА


Взыскание переплаты. Несмотря на то что решение антимонопольного органа

вступило в силу, УЛХ не торопилось вносить изменения в действующие договоры –

это произошло только в конце 2010 года. Сразу после этого арендаторы направили

в адрес УЛХ требования о возврате излишне уплаченной арендной платы. Но, как

и в случае с разногласиями к проектам договоров, УЛХ на них не отреагировало,

поэтому компаниям пришлось взыскивать переплату в судебном порядке. Общая

сумма исковых требований превысила 22 млн рублей.

В каждом деле позиция истцов строилась на том, что размер платы за аренду

участков лесного фонда является регулируемым (ч. 4 ст. 73 ЛК РФ). Размер платы для

участков, находящихся в федеральной собственности, утвержден постановлением

№ 310. Ни статья 73 Лесного кодекса, ни постановление № 310 не предусмат ривают

возможность корректировки утвержденного размера региональными органами

власти. Следовательно, применение повышающих коэффициентов в договорах

аренды противоречит законодательству, соответствующее условие договоров

ничтожно (ст. 168 ГК РФ), а суммы, уплаченные сверх регулируемого размера,

являются неосновательным обогащением арендодателя.

УЛХ настаивало на другой трактовке статьи 73 Лесного кодекса: в части 1 этой

статьи говорится о том, что размер арендной платы определяется на основе ми-

нимального размера, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной

статьи, следовательно, регулируемым является только минимальный размер аренд-

Nota bene!В Амурской области

у одной из компаний той

же группы сначала была

попытка добиться изменения

условия об арендной плате без

обращения в антимонополь-

ную службу. Компания платила

арендную плату без учета

повышающего коэффициента,

а когда арендодатель

обратился в суд за взысканием

оставшейся части платы,

изложила свои возражения.

Однако в этом деле суд

поддержал арендодателя,

ссылаясь на то, что такой

порядок определения платы

был предусмотрен договором

и арендатор на это согласился

(дело № А04-4893/2008).



ПРАКТИКА


ной платы. Что касается предельного размера арендной платы, то он законом не

ограничен и может быть установлен по соглашению сторон как в любом другом

договоре (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Раз арендаторы подписали договоры на условиях,

предложенных УЛХ, значит, они согласились на предложенный размер арендной

платы в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Однако арбитражные суды во всех четырех делах поддержали позицию истцов.

Так, в деле № А51-3799/2011 суды указали, что нормы, предусматривающие воз-

можность установления арендной платы по соглашению сторон (ст. 421, 424, 614

ГК РФ), в данном случае неприменимы, так как есть специальная норма, которая

регламентирует порядок определения размера арендных платежей примени-

тельно к конкретному особому объекту – лесному участку (ст. 73 ЛК РФ). При этом

буквальное толкование положений статьи 73 Лесного кодекса, по мнению судов,

свидетельствует об императивности содержащихся в ней норм. Они не предпо-

лагают возможности определения размера арендной платы иным способом, в том

числе по соглашению сторон. Арендная плата по таким договорам в соответствии

с новым Лесным кодексом рассчитывается на основании регулируемых цен (реше-

ние Арбитражного суда Приморского края от 09.08.11 по делу № А51-3799/2011,

постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.11, ФАС Даль-

невосточного округа от 05.03.12 по тому же делу).

Кроме того, суд принял во внимание то, что арендаторы вовсе не соглаша-

лись с условием об арендной плате, так как направляли протоколы разногласий,

а также то, что спорные условия договоров нарушали еще и антимонопольное

законодательство, что подтверждено решением по другому делу. В результате

суды удовлетворили требования арендаторов о взыскании переплаты. В част-

ности, в деле № А51-3799/2011 присужденная сумма составила свыше 7 млн

рублей. УЛХ по-прежнему настаивало на своей позиции и пыталось добиться

пересмотра дела в Высшем арбитражном суде, но тройка судей не нашла осно-

ваний для передачи дела в Президиум (определение ВАС РФ от 16.05.12 № ВАС-

5521/12). В целом по всем делам в пользу группы компаний было взыскано

почти 22 млн рублей.

«В каждом деле позиция ист-цов строилась на том, что размер платы за аренду участков лес-ного фонда является регу-лируемым»

Интерес вызывает то, что заявитель пытал-

ся истребовать денежные средства, упла-

ченные за «кабальную» аренду, фактически

у государства (в лице государственного ор-

гана – Управления лесного хозяйства При-

морского края). Спорить с таким сильным

контрагентом всегда не просто.

И не только попытался, а сумел – это само

по себе заслуживает уважения. А теперь

еще и проценты взыскивает. Всегда при-

ятно, когда справедливость торжествует.

Присоединяюсь к тем, кто оценил стратегию

разрешения этой ситуации, – действитель-

но, победить такого сильного арендодателя

в одиночку (без предварительной поддерж-

ки со стороны другого органа госдарствен-

ной власти – антимонопольной службы)

было бы сложно. Точнее, этой цели можно

было бы достигнуть, но времени на это по-

требовалось бы гораздо больше.

Лидия Михеева, заместитель председателя

Совета Исследовательского

центра частного права

при Президенте РФ,


«Всегда приятно, когда справедливость торжествует»


33www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА



Помимо исключения из договоров аренды незаконного условия об арендной плате,

а также взыскания значительной переплаты юридической службе группы компа-

ний удалось создать на региональном уровне прецедент. Другие лесозаготовитель-

ные предприятия в Дальневосточном федеральном округе тоже были вынуждены

заключить в 2008 году договоры аренды на аналогичных дискриминационных

условиях. В дальнейшем они воспользовались сформированной практикой и тоже

обратились с похожими заявлениями в антимонопольную службу и в суд.

Что касается четырех компаний, которые первыми сформировали эту прак-

тику, то в настоящее время они уже получили по исполнительным листам при-

сужденные суммы, кроме того, сейчас на стадии исполнительного производства

находятся дела о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса (более

4 млн рублей).

Nota bene!Сначала иски арендато-

ров содержали два

требования – о признании

незаконным бездействия УЛХ

в связи с непроведением

перерасчета платы, а также

о возврате неосновательного

обогащения. Но в дальнейшем

стало ясно, что требования

о признании незаконным

бездействия – лишние, и истцы

от них отказались.



ПРАКТИКА


У одного объекта два собственника. Компании удалось доказать, что законные права только у нее

Компания столкнулась с нестандартной ситуацией: у ее здания объявился второй собственник. Это произошло из-за путаницы между двумя соседними объектами старой застройки. Лауреату Премии «Юрист компании ’2012» Михаилу Севостьянову (г. Саратов) пришлось подключаться к этой проблеме, когда один арбитражный процесс уже был проигран.

Проблема: у здания, которое компания приобрела на аукционе, обнаружился еще один собственник

В 2005 году ООО «Девон-альянс» приобрело на аукционе несколько объектов не-

движимости, в числе которых было здание тепловой насосной станции. Аукцион

проводился в связи с ликвидацией собственника объектов – птицефабрики. В том

же году ООО «Девон-альянс» зарегистрировало право собственности на здание

теплостанции.

Спустя несколько месяцев ООО «Девон-альянс» неожиданно получило от дру-

гой компании (далее – ответчик) требования освободить здание теплостанции.

Ответчик предъявил свидетельство о праве собственности на здание насосной

станции тепловых сетей. По мнению ответчика, речь шла об одном и том же

здании. Причем его право было зарегистрировано раньше – в 2004 году. Правда,

в свидетельствах о праве собственности ООО «Девон-альянс» и ответчика номера

литер здания не совпадали. Разными были и года ввода в эксплуатацию, указанные

в техпаспортах, которые имелись у сторон спора. В описании зданий также отли-

чался метраж, хотя и очень незначительно (всего на 0,8 кв. м). Однако ответчик

настаивал на том, что его свидетельство было выдано именно на ту теплостанцию,

которую ООО «Девон-альянс» приобрело на аукционе. По версии ответчика, его

право собственности на спорное здание возникло в порядке правопреемства, а у его

правопредшественника – в порядке приватизации. У птицефабрики, при ликви-

дации которой здание было продано ООО «Девон-альянс», по мнению ответчика,

никаких прав на теплостанцию не было, поэтому сделка недействительна.

ЗадачаНеобходимо было добиться

подтверждения того, что право

собственности на спорное зда-

ние принадлежит именно ООО

«Девон-альянс». Задача ослож-

нялась тем, что доказательства

возникновения права собствен-

ности и правоустанавливающие

документы были у обеих сторон

спора.


35www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА


Неизвестно, намеренно ответчик вводил в заблуждение или сам заблуждался

относительно реального положения дел, но для путаницы действительно име-

лись основания. Дело в том, что в 1980-х годах в непосредственной близости друг

к другу были построены две теплостанции. Одна из них строилась для Саратов-

ской птицефабрики (впоследствии ее правопреемником стала та птицефабрика,

при ликвидации которой здание приобрело ООО «Девон-альянс»), вторая – для

другого предприятия, правопреемником которого стал ответчик. Но похоже, что

к моменту спора уцелело только одно здание теплостанции и каждая из сторон

полагала, что это именно ее объект.

Несмотря на наличие спора, обе стороны вели себя вполне добропорядочно:

ни одна из них не пыталась воспрепятствовать доступу другой стороны к объекту.

В результате ответчик установил в здании вторую дверь, и объектом владели обе

компании – каждая из них использовала его для хранения имущества. Разобраться,

кто из них настоящий собственник, можно было только в судебном порядке.

Решение: иск о признании права собственности ответчика отсутствующим

К тому моменту, когда данной проблемой пришлось заниматься автору кейса,

прежний юрист компании уже предпринимал попытку решить спорную ситуа-

цию в суде. В 2008 году ООО «Девон-альянс» заявляло иск о признании недей-

ствительным зарегистрированного права ответчика и прекращении этого права

на спорный объект. Необходимо отметить, что на тот момент еще не появилось

О лауреате

Лауреат Премии (III ме-

сто) Михаил Севостьянов

в 2006 году с отличием окончил

Саратовскую государственную

академию права. Еще до окон-

чания вуза начал работать по

специальности в юридической

фирме. С 2007 по 2009 год –

специалист, затем – ведущий

специалист отдела правово-

го обеспечения ОАО «Сара-

товнефтепродукт» (дочернее

предприятие ОАО «ТНК-ВР»).

С ноября 2009 года – руководи-

тель юридической службы ООО

«Девон-альянс» (сфера дея-

тельности компании – склад-

ская логистика, оказание услуг

по хранению грузов).



ПРАКТИКА


совместное постановление пленумов Верховного суда и Высшего арбитражно-

го суда от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности

и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснившее, что за-

регистрированное право не подлежит оспариванию с помощью такого иска, как

признание зарегистрированного права недействительным, а практика судов по

таким спорам была неоднозначной. В данном случае в иске было отказано – суды

первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем способе

защиты права. Но попутно они сделали вывод о том, что ООО «Девон-альянс»

не доказало факт передачи спорного объекта в собственность птицефабрике,

у которой оно приобрело объект (соответственно, не доказало и основания воз-

никновения права собственности на этот объект у самого ООО «Девон-альянс»),

тогда как ответчик, по мнению судов, доказал надлежащие основания возникно-

вения у него права собственности. Правда, кассационная инстанция исключила

из резолютивной части решения суда вывод о недоказанности права собствен-

ности истца, но согласилась с тем, что способ защиты права был ненадлежащим,

а значит, отказ в иске обоснован (постановление ФАС Поволжского округа от

28.12.09 по делу № А 57-7512/2008).

Новый иск. Автору кейса необходимо было заявить от имени ООО «Девон-

альянс» новые исковые требования. Сложность заключалась, во-первых, в том, что

в проигранном деле фигурировало заключение судебной экспертно-строительной

экспертизы с однозначным выводом о том, что в свидетельствах о праве собствен-

ности обеих компаний речь идет об одном и том же здании. Было очевидно, что

это экспертное заключение ответчик использует и в следующем деле. Причем

в данном случае будет действовать правило части 2 статьи 69 Арбитражного про-

цессуального кодекса: обстоятельства, установленные вступившим в законную

силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не до-

казываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же

лица. Во-вторых, у каждой из сторон имелся схожий комплект доказательств,

помимо свидетельств о регистрации права: балансы, передаточные акты, техни-

«К моменту спора уцелело только одно здание тепло-станции, и каж-дая из сторон полагала, что это именно ее объект»

На примере представленного кейса можно

изучать, как действует принцип состязатель-

ности в арбитражном процессе. В данном

случае результат дела напрямую зависел

от активности юристов, представлявших

стороны, а точнее от тех доказательств,

которые они сумели найти и представить

суду. Кроме того, нужно отметить, что защи-

та права собственности в описанном случае

происходила в условиях формирующейся

судебной практики (на момент подачи иска

еще не было принято совместное поста-

новление пленумов Верховного и Высшего

арбитражного судов № 10/22). Это свиде-

тельствует о сложности дела, в частности

о наличии правовой неопределенности

при выборе способа защиты (вида иска, ко-

торый нужно использовать). Юрист пре-

красно справился с поставленной перед

ним задачей.

Светлана Антонова, заместитель председателя

Арбитражного суда

Амурской области,


«На примере кейса можно изучать принцип состязательности в процессе»


37www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА


ческая документация, проекты строительства и т. д. Причем если ответчик, как

полный правопреемник своего предшественника, не имел трудностей со сбором

документов, касающихся здания, то ООО «Девон-альянс» пришлось собирать до-

казательства по крупинке путем направления запросов в разные инстанции и по-

дачи ходатайств об истребовании документов. Учитывая, что в первом деле суду

показались более убедительными доказательства, представленные ответчиком,

был риск, что во втором деле суд займет ту же позицию.

В феврале 2010 года ООО «Девон-альянс» подало новый иск – об истребовании

спорного здания из незаконного владения ответчика. Выбрать вариант виндика-

ционного иска позволило то, что ответчик не только являлся титульным собствен-

ником (имел свидетельство о регистрации права), но и владел зданием наряду

с истцом. Ответчик сразу же заявил аналогичное встречное требование.

Как только было опубликовано постановление № 10/22, к первоначальному

требованию ООО «Девон-альянс» было добавлено еще одно – о признании права

собственности ответчика на спорный объект отсутствующим. Эту возможность

подсказал пункт 52 постановления № 10/22, в котором разъясняется, что в случаях,

когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем

признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения

(право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за

разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано

как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),

оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществ-

лено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчик тоже

уточнил свои исковые требования аналогичным образом.

Доводы, которые в итоге убедили суд. При детальном изучении экспертно-

го заключения, которое фигурировало в первом деле, выяснилось, что помимо

основного вывода о том, что в свидетельствах о праве собственности речь идет

об одном и том же здании теплостанции, эксперт сделал еще один интересный

вывод. А именно: он отметил, что конструктивные элементы спорного здания

соответствуют описанию конструктивных элементов здания в техпаспорте ООО

Nota bene!Особенность этого дела

в том, что основную

зацепку, которая в итоге

помогла доказать, что права

сторон спора зарегистрирова-

ны в отношении разных

зданий, удалось найти, как ни

странно, в экспертном

заключении, которое содержа-

ло обратный вывод: о том, что

права компаний зарегистриро-

ваны в отношении одного

и того же здания.

На мой взгляд, интересный кейс, отражаю-

щий противоречивость судебных бата-

лий.

Примечательно, что нестандартность проб-

лемы, которая лежала в основе спорной

ситуации, и как следствие отсутствие об-

ширной судебной практики по аналогич-

ным спорам первоначально привели к не-

корректному формулированию исковых

требований и выбору способа защиты прав.

Вместе с тем упорство, настойчивость, вни-

мательность и уделенное значительное

внимание правовому обоснованию, а глав-

ное – формированию доказательственной

базы, в итоге сыграло свою роль и приве-

ло к победе в этом неординарном споре.

Причем к победе настолько очевидной,

что противоположная сторона отказалась

от обжалования судебного акта, что не так

часто бывает на практике.

Кирилл Саськов, партнер, руководитель

корпоративной и арбитраж-

ной практики юридической

компании «Качкин и Партне-

ры», член жюри Премии

«Внимание к доказательственной базе привело к победе»



ПРАКТИКА


«Девон-альянс», но не соответствуют описанию конструктивных элементов зда-

ния в техпаспорте ответчика. Дело в том, что в техпаспорте ООО «Девон-альянс»

было указано, что наружные стены здания выполнены из железобетонных кон-

струкций (как и у спорного здания), тогда как согласно техпаспорту ответчика

наружные стены здания были кирпичными. Это была зацепка, которая в итоге

позволила склонить чашу весов в пользу ООО «Девон-альянс» и доказать, что

право собственности ответчика зарегистрировано все-таки на другое здание

теплостанции. Также аргументами в пользу этого вывода стали дополнительные

доказательства. В частности, истребованные судом из управления Росреестра по

Саратовской области регистрационные дела в отношении зданий, указанных

в свидетельствах на право собственности сторон спора. Сравнив регистрацион-

ные дела, суд установил наличие и других различий в описании фигурировавших

в них объектов недвижимости.

Правда, это произошло уже при повторном рассмотрении дела в первой ин-

станции. А при первом рассмотрении дела суд руководствовался иным подходом

и в основном сосредоточился на виндикационных требованиях: он удовлетворил

иск ООО «Девон-альянс» и отказал ответчику во встречном иске (решение Арбит-

ражного суда Саратовской области от 29.07.10 по делу № А57-2646/2010) на основа-

нии статьи 302 Гражданского кодекса. Логика была следующая: ООО «Девон-альянс»

является добросовестным приобретателем спорного здания. Договор, заключенный

по результатам аукциона, не оспорен. Следовательно, ответчик может виндици-

ровать здание у ООО «Девон-альянс», только если докажет, что оно выбыло из его

владения помимо его воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Таких доказательств в деле не было.

Однако кассационная инстанция указала на неправильность данного подхода, так

как суд не установил правовое положение ответчика по отношению к спорному

имуществу – является ли он собственником или незаконным владельцем.

При новом рассмотрении дела на основе дополнительных доказательств суд

пришел к выводу, что у каждой из сторон спора в результате строительства двух

насосных станций возникли права на соответствующее здание. Однако системный

анализ доказательств позволяет установить, что у ООО «Девон-альянс» возникли

соответствующие права на здание, сданное в эксплуатацию в 1982–1983 годах,

наружные стены которого выполнены из железобетонных конструкций, а у от-

ветчика возникли соответствующие права на здание, сданное в эксплуатацию

в 1989–1990 годах, наружные стены которого выполнены из кирпича. Поскольку

у спорного здания стены были выполнены из железобетонных конструкций и от-

ветчик не доказал, что это результат какой-либо реконструкции, исковые требова-

ния ООО «Девон-альянс» о признании отсутствующим права ответчика на спорное

здание были удовлетворены (решение Арбитражного суда Саратовской области от

11.01.12 по делу № А57-2646/2010). В удовлетворении требований об истребовании

здания из чужого незаконного владения (как первоначальных, так и встречных)

было отказано. По мнению суда, этот вид иска в данном случае неприменим, так

как ни одну из сторон при наличии у каждой из них свидетельства о регистрации

права собственности нельзя было считать незаконным владельцем.

«Несмотря на наличие спора, обе сто-роны вели себя добропоря-дочно: ни одна из них не пыта-лась воспрепят-ствовать доступу другой стороны к объекту»


39www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА



Благодаря данному судебному делу удалось добиться подтверждения того, что

именно ООО «Девон-альянс» является единственным законным собственником

спорного здания. Очевидно, в этом убедился и ответчик, поскольку с его сторо-

ны не последовало попыток обжаловать решение в вышестоящих инстанциях.

ООО «Девон-альянс» получило возможность осуществить модернизацию и пере-

устройство здания в целях использования в своей деятельности, не опасаясь того,

что инвестирует средства в спорный объект.



ПРАКТИКА

Рискованная сделка

Пополнение чистых активов АО за счет вклада в имущество. Можно ли применять норму закона по аналогии

Зона риска: внесение вкладов акционеров в имущество компании | Участники: акционерное общество и акционеры | Негативные последствия: оспаривание сделок по внесению вкладов, требование возврата внесенных вкладов

Сделка

В деятельности любой компании может возникнуть необходимость пополнить

чистые активы для успешного выполнения текущей деятельности, реализации

дорогостоящего проекта, увеличения снизившегося показателя чистых активов

до размера уставного капитала и т. д. Если участники компании готовы оказать ей

безвозмездную финансовую помощь на безвозвратной основе, возникает вопрос,

как ее оформить, чтобы не попасть под запрет на дарение между коммерческими

организациями (ст. 168, подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Основание передачи денег должно

подчеркивать, что сделка лишена главного признака дарения – безвозмездности

(п. 1 ст. 572 ГК РФ), потому что передающая сторона действует именно как участ-

ник общества, имеющий свой интерес в улучшении имущественного интереса

последнего. Часто используются вариант договора о целевом финансировании и ва-

риант передачи денежных средств на пополнение оборотных активов вообще без

какого-либо договора просто на основании решения органа управления компании-

участника (общего собрания акционеров или общего собрания участников). Но ни

тот, ни другой варианты законодательством прямо не предусмотрены.

Вклад в имущество общества. Есть вариант, который прямо указан в корпора-

тивном законодательстве, и в силу этого факта позволяет исключить любые сомне-

ния в законности сделки и ее квалификации как дарения. Это вариант внесения

участниками вкладов в имущество общества. Речь идет о вкладе именно в имуще-

ство, а не в уставный капитал (такой вклад не влияет на размеры и номинальную

стоимость долей участников общества в уставном капитале). Для использования

этого варианта требуется соблюдение двух условий: в уставе общества должна

быть предусмотрена обязанность участников вносить вклады в имущество по

Кирилл Возисов, партнер ЗАО «Юридическая

фирма “Инмар”»

UK11_40-45_Risk.indd 40UK11_40-45_Risk.indd 40 26.10.2012 18:52:5626.10.2012 18:52:56

41www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА

Статьи о рискованных сделках и способах обезопасить компанию e.lawyercom.ru

решению общего собрания, и общее собрание участников должно принять реше-

ние о внесении таких вкладов (п. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.02.98 № 14-

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – закон № 14-ФЗ).

Такой вклад, влияя на размер чистых активов общества, в результате увеличивает

действительную стоимость долей участников, а также размер причитающихся им

дивидендов. Поэтому суды признают вклады в имущество возмездными сделками

(см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.04 по

делу № А33-13093/03-С2-Ф02-2880/04-С2).

Однако возможность внесения вкладов в имущество прямо предусмотрена

в законодательстве лишь для обществ с ограниченной ответственностью. Для

акционерных обществ аналогичной нормы нет. По вопросу о том, возможно ли

внесение вкладов в имущество акционерного общества по аналогии закона (ст. 6

ГК РФ), существуют две противоположные позиции.

Риски

Аналогия закона применяется, если это не противоречит существу отношений,

которые прямо не урегулированы законодательством (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Есть мнение,

что внесение вкладов в имущество как раз противоречит существу корпоративных

отношений в акционерном обществе.

Мнение: аналогия закона невозможна. Правовое регулирование отношений

в акционерном обществе в отличие от регулирования отношений в обществах

с ограниченной ответственностью отличается императивным подходом. Поэто-

му законодатель не забыл включить в Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ

«Об акционерных обществах» (далее – закон № 208-ФЗ) норму о вкладах акционеров

в имущество, а счел этот инструмент неприменимым в акционерных обществах

с учетом их специфики. Сторонники этой позиции руководствуются следующими

аргументами. Во-первых, организационно-правовая форма АО не предполагает

такого личного участия в бизнесе компании со стороны акционеров, как это

обычно бывает в ООО. Прямо это в законодательстве не установлено, но следует

из правовой природы акционерного общества. В частности, закон № 208-ФЗ не

предусматривает возможности закрепления в уставе каких-либо дополнительных

обязанностей акционеров по отношению к обществу в отличие от закона № 14-ФЗ,

который допускает такую возможность (п. 2 ст. 9 закона № 14-ФЗ).

Поэтому положение устава, возлагающее на акционеров обязанность внести

вклад в имущество общества по решению общего собрания, незаконно. Кроме

того, в законе № 208-ФЗ есть норма, запрещающая общему собранию акционеров

рассматривать и принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к его

компетенции данным законом (п. 3 ст. 48 закона № 208-ФЗ). Вопрос о внесении

акционерами вкладов в имущество общества не отнесен законом № 208-ФЗ не

только к компетенции общего собрания акционеров, но и к компетенции каких-

либо других органов управления обществом, потому что этот вопрос вообще не

упомянут в данном законе. Значит, если руководствоваться пунктом 3 статьи 48

Nota bene!Сторонники мнения

о том, что в АО невоз-

можно внесение вкладов в иму-

щество по аналогии с ООО,

иногда ссылаются еще и на то,

что у АО есть свой особый ме-

ханизм пополнения активов.

Это дополнительная эмиссия

с размещением акций по цене

выше их номинальной стоимо-

сти. В таком случае возникает

эмиссионный доход. Но совер-

шенно очевидно, что оформле-

ние дополнительной эмиссии –

более трудоемкий процесс, чем

оформление внесения вкладов

в имущество.



ПРАКТИКА


закона № 208-ФЗ буквально, то общее собрание акционеров не может принимать

решение по данному вопросу.

Мнение: аналогия закона возможна. Существует и противоположное мнение,

которое разделяет в том числе и автор данной статьи: для применения аналогии

закона в данном случае нет препятствий. Внесение вкладов в имущество акцио-

нерного общества по решению общего собрания акционеров не противоречит

природе отношений в акционерном обществе. В судебной практике немало при-

меров применения по аналогии к обществам с ограниченной ответственностью

положений закона № 208-ФЗ, аргументированное сходством правовой сути кор-

поративных отношений в этих двух видах хозяйственных обществ и единой кор-

поративной природой участия в них (постановления ФАС Уральского округа от

23.11.09 по делу № А47-9073/2008, Западно-Сибирского округа от 09.03.06 по делу

№ А67-17467/04, Поволжского округа от 21.04.09 по делу № А49-3861/2008, Пятнад-

цатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.11 по делу № А53-27778/2009,

от 15.09.10 по делу № А32-18173/2009-11/349, от 18.03.10 по делу № А32-40913/2009,

определение ВАС РФ от 19.06.09 № ВАС-5283/09). Следовательно, возможна и об-

ратная ситуация: применение к акционерным обществам положений закона

№ 14-ФЗ по аналогии.

В части налога на прибыль Налоговый ко-

декс предусматривает специальную норму

о том, что под налогообложение не подпа-

дает имущество, полученное безвозмездно

от организации или физического лица, если

уставный капитал получающей стороны бо-

лее чем на 50 процентов состоит из вклада

(доли) передающей стороны (подп. 11 п. 1

ст. 251 НК РФ). Причем эта норма применяет-

ся независимо от того, на каких основаниях

учредитель (участник, акционер) передает

компании имущество, а также независимо

от организационно-правовой формы по-

лучающей компании (ООО или АО). Следо-

вательно, вклад в имущество акционерного

общества, полученный от акционера, кото-

рому принадлежит не менее 50 процентов

акций компании, налогом на прибыль не

облагается. Что касается имущественных

вкладов акционеров с долей менее 50 про-

центов, то с них налог уплачивается на об-

щих основаниях как с внереализационных

доходов (п. 8 ст. 250 НК РФ).

Передача денежных средств не является

объектом обложения НДС, если она не свя-

зана с реализацией товаров, работ, услуг

или имущественных прав (п. 1 ст. 146, подп. 2

п. 1 ст. 162 НК РФ). Это подтверждает и Мин-

фин России (см. письмо от 09.06.09 № 03-

03-06/1/380). Спорная ситуация возможна,

если акционеры в качестве вклада переда-

ют не деньги, а иное имущество. Инспекция

может расценить это как передачу права

собственности на товар на безвозмездной

основе (эта операция подпадает под нало-

гообложение). В таком случае компании-

акционеру могут доначислить налог. Но

есть шансы оспорить это решение в суде,

ссылаясь на то, что вклад в имущество носит

инвестиционный характер, поэтому налогом

не облагается (подп. 4 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 2

ст. 146 НК РФ, ст. 1, 3 Закона РСФСР от 26.06.91

№ 1488-1 «Об инвестиционной деятельности

в РСФСР», постановление Второго арбитраж-

ного апелляционного суда от 12.07.12 по

делу № А29-10167/2011).

В операциях по получению от акционеров денежных вкладов в имущество нет спорных и неодно-значных вопросов налогообложения.

Налоговые риски минимальны


43www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА


Кроме того, Гражданский кодекс содержит общие для всех видов хозяйствен-

ных обществ и товариществ нормы о вкладах участников. Пункт 1 статьи 66

Гражданского кодекса определяет хозяйственные товарищества и общества как

коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участ-

ников) уставным (складочным) капиталом. Согласно второму абзацу этого пункта,

имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произве-

денное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности,

принадлежит ему на праве собственности (п. 1 ст. 66 ГК РФ). Очевидно, что в этой

норме имеются в виду вклады в уставный капитал. Однако в пункте 6 той же статьи

речь идет о вкладе в имущество хозяйственного общества без уточнений, что это

именно вклад в уставный капитал. В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Граждан-

ского кодекса участники хозяйственного общества обязаны вносить вклады в по-

рядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными

документами. В этой норме тоже не уточняется, что она касается лишь вкладов

в уставный капитал. Следовательно, Гражданский кодекс не исключает возмож-

ности внесения участниками хозяйственных обществ вкладов в имущество обще-

ства без изменения уставного капитала.

Риск оспаривания решения о внесении вкладов. Необходимо отметить, что

судебная практика, которая подтверждала бы возможность внесения вкладов

в имущество акционерного общества или, наоборот, признавала бы такой способ

пополнения активов незаконным, отсутствует. Тем не менее, учитывая неодно-

значность трактовки правовых норм, нужно оценить, какие судебные споры тео-

ретически могут повлечь за собой использование данного способа в акционерных

обществах.

Первый вопрос, который в связи с этим возникает: кто может заявить о неза-

конности пополнения чистых активов акционерного общества за счет вкладов

акционеров в имущество? Такие заявления вероятны со стороны акционеров,

которые не пожелают вносить имущественные вклады по решению общего со-

брания или которые по каким-либо причинам (например, из-за корпоративно-

го конфликта) уже после внесения вкладов захотят вернуть свои деньги назад.

Анализ практики споров, связанных с внесением вкладов в имущество обществ

с ограниченной ответственностью, показывает, что существует три вида споров:

когда общество взыскивает с участника вклад (в связи с тем, что он не исполняет

решение общего собрания о внесении вкладов), когда кто-то из участников оспа-

ривает решение общего собрания о внесении вкладов и когда участник требует

вернуть ему внесенный вклад.

Участники ООО в таких спорах чаще всего ссылаются на нарушение порядка

внесения вкладов в имущество (например, устав общества не содержал такого по-

ложения) и на процедурные нарушения, допущенные при проведении общего

собрания по вопросу о внесении вкладов (постановления ФАС Северо-Кавказского

округа от 04.08.11 по делу № А53-964/2011, Уральского округа от 05.04.12 по делу

№ А71-7201/2011, Московского округа от 22.01.09 по делу № А41-13439/08). В акцио-

нерном обществе даже при строгом соблюдении всех формальностей принятия

Этот вид споров

акционерное общество

может исключить, если

не будет предъявлять

требования к акционерам,

которые не внесут вклад

по решению общего собрания.



ПРАКТИКА


решения о внесении вклада в имущество у акционеров есть дополнительное осно-

вание для оспаривания. Они могут ссылаться как раз на то, что решение о внесении

вкладов в имущество и соответствующее положение устава акционерного общества

противоречат закону № 208-ФЗ. Следовательно, обязанность по внесению вклада

в имущество у акционера не возникла. Если же акционер сначала передал вклад,

а потом требует его назад, он может заявить о ничтожности сделки в силу противо-

речия закону (ст. 168 ГК РФ) и требовать применения реституции (ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что судебная практика по таким спорам отсутствует, а трактовки норм

законодательства неоднозначны, неизвестно, какую позицию займет суд.

Кроме того, когда участник общества, внесший вклад в имущество, тоже явля-

ется хозяйственным обществом, возможны попытки со стороны его акционеров

или участников оспорить сделку по мотиву крупности или заинтересованности

(см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.08 по делу № А72-

3062/08-6/145).

Меры предосторожности

С учетом неоднозначного мнения о возможности внесения вкладов в имущество ак-

ционерного общества данный вариант возможен лишь в случаях, когда у общества

нет корпоративных конфликтов с кем-либо из акционеров. Во-первых, перед тем,

как общее собрание акционеров примет решение о внесении вкладов в имущество

общества, необходимо внести в устав положение, предусматривающее такую воз-

можность. Причем решение о внесении данного положения в устав должно быть

принято единогласно всеми акционерами (п. 1 ст. 27 закона № 14-ФЗ, ст. 6 ГК РФ).

То есть в условиях корпоративного конфликта это вряд ли возможно. Во-вторых,

отсутствие корпоративных конфликтов исключит риск последующих требований

со стороны акционеров о возврате внесенных ими вкладов.

Так как норма о вкладах в имущество применяется по аналогии, необходимо

строго придерживаться всех формальных требований, установленных в статье 27

закона № 14-ФЗ. Так, если предполагается, что вклады акционеров будут непро-

порциональными их долям в уставном капитале (непропорциональными при-

надлежащему им количеству акций), то порядок определения размеров вкладов

в имущество нужно указать непосредственно в уставе, а не только в самом решении

о внесении вкладов (п. 2 ст. 27 закона № 14-ФЗ). Кстати, если кто-то из акционеров

опасается, что на основании положения устава, обязывающего их вносить в имуще-

ство компании вклады по решению общего собрания акционеров, в дальнейшем

их могут заставить неоднократно вносить в общество крупные вклады, то для их

спокойствия можно включить в устав условие, ограничивающее максимальный

размер вкладов (п. 2 ст. 27 закона № 14-ФЗ). Также можно предусмотреть в уставе,

что решение общего собрания акционеров о внесении вкладов в имущество может

быть принято лишь единогласно. Иначе для этого решения будет достаточно двух

третей голосов от общего числа голосов акционеров – владельцев голосующих

акций (по аналогии с пунктом 1 статьи 27 закона № 14-ФЗ).

Практика споров ООО

с их участниками

показывает, что суды рассмат-

ривают внесение вкладов

в имущество общества как

сделки. Попытки обосновать,

что это корпоративная

обязанность участника

общества, поэтому передача

денег или иного имущества

не может считаться сделкой,

не срабатывают (см., например,

постановление ФАС Централь-

ного округа от 22.05.08 по делу

№ А68-ГП-49/4-04).


45www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА


В решении общего собрания акционеров о внесении вкладов в имущество не-

обходимо указать предмет вкладов (деньги или иное имущество), сумму вкладов,

соответствующий уставу порядок их внесения и срок внесения (п. 2, 3 ст. 27 закона

№ 14-ФЗ). При установлении размера вклада каждого акционера, являющегося

юридическим лицом, важно учитывать, что для него данная сделка может быть

крупной либо сделкой с заинтересованностью. Во избежание риска последующе-

го оспаривания такой сделки необходимо проверить, был ли соблюден порядок

ее одобрения.

Кроме того, важно обеспечить строгое соблюдение формальностей, касающихся

созыва и проведения общего собрания, на котором принимается решение о внесе-

нии акционерами вкладов в имущество. Это исключит возможность оспаривания

данного решения из-за грубых процедурных нарушений.

При условии соблюдения всех вышеназванных условий вклад в имущество

становится эффективным инструментом пополнения чистых активов компании.

В частности, автор этой статьи в 2008 году успешно применил этот вариант в ак-

ционерном обществе. В дальнейшем претензий со стороны заинтересованных

лиц, а также налоговых органов не последовало.



ПРАКТИКА

Корпоративные отношения

Критерии крупных сделок. Как суды определяют обычную хозяйственную деятельность

Основной вопрос: на основании каких критериев ВАС РФ решает вопрос о том, относится сделка к обычной хозяйственной деятельности или является крупной?

Решение: сделка будет относиться к обычной, если она не отличается от аналогичных сделок, которые компания неоднократно заключала, и потому при ее заключении нет риска причинения ущерба интересам компании

В делах об оспаривании крупных сделок спасением для ответчика может стать

ссылка на то, что сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной дея-

тельности компании, а значит, не требовала специального одобрения. Проблема

в том, что ни в законе об акционерных обществах, ни в законе об обществах

с ограниченной ответственностью не раскрывается, что собой представляет эта

самая обычная хозяйственная деятельность. В судебной практике можно встретить

дела, когда суд признавал сделки недействительными, поскольку отсутствуют до-

казательства, подтверждающие, что купля-продажа недвижимости является для

компании обычной хозяйственной деятельностью (постановление Президиума

ВАС РФ от 28.12.10 № 10082/10), или поскольку вывод судов о совершении сделки

в рамках обычной хозяйственной деятельности основан исключительно на не

подтвержденном доказательствами мнении (постановление Президиума ВАС РФ

от 27.01.09 № 10967/08). И раз суд говорит, что, пока не доказана обычность сдел-

ки, она презюмируется требующей одобрения, то ответчику придется этот факт

опровергнуть. Долгое время сделать это было непросто: ВАС РФ не давал точного

определения обычной хозяйственной деятельности. Сейчас наметились более или

менее точные критерии, которые могут помочь в суде защитить сделку.

Исчерпывающего переченя обычных сделок нет

Вопрос о том, что такое обычная хозяйственная деятельность, всегда довольно

остро стоял перед судебной практикой. Дело в том, что данная категория позволяет

Олег Зайцев, к. ю. н., ведущий советник

Управления частного

права ВАС РФ

UK11_46-49_CO.indd 46UK11_46-49_CO.indd 46 26.10.2012 18:54:0226.10.2012 18:54:02

47www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА

Статьи о самом важном в корпоративных отношениях e.lawyercom.ru

принимать взвешенные решения о необходимости одобрения сделки. Формально

сделка может соответствовать критериям крупности (например, быть на сумму

более четверти активов), но по сути не быть рискованной.

Первые попытки разъяснить этот вопрос были сделаны в совместном поста-

новлении пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах

применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственно-

стью”» и в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопро-

сах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”». В каждом

из этих документов понятию обычной хозяйственной деятельности посвящен

отдельный пункт.


К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут

относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов,

необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности,

реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций

(например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации

их путем розничной продажи) (п. 30 постановления от 18.11.03 № 19).

Но вряд ли можно было говорить об универсальности этих критериев. То, что

сделка связана с реализацией продукции, приобретением сырья или получени-

ем кредита, не означает, что всякая такая сделка совершена в рамках обычной

хозяйственной деятельности.

Практика, которая начала складываться после принятия вышеуказанных по-

становлений, ясно демонстрирует: для понимания того, чем является обычная

для компании деятельность, вышеупомянутого примерного списка сделок явно

недостаточно. Он сам по себе не позволяет объективно отделить экстраординар-

ную для компании сделку от обычной. В итоге продолжился поиск критериев,

которые позволили бы понять, когда сделка действительно относится к категории

крупных, а когда, наоборот, мы видим формальные признаки крупной сделки, но

есть факты, свидетельствующие о том, что она не должна подпадать под особый

режим одобрения.

Соответствие сделки уставным целям компании не означает, что она заключена в рамках обычной деятельности

В судебной практике долгое время существовала позиция, которая привязывала

обычную хозяйственную деятельность к тому виду деятельности, который записан

в уставе. Наиболее показательны в этом смысле два дела: АОЗТ «Элита» (постанов-

ление Президиума ВАС РФ от 21.08.01 № 753800) и Московского нефтеперераба-

тывающего завода (постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.06 № 9148/06).

Именно в этих делах Высший арбитражный суд помимо прочего сослался на то,

«Формально сделка может соответство-вать крите-риям крупно-сти, но по сути не быть риско-ванной»



ПРАКТИКА

Корпоративные отношения

что, согласно уставу компании, тот род деятельности, в сфере которой совершена

сделка, относится к ее основному виду деятельности. С этого момента это превра-

тилось в довольно популярную точку зрения, на которую стали ориентироваться

как сами компании, так и суды.

В деле «Элиты» Высший арбитражный суд установил, что оспариваемая кре-

дитная сделка не в полной мере соответствовала уставным целям компании (про-

изводство, заготовка, переработка и реализация цветоводческой и иной агропро-

мышленной продукции). Фактически кредит был использован на оплату работ по

усовершенствованию производственной базы. ВАС РФ обратил внимание ниже-

стоящих судов на необходимость исследовать вопрос о том, какую сделку стороны

действительно имели в виду при подписании кредитного договора, на что была

направлена их воля. Именно от ответа на него зависит, является сделка крупной

или осуществляется в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В деле Московского нефтеперерабатывающего завода ВАС РФ прямо указал,

что поскольку в соответствии с уставом основными видами деятельности завода

являются производство нефтепродуктов и продуктов переработки нефти, а оспа-

риваемое допсоглашение было связано как раз с ними, то его следует считать

заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако впоследствии стало понятно, что соответствие сделки уставу компании

вовсе не гарантирует, что она не являлась на самом деле крупной и не нарушает

интересы компании. Хозяйственные общества – это коммерческие организации

с общей правоспособностью, то есть они могут заниматься любыми видами дея-

тельности, не запрещенными законом и вовсе не обязательно все они должны

быть прописаны в уставе.

Переломным делом, которое окончательно доказало несостоятельность одной

только ссылки на устав, стало дело «КД авиа» (постановление Президиума от

27.01.09 № 10967/08). В этом деле оспаривалась сделка, по которой компания взяла

в сублизинг авиационные двигатели. Истец утверждал, что эта сделка являлась для

ответчика крупной, на что последний возражал, что он является профессиональным

авиаперевозчиком и сделка лизинга воздушного судна для него ординарна. Пре-

зидиум ВАС РФ отверг эту позицию, указав, что тот факт, что компания занимается

авиаперевозками и совершает сделку в этой же сфере, вовсе не свидетельствует,

что она не требует одобрения. Данный факт еще нужно доказать.

Чтобы считаться заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделка не должна отличаться от аналогичных сделок компании

В 2010 году Президиум Высшего арбитражного суда еще раз отверг формальный

критерий, когда суды ориентировались на виды деятельности компании, указан-

ные в уставе для опредения того, является ли сделка крупной или совершенной

в рамках обычной хозяйственной деятельности. Это ярко видно на примере по-

становления от 28.12.10 № 10082/10, в котором Президиум прямо сказал, что для

Nota bene!Доказывать, что сделка

совершена в рамках

обычной хозяйственной

деятельности, могут только

компании, которые уже

проработали на рынке какое-то

время. У вновь созданных

организаций никакой обычной

хозяйственной деятельности

пока нет. Поэтому вряд ли

в суде им поможет ссылка на то,

что сделка схожа с аналогичны-

ми сделками. Суд скорее всего

решит, что для нового субъекта

превышение четверти

стоимости активов слишком

рискованно и для этого

требуется согласие совета

директоров или общего

собрания.


49www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА

Статьи о самом важном в корпоративных отношениях e.lawyercom.ru

того, чтобы определить, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятель-

ности, ее нужно сравнивать не с перечисленными в уставе видами деятельности,

а с теми сделками, которые она регулярно заключает.

При определении того, была сделка совершена в процессе обычной хозяйствен-

ной деятельности или нет, нужно учитывать, отличается ли она по своим основным

условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в тече-

ние продолжительного периода времени. «Обычность» сделки помогут доказать

следующие обстоятельства: общество совершало аналогичные сделки; делало это

неоднократно; сделки заключались в течение продолжительного периода време-

ни. Представим себе ситуацию, что компания постоянно заключает сделки на до-

вольно существенные суммы, но они не выходят за рамки четверти активов. И вот

в один прекрасный день какая-то одна сделка вдруг превысит предусмотренный

в законе порог, но при этом она ничем не будет принципиально отличаться от всех

остальных сделок этой компании. Здесь очевидно, что никакого риска причинения

ущерба интересам компании нет. Налицо только формальное соответствие при-

знакам крупной сделки, перечисленным в законе. Вряд ли было бы правильным

считать такую сделку экстраординарной, требующей специального одобрения.

Как видно, ВАС РФ сейчас придерживается именно такого подхода.

Суды при оспаривании крупной сделки учитывают, причинила она вред ком-

пании или нет. Если сделка на сумму более четверти активов причинила компа-

нии вред, то вряд ли удастся доказать, что на самом деле она совершена в рамках

обычной хозяйственной деятельности и не отличается от условий аналогичных

сделок . Тут внимание суда будет приковано именно к последствиям сделки, а не

критериям обычной хозяйственной деятельности. Если компания совершила

сделку, которая могла бы попасть под критерии крупной, но она была исполнена

надлежащим образом и компания получила прибыль, то у суда нет оснований

признавать ее недействительной. Вопрос встанет тогда, когда прибыль не будет

получена, и в этом случае доказанность факта заключения сделки в рамках обыч-

ной хозяйственной деятельности компанию может уже не защитить.

Статья подготовлена по материалам вебинара

«Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересо-

ванностью. Самые сложные аспекты доказывания»

(Академия юриста компании, www.uracademy.ru)

В законодательстве

о банкротстве есть

институт оспаривания сделок

по банкротным основаниям,

и в нем также используется

понятие обычной хозяйствен-

ной деятельности, раскрытое

в постановлении Пленума ВАС

РФ от 23.12.10 № 63. Поэтому

можно ориентироваться на те

подходы, которые сформиро-

ваны высшим судом в отноше-

нии обычной хозяйственной

деятельности для целей

оспаривания сделок при

банкротстве и в корпоратив-

ном праве.



ПРАКТИКА

Трудовые отношения

Проверка электронной почты сотрудников. Как контролировать переписку на законных основаниях

Основной вопрос: у работодателя есть подозрения, что работник ведет переписку с конкурентами. Можно ли обойти гарантированное Конституцией право на тайну переписки?

Решение: работодатель вправе просматривать сообщения сотрудников, которые были отправлены с рабочей (корпоративной) почты. Однако это право не действует автоматически – его нужно предусмотреть в локальном нормативном акте.

У работодателей часто возникает вопрос, как можно законно установить

контроль за использованием работниками корпоративного электронного

почтового ящика. Такое желание вполне обоснованно: для работодателя

важно выявлять случаи распространения работником конфиденциальной или

иной информации (в том числе коммерческой тайны), разглашение которой мо-

жет нанести ущерб компании. Бывают и другие причины необходимости конт-

роля за электронной перепиской. Например, для ограничения или пресечения

использования почтового ящика в личных или иных, не связанных с работой,

целях, а также для контроля соблюдения работником корпоративных правил ло-

яльности и этики при переписке с клиентами. Эта статья о том, как на законных

основаниях контролировать электронную почту сотрудников.

Право работодателя просматривать электронную почту сотрудников

Проблема контроля за перепиской работников неоднозначна. С одной сторо-

ны, собственником компьютеров, сервера электронного ящика, точек доступа

в интернет является работодатель. Из этого следует и право компании контро-

лировать процесс использования работниками принадлежащего ей имущества

в соответствии с его целевым назначением (ч. 2 ст. 209 ГК РФ). Кроме того, одной

из трудовых обязанностей работодателя является обязанность обеспечить работ-Станислав Каспаров, старший юрист ООО «СИБУР»

UK11_50-55_Trud.indd 50UK11_50-55_Trud.indd 50 26.10.2012 18:54:4226.10.2012 18:54:42

51www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА

Статьи о разрешении трудовых конфликтов e.lawyercom.ru

ника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными

средствами, необходимыми ему для исполнения трудовых обязанностей (ст. 22

ТК РФ). Этой обязанности работодателя корреспондирует обязанность работника

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него тру-

довым договором, соблюдая при этом правила внутреннего трудового распорядка

(ст. 21, ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

Но, с другой стороны, статьей 23 Конституции РФ гарантировано право каждого

на неприкосновенность частной жизни, тайны переписки, телеграфных и иных

сообщений. Этот же принцип защиты тайны связи реализован в нормах статьи 63

Федерального закона от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» и статьи 138 Уголовного ко-

декса, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение тайны пере-

писки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений.

Ограничение тайны переписки допускается только в случаях, предусмотренных

федеральными законами.

Поэтому при решении вопроса о правомерности контроля за корпоративной

перепиской сотрудников нужно понять, где проходит граница между частной

жизнью работника и его рабочими обязанностями, если речь идет о сообщениях,

которыми он обменивается с корпоративной почты.

Подход ЕСПЧ. В 2007 году Европейский суд по правам человека по делу Копланд

против Соединенного Королевства вынес постановление от 03.04.07 № 62617/00

(Copland v. United Kingdom), в котором пришел к выводу, что работодатель не

может контролировать электронную переписку работников, если не соблюден

ряд условий.

Необходимо учитывать, что российские суды общей юрисдикции при при-

нятии решений должны учитывать акты Европейского суда по правам человека

(далее – ЕСПЧ), в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав

человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. Это указано

в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда от 19.12.03 № 23 «О судебном

решении».

В деле Копланд против Соединенного Королевства были следующие обстоя-

тельства: заявительница работала в одном из британских колледжей в качестве

личного помощника директора. По требованию заместителя директора был уста-

новлен контроль использования ею телефона, электронной почты и интернета.

По утверждению работодателя, это было сделано для того, чтобы убедиться в том,

что она не использует оборудование колледжа в личных целях. Мониторинг ис-

пользования электронной почты заключался в анализе адресов, дат и времени

отправки электронных сообщений. При этом правила такого контроля в колледже

разработаны не были, в законодательстве эта ситуация тоже не была урегулирова-

на. Но при рассмотрении дела ЕСПЧ заявил: «Телефонные звонки из служебных

помещений охватываются понятиями “личной жизни” и “корреспонденции”».

Отсюда следует логичный вывод о том, что электронные сообщения, отправлен-

ные с работы, должны быть защищены аналогичным образом, как и информация,

полученная в результате мониторинга личного использования интернета». Таким

Нарушение тайны

переписки с использова-

нием служебного положения

может грозить штрафом

в размере от 100 до 300 тыс.

рублей или в размере

заработной платы или иного

дохода осужденного за период

от одного года до двух лет, либо

лишением права занимать

определенные должности или

заниматься определенной

деятельностью на срок от двух

до пяти лет, либо обязательны-

ми работами на срок до

480 часов, либо принудитель-

ными работами на срок до

четырех лет, либо арестом на

срок до четырех месяцев, либо

лишением свободы на срок до

четырех лет (ч. 2 ст. 138 УК РФ).



ПРАКТИКА


образом, ЕСПЧ распространил конституционные принципы соблюдения тайны

переписки и неприкосновенности частной жизни при пользовании интернетом

и электронной перепиской вне рамок трудовых отношений на аналогичные дей-

ствия, совершаемые в те часы, когда работник выполняет или должен выполнять

трудовые обязанности.

Но это не значит, что работодатель вообще не вправе установить контроль

за электронной перепиской работников. В вышеуказанном решении ЕСПЧ рас-

сматривал также вопрос о том, было ли вмешательство в права заявительницы

осуществлено в соответствии с законом. В этом вопросе он пришел к следующему

выводу: вмешательство не соответствовало закону, так как отсутствуют данные

о существовании в период событий каких-либо положений в общем законода-

тельстве страны или локальных нормативных актах колледжа, устанавливавших

обстоятельства, которые давали работодателю право осуществлять мониторинг

использования работниками телефона, электронной почты и интернета. При этом

вопрос о том, может ли мониторинг использования на рабочем месте телефона,

электронной почты или интернета при определенных обстоятельствах считаться

необходимым в демократическом обществе для достижения законной цели, ЕСПЧ

оставил открытым.

Условия для контроля за перепиской на законных основаниях. Таким образом,

из приведенного выше решения ЕСПЧ № 62617/00 следует, что право работода-

теля контролировать переписку работника не исключается полностью. Однако

это право должно быть закреплено в нормативном правовом акте или хотя бы

в локальном нормативном акте. В частности, право работодателя на контроль за

электронными сообщениями работников, которые отправляются с корпоративных

Интересный вопрос

Законно ли увольнение

работника за распро-

странение коммерческой

тайны, если этот факт был

установлен при просмотре

его личной (не корпоратив-

ной) почты?

Нет, незаконно. Если сведе-

ния о пересылке информации,

содержащей коммерческую

тайну, были получены рабо-

тодателем в результате несанк-

ционированного доступа к лич-

ной почте работника, то такие

доказательства будут считать-

ся полученными с нарушением

принципов тайны переписки

и не смогут подтвердить право-

мерность увольнения (кассаци-

онное определение Судебной

коллегии по гражданским де-

лам Волгоградского областного

суда от 01.09.11 по делу № 33-

11601/11).

Например, их можно сформулировать сле-

дующим образом:

«Работники признают, что выделенные им

работодателем для осуществления трудо-

вых обязанностей персональные компью-

теры (стационарные и ноутбуки), планшет-

ные устройства, мобильные телефоны, иные

технические устройства с возможностью

выхода в сеть интернет, а также созданные

работодателем для работников персональ-

ные адреса электронной корпоративной

почты должны использоваться исключи-

тельно для получения и передачи инфор-

мации рабочего характера. Использование

перечисленных средств в личных целях не

допускается».

«Работодатель имеет право на получение

доступа к информации о просмотренных

работниками веб-страницах в сети интер-

нет, а также к содержанию отправленных

и полученных по каналу корпоративной

электронной почты сообщениях (электрон-

ных письмах). Реализация такого права

возможна с целью контроля: за обосно-

ванностью использования сети интернет,

соответствием данных действий производ-

ственной необходимости; за соблюдением

работником при общении с контрагентами

принятых в компании этических норм; за

отсутствием в отправляемых сообщениях

сведений конфиденциального характера

и т. д.».

Положения о конт-роле работодате-ля за электронной перепиской со-трудников мож-но структурно «разбросать» по разным разделам правил внутрен-него трудового распорядка.

Формулировки о праве контролировать корпоративную электронную почту


53www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА


адресов электронной почты, может быть установлено в Правилах внутреннего

трудового распорядка организации наряду с обязанностью работника использо-

вать электронную почту только в рабочих целях (ч. 4 ст. 189 ТК РФ). Лучше также

указать конкретные цели, в которых работодатель вводит такой контроль.

Кроме того, требуется еще одно условие. Оно следует из рассуждения ЕСПЧ в по-

становлении № 62617/00 по вопросу о том, имело ли место со стороны работодателя

вмешательство в осуществление работником своих прав. ЕСПЧ отметил: «Сбор

и хранение без ведома заявительницы персональной информации, относящейся

к использованию телефона, электронной почты и интернета, представляли собой

вмешательство в ее право на уважение личной жизни и корреспонденции». То есть

суд обратил особое внимание на тот факт, что заявительница не была предупреж-

дена о том, что работодатель собирает данные о ее электронных сообщениях,

телефонных разговорах и пользовании интернетом.

Учитывая это, можно сделать вывод, что в тех случаях, когда работник заве-

домо знает, что работодатель имеет доступ к содержанию отправленных и полу-

ченных с использованием рабочего электронного почтового ящика сообщений

и тем более выразил согласие на совершение работодателем подобных действий,

они не должны квалифицироваться как нарушение конституционного права

работника. Поэтому сотрудник должен быть как минимум предупрежден о том,

что работодатель просматривает его корпоративную почту. Если быть точнее,

его нужно под роспись ознакомить с локальном нормативным актом, в котором

устанавливается право работодателя контролировать корпоративную почту. Это

отвечает и требованиям российского трудового права: согласно статье 22 Трудо-

вого кодекса, работодатель обязан знакомить работников под роспись с прини-

маемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их

трудовой деятельностью. В идеале лучше еще и заручиться письменным согласием

работника на контроль работодателем его переписки с корпоративного адреса

электронной почты. Например, такое условие может быть включено непосред-

ственно в трудовой договор.

Увольнение за раскрытие в переписке коммерческой тайны

Если работодатель обнаружил в исходящих электронных письмах работника ин-

формацию, составляющую коммерческую тайну компании, возникает вопрос:

может ли это стать основанием для увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1

статьи 81 Трудового кодекса? Эта норма предусматривает возможность увольнения

работника по инициативе работодателя за разглашение коммерческой тайны, став-

шей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Увольнение за разглашение коммерческой тайны в электронной переписке

возможно, но только при соблюдении нескольких условий.

Условие первое: разглашенная информация должна быть официально отнесе-

на к коммерческой тайне. Конкретный перечень информации, которая относится

Nota bene!Если контроль перепи-

ски выявил не разглаше-

ние коммерческой тайны,

а иные нарушения (например,

некорректное общение

с контрагентом), то это может

стать основанием для

наложения дисциплинарного

взыскания. Необходимое для

этого условие: обязанность,

которую нарушил работник,

должна фигурировать в его

трудовых обязанностях – указа-

на в должностной инструкции,

в локальных нормативных

актах, регулирующих его

работу, и т.д. При неоднократ-

ном характере нарушений

возможно увольнение по

пункту 5 статьи 81 ТК РФ.



ПРАКТИКА


к коммерческой тайне, нужно включить в специальный локальный нормативный

акт (например, в положение о коммерческой тайне), с которым работник должен

быть ознакомлен под роспись (ст. 11 Федерального закона от 29.07.04 № 98-ФЗ

«О коммерческой тайне», далее – закон № 98-ФЗ). При возникновении трудово-

го спора по поводу увольнения работника за разглашение коммерческой тайны

работодателю придется доказать не только сам факт разглашения сведений, но

и то, что соответствующие сведения были отнесены к коммерческой тайне, эти

сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязан-

ностей и что он обязывался их не разглашать (п. 43 постановления Пленума Вер-

ховного суда от 17.03.04 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Отсутствие у работодателя таких доказательств приведет к признанию увольнения

работника незаконным.

Для того чтобы на конкретную информацию распространялся режим коммер-

ческой тайны, просто упомянуть ее в соответствующем локальном нормативном

акте мало. Необходимо также отметить грифом «коммерческая тайна» конкретные

документы (п. 4 ст. 6 закона № 98-ФЗ). Если какие-то документы входят в пере-

чень информации, составляющей коммерческую тайну, но фактически находятся

в свободном для всех сотрудников доступе, например на сервере компании, то

пересылка этих документов по электронной почте не считается разглашением

коммерческой тайны. В этом случае наложение на работника дисциплинарного

взыскания за якобы имевшее место разглашение коммерческой тайны неза-

конно (кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам

Волгоградского областного суда от 01.09.11 по делу № 33-11601/11, опубликовано

на www.gcourts.ru).

Условие второе: получение информации третьими лицами. Суды считают

дисциплинарный проступок, выразившийся в разглашении коммерческой тайны,

завершенным не только при условии доказанности факта отправки работником

сообщения со своего электронного адреса, но и при доказанности получения

доступа к конфиденциальной информации третьими лицами. Например, по

итогам одного из трудовых споров суд восстановил работника, уволенного за

разглашение коммерческой тайны (подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), потому что он

переслал письмо с информацией, отнесенной к коммерческой тайне компании,

со своего корпоративного адреса электронной почты на свой же личный адрес

электронной почты, и работодатель не представил суду доказательства, что эти

сведения стали известны третьим лицам. Суд указал, что при таких обстоятель-

ствах нельзя считать, что информация, составляющая коммерческую тайну, была

разглашена работником (определение Московского городского суда от 16.11.11

по делу № 33-33814).

Фиксация факта отправки письма с коммерческой тайной. Когда выявляется

факт отправки работником третьим лицам писем с информацией, содержащей

коммерческую тайну, возникает необходимость зафиксировать этот факт. Это мо-

гут сделать сотрудники компании, уполномоченные контролировать соблюдение

режима коммерческой тайны. Например, в одном деле в ходе анализа использо-

Nota bene!За разглашение

конфиденциальной

информации работнику может

грозить административный

штраф. Правда, совсем

небольшой – от 500 до 1000

рублей (ст. 13.13 КоАП РФ).

А вот за разглашение коммер-

ческой тайны предусмотрена

уголовная ответственность:

штраф до 120 тыс. рублей либо

в размере зарплаты за период

до одного года с лишением

права занимать определенную

должность на срок до трех лет

либо принудительные работы

или лишение свободы на три

года (ст. 183 УК РФ).


55www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА


вания сотрудниками корпоративной почты были обнаружены неоднократные

случаи отправки сотрудником с корпоративной электронной почты на внешний

адрес определенных файлов. Сотрудник службы безопасности, обнаруживший

этот факт, подал своему непосредственному руководителю (заместителю гене-

рального директора по безопасности) служебную записку. Заместитель генераль-

ного директора по безопасности был уполномочен контролировать соблюдение

утвержденного в компании регламента информационной безопасности. Он пись-

менно уведомил работника о выявленном нарушении и поставил в известность

о том, что по данному факту будет проведена проверка. По итогам проверки было

подготовлено заключение о выявленных нарушениях режима информационной

безопасности. При рассмотрении этих обстоятельств суд признал доказанным факт

разглашения работником конфиденциальной информации (решение Октябрь-

ского районного суда г. Саратова от 24.12.10 по делу № 2-2337/10, опубликовано

на www.gcourts.ru).

Можно воспользоваться другим вариантом – обратиться к нотариусу за составле-

нием и удостоверением протокола осмотра и исследования электронной переписки,

которую вел работник компании (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате,

утвержденных ВС РФ 11.02.93 № 4462-1, решение Центрального районного суда

г. Новосибирска от 11.10.10 № 2-2313-10, опубликовано на www.gcourts.ru).

Nota bene!При увольнении за

разглашение коммерче-

ской тайны необходимо

соблюсти всю процедуру

привлечения к дисциплинар-

ной ответственности – в част-

ности, затребовать у работника

объяснения по выявленному

факту нарушения, дать

работнику два рабочих дня на

предоставление объяснений

и т. д. (ст. 193 ТК РФ).



ПРАКТИКА

Недвижимость

Неочевидные нарушения при выделе земли под застройку. Как не потерять полученный участок

Основной вопрос: компания планирует приобрести права на землю, которая находится в государственной или муниципальной собственности. Как минимизировать риск отмены решения о предоставлении участка и признания сделки недействительной?

Решение: если участок предоставляется по процедуре предварительного согласования, нужно убедиться в отсутствии оснований для проведения торгов. При получении земли посредством проведения торгов нужно проверить, чтобы предмет торгов предусматривал именно передачу прав на земельный участок.

Р еализация любого проекта по строительству объекта недвижимости тре-

бует приобретения прав на земельный участок. При этом большая часть

земли находится в государственной или муниципальной собственности.

Поэтому компаниям, планирующим строительство, приходится обращаться за

предоставлением земли в соответствующие государственные или муниципаль-

ные органы власти. Однако сам факт получения необходимых документов еще

не является гарантией законности приобретения прав на землю. Если процедура

предоставления участка нарушена и решение принято незаконно, суды признают

сделки, по которым компания получила земельный участок, недействительными

и как следствие обяжут вернуть участок собственнику. В этом случае компания,

во-первых, лишится полученного участка, а во-вторых, понесет убытки, например,

в виде расходов, связанных с началом строительных работ.

Компании нужно заранее убедиться в отсутствии оснований для проведения торгов

Действующее законодательство предусматривает две основные процедуры пре-

доставления земельных участков для строительства: с предварительным согла-

сованием мест размещения объектов и без такового (п. 1 ст. 30 ЗК РФ). В первом

случае земельный участок формируется по заявлению обратившегося за его

Николай Андрианов, старший юрист практики

«Недвижимость. Земля.

Строительство» VEGAS LEX

UK11_56-61_Nedvizh.indd 56UK11_56-61_Nedvizh.indd 56 26.10.2012 18:55:2826.10.2012 18:55:28

57www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА

Статьи о насущных вопросах работы с недвижимостью e.lawyercom.ru

предоставлением лица без проведения торгов. Во втором случае инициатива

предоставления участка исходит от публичного собственника земли, который

формирует участок и выставляет его (или право на заключение договора аренды)

на торги. Процедура получения участка с предварительным согласованием места

размещения объекта более привлекательна для компаний: отсутствует элемент

конкуренции и участок можно получить в упрощенном порядке. Однако радость

от оформления участка по предварительному согласованию может быть омрачена

признанием проведенной процедуры незаконной в связи с наличием оснований

для проведения торгов. И дело тут вовсе не в том, что компания умышленно про-

игнорировала их, надеясь получить участок наиболее простым способом. Можно

выделить по меньшей мере четыре ситуации, когда необходимость проведения

торгов вовсе не так очевидна.

Первая ситуация: земельный участок является сформированным. Если

земельный участок сформирован, но не закреплен за конкретным лицом на

каком-то правовом титуле, он предоставляется только на торгах (п. 6 ст. 30 ЗК РФ).

При этом сформированным считается участок, в отношении которого проведен

государственный кадастровый учет.

По смыслу пункта 11 статьи 30 ЗК РФ участок предоставляется на торгах без

предварительного согласования места размещения объекта при наличии всей

необходимой градостроительной документации, в том числе утвержденных

проектов планировки и межевания (постановление ФАС Уральского округа от

22.02.11 по делу № А76-13033/2010-35-387). Если проекты планировки и межевания

не утверждены, участок может быть предоставлен с предварительным согласо-

ванием места размещения объекта без торгов даже при наличии утвержденных

генерального плана и правил землепользования и застройки (постановление ФАС

Северо-Западного округа от 30.03.10 по делу № А26-5203/2009).

Вторая ситуация: участок предоставляется в соответствии с градостроитель-

ной документацией о застройке и зонированием территорий. Необходимость

выбора земельного участка для строительства и предварительного согласования

места размещения объекта отсутствует, когда виды разрешенного использования

территорий определены утвержденными в установленном порядке правилами

землепользования и застройки, а параметры элементов планировочной структуры

(кварталов, микрорайонов и др.) и предназначенных для застройки земельных

участков – градостроительной документацией о застройке (проектами планиров-

ки и межевания).

Третья ситуация: изменение цели использования земельного участка. Компа-

нии, которые без проведения торгов оформили право аренды земельного участка

с целью строительства нежилого объекта, впоследствии могут решить построить

жилой объект, а значит, изменить вид разрешенного строительства. Для этого им

потребуется заново пройти процедуру предоставления участка. Причина в том,

что для жилищного строительства земельные участки предоставляются без пред-

варительного согласования места размещения объекта и только по результатам

аукциона (ст. 30.1, п. 1, 2 ст. 30.2 ЗК РФ, постановления ФАС Северо-Западного

Это означает, что ряд его

характеристик (кадастро-

вый номер, площадь и др.)

содержатся в Государственном

кадастре недвижимости (ст. 7

Федерального закона от

24.07.07 № 221-ФЗ «О государ-

ственном кадастре недвижимо-

сти», постановления Президиу-

ма ВАС РФ от 15.11.11

№ 7638/11, ФАС Дальневосточ-

ного округа от 13.03.12 по делу

№ А04-2508/2011).

Nota bene!Минэкономразвития Рос-

сии указало, что измене-

ние разрешенного использова-

ния земельного участка с вида

«для строительства» на вид

«для жилищного строитель-

ства» путем изменения условий

договора аренды является кор-

рупционной схемой. С ее помо-

щью застройщики экономят

деньги, а бюджет эти средства

недополучает (письмо Минэко-

номразвития России от 15.02.10

№ Д23-490 «По вопросу разъяс-

нения норм земельного зако-

нодательства»).



ПРАКТИКА


округа от 28.10.10 по делу № А66-505/2010, Западно-Сибирского округа от 09.06.12

по делу № А70-9951/2011).

Четвертая ситуация: претендентов на участок несколько. Торгов также не

избежать, если на участок появятся и другие претенденты, кроме компании,

подавшей заявление о его выборе и предварительном согласовании места раз-

мещения объекта. Дело в том, что, когда земельный участок предоставляется

с предварительным согласованием места размещения объекта, муниципали-

тет информирует население о возможном или предстоящем предоставлении

участков для строительства (п. 3 ст. 31 ЗК РФ). После публикации информации

о предстоящем предоставлении участка могут появиться и другие желающие

приобрести права на него. После того, как они заявят об этом, право аренды вы-

ставляется на торги (постановления Президиума ВАС РФ от 14.09.10 № 4224/10,

ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.12 по делу № А03-1220/2011, Поволж-

ского округа от 09.08.12 по делу № А12-21522/2011). Поэтому важно понимать,

что, если появилась хотя бы еще одна заявка, оформление участка путем его

выбора с предварительным согласованием места размещения объекта без про-

ведения торгов незаконно.

Инвестиционный контракт не может быть основанием приобретения участка

Практика заключения между публичным образованием и девелопером ин-

вестиционных контрактов на реализацию проектов по строительству сейчас

достаточно распространена. Как правило, инвестор, заключивший такой конт-

ракт, абсолютно уверен, что именно он получит права на земельный участок

для строительства. Но это не всегда так. Например, компания рискует, если на

торгах выставляется не право аренды участка, а право реализации инвестици-

онного проекта, на основании которого впоследствии планируется заключение

договора аренды.

Земельные участки для строительства должны предоставляться в соответствии

с процедурами, предусмотренными законом. При этом ни Земельный, ни Гра-

достроительный кодексы не предусматривают возможности предоставления

участков путем заключения инвестиционных контрактов с госорганами. Поэто-

му, если компания заключит такой контракт (например, по итогам аукциона по

реализации инвестиционных проектов), это не является гарантией законного

приобретения прав на участок.

ПРИМЕР ИЗ ПРА К Т И К И

Компанию признали победителем открытого аукциона по реализации инвести-

ционных проектов (проектирование и застройка жилых микрорайонов). Между

правительством Москвы и инвестором был заключен инвестиционный контракт,

в рамках которого правительство Москвы обязалось для целей проектирования

и строительства оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного

Публикацию о предвари-

тельном согласовании

должен подать именно орган

местного самоуправления, а не

компания, претендующая на

участок. Текст должен быть

опубликован в официальном

источнике. Несоблюдение

порядка является основанием

признания недействительным

постановления о согласовании

места размещения объекта

(постановление ФАС Дальнево-

сточного округа от 29.07.09 по

делу № А24-5672/2008).

По условиям таких

контрактов город

принимает на себя обязатель-

ство предоставить земельный

участок для строительства

и оказывать инвестору

содействие в реализации

проекта. Инвестор же

обязуется, например, передать

в публичную собственность

часть построенных площадей

либо уплатить определенную

денежную сумму на развитие

инфраструктуры.


59www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА


участка. Договор аренды для реализации контракта был заключен, однако инвестор

получил отказ в регистрации договора в ЕГРП. Причиной этого стало то, что участок

был предоставлен с нарушением процедуры – без торгов. Суд подтвердил, что инве-

стиционный контракт, даже если он заключен по результатам проведения торгов,

не является основанием для предоставления земельного участка в аренду без торгов

(постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.12 № 14760/11).

Компании лучше отдельно проверить законность процедуры предоставления

участка. Так, если земельный участок может быть предоставлен только на торгах,

то особое значение имеет предмет торгов: должна быть предусмотрена именно

передача прав на земельный участок, а не право заключения инвестиционного

контракта или реализации инвестиционного проекта.

Если компания знала о неправомерности застройки, возместить убытки не получится

Несоблюдение процедуры предоставления земельного участка может дорого

обойтись компании не только в связи с утратой участка. К моменту признания

договора недействительным застройщик мог уже выполнить часть строительных

работ. Казалось бы, можно рассчитывать на возмещение этих убытков – ведь ком-

пания понесла их в результате отмены незаконного решения о предоставлении

участка. Однако судебная практика свидетельствует об обратном.

ПРИМЕР ИЗ ПРА К Т И К И

Муниципалитет предварительно согласовал место размещения объекта, утвердил

акт выбора участка, заключил с компанией договор аренды и выдал разрешение на

Nota bene!Госорганы субъекта РФ,

а также муниципалитеты

вправе дополнительно устано-

вить перечень случаев, когда

предоставление земельных

участков осуществляется ис-

ключительно на торгах (п. 1.1,

1.2 ст. 30 ЗК РФ). В некоторых

субъектах и муниципальных об-

разованиях приняты правовые

акты, согласно которым для

строительства определенных

объектов (например, торговых

центров, офисов, аптек) земель-

ные участки предоставляются

только по результатам торгов

(постановления правительства

Ямало-Ненецкого автономного

округа от 14.02.11 № 71-П, адми-

нистрации Новгородской обла-

сти от 22.09.11 № 467, прави-

тельства Ульяновской области

от 21.11.11 № 563-П).

Предоставление участка для строитель-

ства с предварительным согласованием

места размещения объекта в отличие от

процедуры предоставления участка без

такого согласования включает в себя спе-

циальный этап – выбор земельного участка.

Выбор земельного участка осуществляется

тем органом, который уполномочен на рас-

поряжение землями. В разных регионах эти

органы называются по-разному, например

комитет по управлению государственным

имуществом. Основание для начала про-

цедуры выбора участка – заявление ком-

пании (п. 1 ст. 31 ЗК РФ). Результатом этого

этапа является акт о выборе земельного

участка для строительства с приложени-

ем – схемой расположения участка на ка-

дастровом плане или кадастровой карте

соответствующей территории (п. 5 ст. 31

ЗК РФ). Этот акт утверждается решением

о предварительном согласовании места

размещения объекта (п. 6 ст. 31 ЗК РФ), кото-

рое действует в течение трех лет и является

основанием последующего принятия реше-

ния о предоставлении земельного участка

для строительства (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).

Получение участ-ка по процедуре предварительно-го согласования предполагает прохождение не-скольких этапов.

Порядок предоставления участка с предварительным согласованием места размещения объекта



ПРАКТИКА


строительство. По иску прокурора договор аренды признан судом недействительным

в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка для жилищного

строительства – без проведения аукциона. Компания подала иск о возмещении убыт-

ков, причиненных вследствие принятия незаконного решения о предоставлении

участка: арендной платы, затрат на его освоение, подготовительные и проектные

работы и др. Но суд иск не удовлетворил, так как компания не могла не знать, что

ее действия и действия администрации нарушают земельное законодательство. Тем

самым она могла и должна была предвидеть негативные последствия. Так как она

несла затраты на свой риск, они не подлежат возмещению в виде убытков. Правда,

в этом деле Президиум дополнительно указал, что компания может обратиться с от-

дельным иском о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения,

но как убытки эту сумму взыскать не удалось (постановление Президиума ВАС РФ

от 17.07.12 № 2683/12).

Тем самым суды отказывают компаниям в возмещении убытков, если они знали

или должны были знать о незаконности такого решения. Причем презюмируется,

что компания должна самостоятельно проверять соответствие процедуры предо-

ставления участка закону. Если она этого не сделала, риски такой неосмотритель-

ности она несет самостоятельно.

Можно привести еще один пример незаконно принятого решения. В одном из

дел глава города утвердил акт выбора земельного участка для строительства, не-

смотря на то, что участок находился в границах береговой полосы. Позже он сам

отменил этот акт как противоречащий закону (ст. 6 Водного кодекса РФ). Однако

компания уже понесла расходы по реализации проекта на этом участке. Президи-

ум Высшего арбитражного суда при передаче дела на новое рассмотрение указал,

что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания

органом государственной власти или местного самоуправления незаконного

акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее убытки, несмотря на неза-

Nota bene!Если орган, который про-

водит аукцион, не обла-

дает полномочиями на распо-

ряжение участком, который

выставлен на торги, земельный

участок может быть истребо-

ван из незаконного владения

после приобретения его ком-

панией. Причем на результат

рассмотрения не влияет даже

тот факт, что компания являет-

ся добросовестным приобрета-

телем этого участка (постанов-

ление Президиума ВАС РФ

от 22.03.12 № 13225/11).

Если участок ранее был предоставлен ком-

пании в аренду для целей, не связанных

со строительством, а компания обрати-

лась с просьбой о внесении изменений

в договор аренды, чтобы предусмотреть

возможность застройки участка, инфор-

мирование общественности также являет-

ся обязательным этапом (постановления

Президиума ВАС РФ от 15.06.05 № 2479/05,

ФАС Поволжского округа от 15.05.09 по делу

№ А55-13106/2008, Шестого арбитражного

апелляционного суда от 05.09.12 по делу

№ А04-2255/2012). Если этого не сделать,

процедура будет считаться несоблюденной.

В таком случае Росреестр вероятнее всего

откажет в регистрации прав на построен-

ный объект. Но даже если зарегистрировать

права на созданный объект удастся, впо-

следствии возможно оспаривание закон-

ности состоявшейся регистрации.

Об изменении вида разрешен-ного использова-ния арендуемого участка нужно информировать общественность.

Публиковать объявление о предоставлении земли нужно даже при внесении изменений в договор


61www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА


конность акта, не знало и не могло знать о его незаконности. Если же истец знал

о неправомерности застройки запрашиваемого участка, его интерес не подлежит

судебной защите. Поскольку компания обратилась с заявлением о предоставлении

земельного участка, который находился в границах береговой полосы, то она на

свой риск несла расходы, связанные с предполагаемой застройкой этого участка


Нарушение процедуры предоставления участка несет в себе потенциальный

риск для застройщика. Поэтому при правовом сопровождении процесса при-

обретения прав на земельный участок нужно убедиться не только в принятии

уполномоченным государственным или муниципальным органом необходимых

решений, но и в соответствии таких решений законодательству.



ПРАКТИКА

Процесс

Компания проиграла в суде. Как снизить расходы на представителя, которые придется компенсировать

Основной вопрос: сторона, выигравшая процесс, потребовала возмещения своих расходов на сторонних юристов. Как доказать чрезмерность заявленной суммы?

Решение: прежде всего нужно изучить детализацию услуг, оказанных юристами другой стороне, – не исключено, что этот перечень надуман. Кроме того, можно попытаться обосновать, что дело не было сложным, а прайс на услуги явно завышен.

Е сли компания проиграла судебный спор, ей придется возместить выиграв-

шей стороне судебные издержки. В ситуации, когда оппонент для предста-

вительства в суде прибегал к услугам юридической фирмы, сумма судебных

расходов будет включать в себя также оплату услуг сторонних юристов. Тогда

задачей проигравшей стороны будет снижение взыскиваемых с нее расходов на

представителей. Свежая судебная практика показывает: в этом вопросе не стоит по-

лагаться на то, что суд уменьшит размер расходов по собственной инициативе.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов несет проигравшая сторона

Сторона, которая требует возмещения судебных расходов, должна доказать их раз-

мер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленной

суммы (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных

расходов <…>», далее – письмо № 121). Но даже если проигравшая сторона не

докажет, по какой причине размер судебных расходов должен быть снижен, суд

все равно может уменьшить эту сумму по своей инициативе.


Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая

сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разум-Мария Быстрова, юрисконсульт ООО «Ремеди»

UK11_62-67_Process.indd 62UK11_62-67_Process.indd 62 26.10.2012 18:56:0426.10.2012 18:56:04

63www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА

Статьи о тонкостях ведения арбитражного процесса e.lawyercom.ru

ности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110

АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 инфор-

мационного письма № 121).

Такая позиция прослеживается и в недавних постановлениях Президиума

ВАС РФ от 24.07.12 № 2598/12, от 24.07.12 № 2544/12, от 24.07.12 № 2545/12. Право

суда на уменьшение судебных расходов по собственной инициативе направлено

против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Такой

принцип вполне соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса. В ней указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, суд

обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Но это не значит, что проигравшей стороне не обязательно заявлять о чрез-

мерности расходов, полагаясь на то, что суд все равно существенно уменьшит

заявленный размер.

Суд не может снижать расходы произвольно. Если проигравшая сторона не

представит доказательств о чрезмерности расходов, то в силу статьи 9 Арбитраж-

ного процессуального кодекса она несет риск наступления неблагоприятных

последствий. Проще говоря, заняв пассивную позицию в вопросе распределения

судебных расходов, потом нельзя ссылаться на то, что суд взыскал эти расходы

в чрезмерной сумме. В таком случае сумма, подлежащая возмещению в качестве

судебных расходов, оценивается судом по своему усмотрению, и не исключено,

что какой бы крупной ни была эта сумма, она не будет снижена (постановления

ФАС Поволжского округа от 17.07.12 по делу № А57-9252/2010, Двадцатого арбит-

ражного апелляционного суда от 23.04.12 по делу № А23-2636/2011).

Позиция ВАС РФ. Самым показательным примером является постановление

Президиума ВАС РФ от 15.03.12 № 16067/11. В этом деле компании удалось оспо-

рить налоговые претензии на сумму свыше 23 млн рублей. Для этого ей пришлось

обращаться к сторонним юристам, и вознаграждение за их услуги тоже оказалось

впечатляющим – 2 889 302 рубля 19 копеек. Компания подала заявление о взы-

скании с налоговой инспекции судебных расходов. Первая инстанция заявление

удовлетворила, так как компания документально подтвердила факт оплаты услуг

представителей в требуемой сумме, доказала разумность этих расходов, а инспек-

ция, напротив, не представила доказательств их чрезмерности. Однако апелляция

сочла расходы в такой сумме неразумными и произвольно снизила их до 100 тыс.

рублей. Кассационная инстанция не усмотрела в этом никаких нарушений, но

Высший арбитражный суд в дальнейшем оставил в силе определение суда первой

инстанции о возмещении расходов в полном объеме. Позиция надзорной инстан-

ции базировалась на том, что проигравшая сторона, заявив о необходимости отказа

во взыскании судебных расходов в требуемой сумме, не представила доказательств

их чрезмерности. Она не привела расчет суммы, в пределах которой возмещение

расходов является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также не предста-

Nota bene!Поездки юристов в офис

представляемой компа-

нии с целью забрать доверен-

ности и иные документы, теле-

фонные переговоры,

распечатка документов, нуме-

рация листов на документах,

представляемых в суд, являют-

ся не юридическими,

а организационно-

вспомогательными услугами.

Поэтому их оплата по цене

юридических услуг свидетель-

ствует о чрезмерности поне-

сенных расходов (постановле-

ние ФАС Московского округа

от 23.05.12 по делу № А40-

82189/10-99-409).



ПРАКТИКА

Процесс

вила доказательств того, что действия, указанные в отчете юридической компа-

нии и связанные с представительством в суде, были излишними. Между тем суд

апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на

компанию, выигравшую спор, обязанность не только подтвердить факт и размер

произведенных судебных расходов, но и представить доказательства соответствия

этих расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведения статисти-

ческих органов о ценах на рынке юридических услуг. Информацию о стоимости

аналогичных услуг у других юридических фирм, которую представила компания,

апелляционная инстанция отвергла. По мнению Президиума ВАС РФ, апелляци-

онная инстанция тем самым полностью освободила инспекцию как проигравшую

сторону от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому во-

просу и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

А это нарушило принцип состязательности сторон (ст. 65 АПК РФ). Второй важный

вывод, который прозвучал в этом постановлении, был о том, что суд не вправе

произвольно и неаргументированно снижать сумму расходов.


Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно

завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы,

которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это

уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы,

как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда,

но и с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела


Новейшая судебная практика демонстриру-

ет, что предоставление такого доказатель-

ства, как сведения статистических органов

о ценах на рынке юридических услуг, не

имеет практического смысла.

Во-первых, у органов статистики, как пра-

вило, нет нужной информации. Например,

территориальный орган Федеральной служ-

бы государственной статистики по Санкт-

Петербургу и Ленинградской области может

представить только информацию о ценах

на юридические услуги по оформлению на-

следства. Во-вторых, такие сведения не будут

обладать свойством относимости: ответы на

запрос будут носить предположительный

характер безотносительно к конкретному

делу. Мы рекомендуем проиравшей сторо-

не следующий алгоритм действий: анализ

количества часов, затраченных юристами

выигравшей стороны, анализ авторитетных

международных и российских юридических

рейтингов, таких как The Legal 500, Chambers

Global, Chambers Europe, Право.RU-300, поиск

сопоставимых юридических фирм одного

уровня по критериям известности, откры-

тости, качества услуг. Также можно сделать

запрос в эти компании с просьбой предо-

ставить информацию о стоимости юриди-

ческих услуг по предоставлению интересов

в арбитражном суде с учетом конкретных

обстоятельств дела (например, гражданское

дело о взыскании арендной платы и убытков,

налоговый спор о взыскании НДС в такой-то

сумме) и информацию о ставках юристов.

Рустам Галияхметов, старший юрист Санкт-

Петербургской практики

Пепеляев Групп

Данные из органов статистики не всегда показательны для судов


65www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА


В данном деле в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций

отсутствовали какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновы-

вающие, почему сумма была снижена именно до 100 тыс. рублей.

Юристы оказали меньше услуг, чем заявлено

Для подтверждения объема оказанных услуг по представительству в суде выиграв-

шая сторона, как правило, представляет договор и акты, в которых указаны кон-

кретные услуги: подготовка искового заявления, сбор доказательств, представление

интересов в суде первой инстанции и т. д. Проигравшей стороне нужно уделить

пристальное внимание детальному изучению этих документов: часто бывает, что

фактически оказанные услуги не соответствуют документальному описанию. На-

пример, изначально в стоимость услуг по договору входило представление инте-

ресов в суде первой инстанции, а также в апелляционной и кассационной инстан-

циях, но решение суда не было обжаловано. Тогда нет оснований для возмещения

расходов в полной сумме, указанной в договоре. Другой вариант: в стоимость услуг

включена подготовка искового заявления, но сам договор, судя по его дате, был

подписан уже после подачи иска. Это может свидетельствовать о том, что услуга

по подготовке искового заявления на самом деле не была оказана (определение

Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.11 по делу № А40-139664/10-54-876). Кроме

того, не могут возмещаться расходы на «услуги по ознакомлению с делом», если

они обособлены от услуг по подготовке процессуальных документов (иска, отзыва,

жалобы). Это не самостоятельная услуга – без анализа дела невозможно составить

исковое заявление или, например, апелляционную жалобу (постановление Даль-

невосточного округа от 02.04.12 по делу № А59-1663/2011).

При подготовке возражений по поводу взыскания судебных расходов проиграв-

шей стороне стоит проверить, сколько было проведено судебных заседаний, во

всех ли из них участвовал представитель, сколько времени было потрачено на

судебные заседания, соответствует ли оно указанному в отчетах и т.д.

На размер судебных расходов влияет сложность дела

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов на представителя учи-

тывается сложность конкретного дела. Если дело не представляло особой сложно-

сти, то суд может посчитать разумным вознаграждением за услуги адвоката почти

символическую сумму, например в 5 тыс. рублей (см. постановление Пятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 05.07.12 по делу № А53-22111/2011).

При оценке сложности дела можно учитывать критерии, указанные в пунк-

те 35 постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда

от 23.12.10 № 64/30. Это постановление было посвящено вопросам рассмотре-

ния дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

в разумный срок и не имеет отношения к взысканию судебных расходов. Но это

единственный документ, разъясняющий, что понимается под сложностью дела.

Встречаются абсурдные

формулировки. В одном

деле суд обратил внимание, что

в акте оказанных услуг фигури-

ровали одновременно плата

«за составление и подачу иска

в суд» и плата «за подготовку

и направление дела в суд». Суд

рассудил, что в данном случае

имеет место двойная оплата

одной и той же услуги (поста-

новление Второго арбитражно-

го апелляционного суда от

02.07.12 по делу № А28-

12204/2010). Кроме того, в этом

же деле суд снизил расходы

еще и потому, что счел работу

представителей по апелляци-

онному и кассационному обжа-

лованию идентичной, так как

тексты обеих жалоб совпадали.



ПРАКТИКА

Процесс

В частности, учитывается наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение

дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходи-

мость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного

числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения

норм иностранного права.

На основе анализа практики можно назвать и другие доводы, которые помогут

проигравшей стороне повлиять на снижение судебных расходов, доказав неслож-

ный характер дела.

Не требовалось большое количество документов. Как правило, стоимость услуг

может быть снижена, если для подготовки позиции по делу не требовались особая

подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количе-

ства документов в качестве доказательств (постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 06.12.11 по делу № А40-152737/10-107-908, оставлено без

изменения постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.12 № 2544/12).

Проигравшая сторона может ссылаться еще и на то, что на подготовку и рас-

смотрение дела представители потратили совсем немного времени – судебных

заседаний по делу было мало, и они были короткими. Сам по себе этот довод вряд

ли поможет доказать чрезмерность судебных расходов, но его можно использовать

наравне с другими обстоятельствами, подтверждающими, что дело не являлось

сложным и квалифицированному специалисту не пришлось бы потратить много

времени на подготовку к нему (определение Арбитражного суда Калужской об-

ласти от 14.12.11 по делу № А23-1765/10, постановление Второго арбитражного

апелляционного суда от 02.07.12 по делу № А28-12204/2010).

Практика по аналогичным спорам сформирована. Суды не признают дело

сложным, если практика по аналогичным делам уже сформирована в постанов-

лениях Пленума и Президиума ВАС РФ или даже на уровне отдельных судебных

округов и, соответственно, должна быть известна квалифицированным специали-

стам (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.12

по делу № А32-30582/2010, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.12

по делу № А40-116546/10-114-666).

Доказательства завышения цен на услуги юристов

Самый сложный вопрос – как доказать, что стоимость услуг представителя выиграв-

шей стороны превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов. Этот

показатель суды должны принимать во внимание при определении разумных

пределов расходов на оплату услуг представителя (п. 20 информационного пись-

ма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Ар-

битражного процессуального кодекса РФ»). В этом же письме указано, что суды

могут принимать во внимание сведения органов статистики о ценах на рынке

юридических услуг.

Сложность в том, что необходимых сведений (с детализацией по конкретным

услугам и тем более по категориям конкретных споров) у органов статистики

Nota bene!Суд может не признать

разумными и экономны-

ми расходами средства, кото-

рые были потрачены на пред-

ставителя за время его

нахождения в пути и ожидания

рассмотрения дела в суде (по-

становление ФАС Московского

округа от 26.04.12 по делу

№ А40-104724/10-20-558).


67www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА


Nota bene!Суд не примет довод про-

игравшей стороны о том,

что привлечение к участию

в деле сразу двух представите-

лей чрезмерно. Арбитражный

процессуальный кодекс не

ограничивает возможность

представления и защиты прав

компаний конкретным количе-

ством лиц (постановление ФАС

Уральского округа от 06.06.12

по делу № А60-12502/2011).

может просто не быть. В то же время прайс-листы с расценками других юриди-

ческих фирм суд может не принять в качестве доказательства чрезмерности су-

дебных расходов (см. постановление Четвертого арбитражного апелляционного

суда от 06.04.12 по делу № А10-1220/2011). Иногда эффективным доказательством

завышенных цен на юридические услуги оказываются справки из региональной

торгово-промышленной палаты со сведениями о ценах на рынке юридических

услуг в конкретном регионе, а также расценки, рекомендованные советом адвокат-

ской палаты определенного округа (постановление Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 02.04.12 по делу № А53-19275/2011). Но и эти доказательства

суды далеко не всегда воспринимают благосклонно. Например, в постановлении

от 04.09.12 по делу № А76-23794/2010 ФАС Уральского округа указал, что ссылка

проигравшей стороны на справку торгово-промышленной палаты несостоятельна,

поскольку в этих расценках определены минимальные ставки вознаграждения за

оказываемую юридическую помощь, то есть исходный размер гонорара за кон-

кретную юридическую услугу. При этом также следует учитывать такие критерии,

как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых

услуг, категорию, количество эпизодов и сложность дела.



Юрист большой компании


76 Интересы

Редакция «Юриста

компании» выпустила

бесплатное приложе-

ние для iPhone «Юри-

дический английский»

87 Прогноз разрешения

спора

Договор подписан

неуполномоченным

лицом. Является ли

прием оплаты призна-

ком одобрения сделки

92 Личные вопросы

Затопило квартиру.

Как обеспечить нуж-

ные доказательства,

чтобы возместить

ущерб

Юрист большой компании Дмитрий Шульженко, руководитель

юридической службы ФГБУ «Поликлиника № 1»

Управления делами Президента РФ

UK11_68-73_Interview.indd 68UK11_68-73_Interview.indd 68 26.10.2012 18:56:4426.10.2012 18:56:44

69www.lawyercom.ru


«Специалистов в медицинском праве мало. И то – в основном, это научный состав вузов»О работе юристов в медицинской сфере, недобросовестных поставщиках, а также о защите пациентов от посягательств на информацию об их здоровье нам рассказал Дмитрий Шульженко, руководитель юридической службы крупнейшей поликлиники в Европе – П оликлиники № 1 Управления делами Президента РФ.

Устройство юридической службы

– Как устроена ваша юридическая служба? У юристов есть функциональное или

отраслевое разделение обязанностей?

– Как такового внутреннего деления по функционалу у нас нет. В нашей юридиче-

ской службе работают юристы широкого профиля, каждый из которых занимается

и судебной практикой, и договорной работой, и всеми остальными вопросами.

Единственное исключение – это госзакупки. Этим масштабным направлением за-

нимается специальный отдел. Он не входит в структуру юридической службы, но

в этом отделе есть юрист, который делает поточную работу: занимается договорами

и визированием документов от а до я, работой с сайтом, с конкурсной документа-

цией и т. д. Если же возникают проблемные ситуации, он обращается ко мне.

Специфика работы

– Какие самые важные направления можно выделить в вашей работе?

– На данный момент это прежде всего строительство. Дело в том, что в зданиях

поликлиники идет капитальный ремонт, поэтому один из наших юристов посто-

янно занимается непосредственно стройкой: оформляет все необходимые разре-

шения, согласования и решает прочие вопросы. Также крупные направления –

претензионно-судебная работа и работа с недобросовестными поставщиками.

– В чем заключается работа с недобросовестными поставщиками?

– Поликлиника находится в подведомственности Управления делами Президента

РФ, в связи с этим у нас более сложная цепочка согласования документов, связан-


КомпанияФГБУ «Поликлиника № 1»

Управления делами Пре-

зидента РФ (Кремлев-

ская поликлиника ) ведет свою

историю с 1925 года. На сегод-

няшний день это крупнейшее

амбулаторное учреждение не

только в России, но и в Европе:

в четырех корпусах около 1500

сотрудников оказывают на

постоянной основе медицин-

скую помощь 80 тыс. пациен-

тов. Разработанные и апроби-

рованные временем методики

предупреждения заболева-

ний, обследования и лече-

ния пациентов, помноженные

на использование техниче-

ской базы мирового уровня,

позволили добиться впечатля-

ющих результатов: продолжи-

тельность жизни постоянных

пациентов поликлиники пре-

вышает среднеевропейские

показатели.





ных с госзаказом. Если, проделав огромную работу, связанную с конкурсной до-

кументацией, мы сталкиваемся с ситуацией, когда участник конкурса, который

стал победителем, уклоняется от подписания контракта, то для нас это означает

нежелательные проблемы, серьезную потерю времени. По этой причине мы

приняли принципиальное решение: если поставщик уклоняется от подписания

договора, мы отправляем жалобу в антимонопольную службу с целью признания

поставщика недобросовестным.

– Насколько я понимаю, в основном у вас имеют место закупки достаточно

специфических товаров – медицинского оборудования, изделий медицинского

назначения. В чем главная особенность таких закупок?

– Основная специфика – в характеристиках закупаемого оборудования. И дело

даже не в том, что нам важно указать четкие характеристики необходимого то-

вара, подробное техническое задание в конкурсной документации. Основная

проблема в том, что крупные производители самой современной медицинской

техники – это иностранные компании. Они, как правило, продают свою продук-

цию не напрямую, а через официальных дистрибьюторов. То есть оборудование

импортное, а поставщики наши. Из-за этого возникает много вопросов, связанных

с гарантией от производителя. Так как договор заключается с поставщиком, пре-

тензии мы тоже можем предъявлять только поставщику: с производителем у нас

нет никаких договорных отношений. А поставщик может оказаться недобросо-

вестным – он может просто исчезнуть вскоре после поставки. Возникает ситуация:

срок гарантии на оборудование еще не истек, а поставщика уже нет, и обратиться

нам не к кому. В связи с этим мы сейчас стараемся перейти на путь заключения

договоров непосредственно с производителями.

– А когда предполагается заключение договора все-таки с российским постав-

щиком, есть какие-то меры, которые могут предотвратить проблему, которую

вы описали?

– Главная мера – сделать все возможное, чтобы на конкурс выходили только добро-

совестные поставщики. Например, один из методов – полный отказ от аванса. Мы

считаем, что у уважающей себя организации должны быть оборотные средства

для закупки материалов или оборудования, которое она нам поставит. Поэто-

му оплату мы производим только после полного исполнения условий договора

второй стороной.

– Давайте перейдем к теме оказания медицинских услуг. Какая есть правовая

специфика в сфере оказания медицинских услуг пациентам?

– Один из приоритетов в работе с пациентами, которого нет в других сферах ока-

зания услуг физическим лицам, – это сохранение врачебной тайны. Для нас это

табу. Надо понимать, что врачебной тайной является даже сам факт обращения

пациента к врачу. При этом нам поступает большое количество запросов от тре-

тьих лиц, которые хотят получить информацию об истории болезни.

«Мы приняли принципи-альное реше-ние по работе с недобро-совестными поставщи-ками: если они уклоняются от подписания договора, мы отправляем жалобу в ФАС России»


71www.lawyercom.ru


Интервью с юристами самых известных компаний e.lawyercom.ru

– С чем это связано? Кого интересует информация такого рода?

– В основной массе это связано с наследственными делами, а также с мошенниче-

скими действиями. Например, весьма распространенная схема мошенничества

связана с признанием недействительными сделок с недвижимостью на основании

статьи 177 Гражданского кодекса. Это сделки, совершенные дееспособным лицом,

но находившимся в момент заключения договора в таком состоянии, когда человек

не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Мошенники

заранее находят таких лиц (как правило, наблюдающихся у психиатра), которые

имеют недвижимость, и вступают с ними в сговор. Они находят покупателя,

оформляют сделку купли-продажи недвижимости, а затем оспаривают ее в суде

на том основании, что продавец не осознавал значение своих действий. В связи

с этими и другими действиями нам поступает очень много запросов (в частности,

адвокатских). Но сторонним лицам, в том числе адвокатам, мы вправе не давать

такую информацию, поэтому в целях защиты прав пациентов мы составляем от-

казы. Новый закон об основах охраны здоровья содержит закрытый список ор-

ганов госвласти, которые имеют право запрашивать такую информацию. В нем

нет ни адвокатов, ни депутатов. Представлять эти сведения мы можем только по

судебным запросам, а также запросам органов дознания и следствия, но их как

раз бывает не так много.

– Расскажите о работе со страховыми компаниями. С какими сложными вопро-

сами приходится работать юристам в этой сфере?

БиографияДмитрий Шульженко

родился в Москве.

В 2006 году окончил МГЮА

им. О.Е. Кутафина (специа-

лизация – трудовое право),

в 2009 году защитил кандидат-

скую диссертацию в Инсти-

туте государства и права РАН

(специальность – конститу-

ционное, муниципальное

право). Знаком с работой юри-

ста в организациях разных

сфер деятельности: начинал

карьеру в Росатоме, в 2008–

2009 годах был главным спе-

циалистом и руководителем

отдела в лизинговых компа-

ниях, затем работал заместите-

лем директора юридического

департамента аудиторско-

консалтиноговой компании

«Нексиа Пачоли». С 2011 года –

руководитель юридической

службы ФГБУ «Поликлиника

№ 1» Управления делами Пре-

зидента РФ.





– К сожалению, страховые компании иногда оказываются сомнительными. В этом

и состоит одна из главных проблем. Наш договорный отдел курирует работу с ними

и постоянно проверяет их на «жизнеспособность». Например, если в СМИ всплыва-

ет какая-то негативная информация о той или иной страховой компании, для нас

это повод обратить пристальное внимание на нее. Чем раньше мы приостановим

работу с проблемной страховой компанией, тем меньше риск, что в результате

окажемся с задолженностью.

– Медицинское право – достаточно специфическая отрасль, с которой большин-

ство юристов незнакомо. Как вам работается в этой сфере?

– Хорошо работается. Да, законодательство специфично. Но этим оно и интерес-

но. Еще одна сложность связана с ответственностью медицинских работников за

профессиональные нарушения. Основная проблема – установление вины. Здесь

невозможно обойтись без экспертизы с позиции профессиональных врачей. Ина-

че, чтобы разобраться в том или ином вопросе, юристам понадобилось бы второе

медицинское образование, хотя я уже думаю по этому поводу.

– Российское медицинское законодательство в последние годы претерпело много

серьезных изменений. Какие из них особенно повлияли на вашу работу?

– Пожалуй, новые правила оформления больничных листов и работа с лицензиями.

В связи с изменениями у врачей сразу же возникли вопросы по поводу порядка

оформления больничных, и, чтобы их проконсультировать, нам (юристам) сна-

чала самим пришлось вникнуть в этот вопрос. Что касается лицензий, то перед

юрслужбой была поставлена задача переоформить все медицинские лицензии

(а это огромный объем). Во-первых, это потребовалось в связи с изменением типа

учреждения: поликлиника была раньше федеральным государственным учреж-

дением, а стала федеральным государственным бюджетным учреждением, это

потребовало переоформления документов. У нас более 10 медицинских пунктов

(скорая помощь и т. д.), на каждый из которых также нужна лицензия. Во-вторых,

в этот же период потребовалось переоформление лицензий, не связанное с из-

менениями законодательства. У нас появились новые медицинские услуги, на

которые тоже нужно было получить лицензии. Основная сложность заключалась

в ограниченности сроков, ведь без лицензии мы не могли оказывать медицинские

услуги. Но мы успешно справились с этой задачей.

– С какими госорганами вам чаще всего приходится взаимодействовать в про-

цессе работы и по каким вопросам?

– Прежде всего с органами, которые проводят у нас плановые проверки, – это Рос-

кадастр, трудовые инспекции и т. д. Кроме того, мы часто обращаемся в Роспот-

ребнадзор, потому что нам в большом количестве требуются заключения СЭС.

Так, СЭС проверяет соответствие помещений поликлиники и медицинского обо-

рудования определенным требованиям СанПиН. Серьезное взаимодействие у нас

ведется с Управлением делами Президента РФ: оно определяет нашу стратегию

«Основная проблема в том, что крупные производи-тели самой современной медицинской техники – это иностранные компании»


73www.lawyercom.ru


Интервью с юристами самых известных компаний e.lawyercom.ru

Не только о работеНе чувствуете ли вы себя

немного врачом, учитывая,

что так тесно приходится

работать с медициной?

Да, мне пришлось разобраться

в медицинской терминоло-

гии. Кстати, в медицине она

значительно сложнее и объ-

емнее, чем в юриспруденции.

А еще я заметил, например,

что теперь мне легче сделать

выбор в аптеке. Я знаю, какими

лекарствами рекомендовано

лечиться в том или ином случае.

Почему в качестве специали-

зации при учебе на юрфаке

вы выбрали именно трудовое

право?

На мой взгляд, трудовое право

имеет огромное значение: орга-

низация работы сотрудни-

ков влияет на эффективность

работы учреждения в целом.

В этом нужна хорошо отлажен-

ная система.

У вас есть хобби?

Да, спорт (единоборство, лыжи)

и фотография.

и курирует нашу деятельность. И, конечно же, в связи с госзакупками мы не об-

ходимся без обращений в антимонопольную службу. С ней мы ведем активную

работу по включению в реестр недобросовестных поставщиков.

– В процессе вашей работы возникали какие-то нестандартные задачи?

– Таких задач я могу назвать несколько. Например, при проведении ребрендинга

поликлиники юристы проделали работу по регистрации товарного знака. Для

нас это был новый опыт, так как до этого с такой процедурой сталкиваться не

приходилось – обычно этим занимаются патентные поверенные. Еще была за-

дача по регистрации СМИ – у поликлиники теперь есть свои журнал и газета. Из

интересных ситуаций также могу выделить вопрос оплаты услуг нотариуса. Нам

необходимо было оплачивать нотариальные услуги безналичным расчетом, а с уче-

том того, что поликлиника бюджетное учреждение, у нас все расходы должны

строго отвечать конкретным статьям и подстатьям бюджетной классификации.

По классификации нотариальное заверение можно учесть только как «прочие

работы, услуги». Но проблема в том, что нотариальное заверение формально не

подпадает под понятие услуги. Нам требовался договор с нотариусом, где были

бы идентифицированы конкретные действия, за совершением которых мы к не-

му обратились. Но большинство нотариусов работает без каких бы то ни было до-

говоров с «клиентами». В итоге нам с большим трудом удалось найти нотариуса,

с которым мы разработали специальное соглашение по нотариальным действиям

с возможностью безналичной оплаты.

Требования к сотрудникам: опыт работы на госслужбе

– Если у вас в юрслужбе появляется вакансия, то важно ли для соискателя иметь

опыт работы именно в сфере медицинского права?

– Специалистов в медицинском праве мало. И то в основном это научный состав

вузов, а практикующих юристов и того меньше. Поэтому мы не требуем от наших

кандидатов наличия опыта в медицинском праве. Но каждый новый сотрудник

постепенно в процессе работы повышает свою квалификацию в этом направле-

нии. Можно сказать, что мы выращиваем из него специалиста по медицинскому

праву. И в этом помогает не только адаптация, но и дополнительное образование

в специальных вузах. Например, в Российской медицинской академии последип-

ломного образования есть семинары по повышению квалификации юристов. Лично

я проходил семинар «Правовые аспекты управления персоналом ЛПУ».

– А какие-то особенные пожелания к кандидатам у вас есть?

– Прежде всего важны личные качества – работоспособность и коммуникабель-

ность. Плюс мы отдаем приоритет соискателям, которые имеют опыт государ-

ственной службы. Я считаю, что она в наибольшей степени прививает системный

подход к работе.

Интервью: Мария Базюк. Фото: Алексей Новиков



Как юристы отслежи-вают банкротство контрагента?

Павел Баранов, директор юридического департамента

группы «Русские фонды»

Насколько часто вам приходится сталкиваться с ситуацией, когда компания-контрагент оказывается на стадии банкротства?

В нашей практике встречались ситуации банкротства

компаний-контрагентов. Как правило, это касалось

эмитентов корпоративных облигаций (ОАО «Амур-

металл», ОАО «ДВТГ», ООО «Юрганз», ООО «ДВТГ

Финанс», ООО «Севкабель-Финанс» и других орга-

низаций).

Как вы контролируете информацию о банкротстве контрагентов?

Информация о банкротствах отслеживается в систе-

ме «Мой арбитр», на сайте www.fedresurs.ru, в газе-

те «Коммерсантъ» (www.kommersant.ru). Помощь

в отслеживании банкротств контрагентов юристам

оказывают аналитики компании.

Каковы действия ответственного сотрудника, если появилась инфор-мация о возбуждении банкротства в отношении контрагента?

По контрагенту заводится информационная карточ-

ка, в которой указываются необходимые действия

и сроки их выполнения. Данные действия ставятся

на контроль руководителя юрдепартамента. Если по

контрагенту не оформлена подписка в системе «Мой

арбитр», то она незамедлительно оформляется.

В делах по банкротству контрагентов участвуют юристы компании или вы стараетесь обращаться к внешним специалистам?

Как правило, делами по банкротству занимаются

юристы компании. В некоторых случаях либо при

необходимости осуществления отдельных действий

мы нанимаем внешних специалистов на конкретные

задачи.

74


Управление департаментом

UK11_74-75_UprDep.indd 74UK11_74-75_UprDep.indd 74 26.10.2012 18:57:4326.10.2012 18:57:43

www.lawyercom.ru 75

Елена Иванова, заместитель руководителя юридического

отдела ГК «АвтоСпецЦентр»

Наталия Коровкина, и. о. руководителя правового

департамента ОАО «Единая Европа-С.Б.»

(сеть магазинов «Иль Де Ботэ»)

Очень редко. В целях минимизации рисков у нас раз-

работан порядок предварительной проверки контр-

агентов, в том числе анализ бухгалтерской и налоговой

отчетности. Это помогает снизить риски заключения

договоров с компаниями с неустойчивым финансовым

положением и однодневками.

Не часто. Правда, недавно нашей компании при-

шлось принимать участие в деле по банкротству ли-

зинговой компании. Причем ситуация была ослож-

нена еще и тем, что взятое в лизинг имущество было

заложено в банке. Но в итоге нам удалось найти бла-

гополучный для компании выход из ситуации.

Для контроля мы используем в своей работе систему

«Мой арбитр» и газету «Коммерсантъ», обладающую

статусом официального издания для публикации

сведений, предусмотренных Федеральным законом

«О несостоятельности (банкротстве)».

Как правило, мы используем систему «Мой арбитр».

Какие-либо платные программы, с помощью кото-

рых можно отслеживать банкротство контрагентов,

в нашей компании не установлены.

При обнаружении информации о банкротстве контр-

агента сотрудник юротдела уведомляет своего руково-

дителя. Далее на уровне руководителей подразделе-

ний оценивается величина долга, платежеспособность

должника и принимается решение о направлении

заявления о включении в реестр требований креди-

торов.

Ответственный сотрудник правового департамента

направляет запрос в бухгалтерию с целью выяснения

суммы задолженности. Затем он оформляет служеб-

ную записку о наличии возможных рисков и подает

на рассмотрение руководителю правового департа-

мента для принятия решения.

Делами по банкротству контрагентов занимаются

сотрудники юридического отдела нашей компании.

Передача дел внешним специалистам не осуществ-

ляется.

Все необходимые процедуры по делам о банкротстве

ведут юристы нашей компании. Весь процесс банк-

ротства контрагента отслеживает ответственный

сотрудник отдела и периодически сообщает руко-

водителю о существенных новостях по делу.

75www.lawyercom.ru


Секреты управления юридической службой e.lawyercom.ru

UK11_74-75_UprDep.indd 75UK11_74-75_UprDep.indd 75 26.10.2012 18:57:4426.10.2012 18:57:44


К СВЕДЕНИЮ

Интересы

«Книга, о которой хотелось бы рассказать, не является юридической.

Она скорее биографическая, но от этого не менее значительная для

коллег-правоведов. Начнем с фигуры автора. Владислав Фелициано-

вич Ходасевич – уникальный человек. Он был прекрасным поэтом,

критиком и историком литературы, много писал о Пушкине. По

его мнению, духовно ближе всех современников к Пушкину сто-

ял Гавриил Романович Державин, фигура которого интересовала

Ходасевича всю жизнь. Державин был видным политическим дея-

телем, блестящим юристом, пользовался значительным доверием

Екатерины II. В книге описывается не только его путь как поэта, но

и его путь к праву, к юриспруденции. Например, как он участвовал

в подавлении пугачевского бунта, был несколько раз губернатором,

стал министром юстиции, занимался решением важнейших право-

вых задач. Творческая составляющая была в его жизни ведущей:

после написания оды «Фелица», которая восхваляет Екатерину II,

Державина назначают наместником Олонецкой губернии, а затем

и губернатором Тамбовской. В книге описан прекрасный пример

человека, который умел совмещать право и жизнь, быть юристом

и поэтом. Она понравится тем, кто интересуется историей права».

В.Ф. Ходасевич

ДЕРЖАВИНМОСКВА, ИЗДАТЕЛЬСТВО «КНИГА», 1988

В.А. Томсинов

РОССИЙСКИЕ ПРАВОВЕДЫ

XVIII–XX ВЕКОВ: ОЧЕРКИ

ЖИЗНИ И ТВОРЧЕСТВА

ТОМ 1. МОСКВА, ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЗЕРЦАЛО», 2007

Эта книга является своего рода путево-

дителем по русской научной юриспру-

денции, развивавшейся в рамках Россий-

ской империи. Она состоит из очерков

о виднейших юристах XVIII–XX веков

(В.Н. Татищевом, М.М. Сперанском,

К.П. Победоносцевом и др.). В каждом

из них описывается жизненный путь пра-

воведа, приводятся интересные мысли

из его произведений, мемуаров, днев-

ников. Содержание книги основано на

архивных документах, многие из которых

публикуются впервые.

Ф.Н. Плевако

ИЗБРАННЫЕ РЕЧИ

МОСКВА, ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮРАЙТ», 2010

Федор Никифорович Плевако считается

одним из лучших русских судебных ора-

торов, которого современники называли

московским златоустом. Защитительные

речи, которые вошли в этот сборник,

являются образцом не только судебного

красноречия и ораторского искусства,

но и примером ловких адвокатских трю-

ков и остроумных выходок гениального

юриста. Вряд ли эта книга может сейчас

иметь какое-то прикладное значение,

но удовольствие от чтения вам будет

однозначно обеспечено.

Павел Крашенинников, д. ю. н., председатель Комитета Госдумы

по гражданскому, уголовному, арбитражному

и процессуальному законодательству

UK11_76-77_Interes.indd 76UK11_76-77_Interes.indd 76 29.10.2012 12:18:3129.10.2012 12:18:31

77www.lawyercom.ru

К СВЕДЕНИЮ

Полезные ссылки и книги для юриста компании www.lawyercom.ru

БАЗА СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Недавно генеральный директор Судебного департамента при Вер-

ховном суде РФ Александр Гусев сообщил, что в ближайшем време-

ни появится единая база судебных актов судов общей юрисдикции.

Пока нет даже примерной даты создания подобной базы, а искать

решения разрозненно на официальных сайтах судов не очень удоб-

но. На сегодняшний день одной из самых популярных баз поиска

решений судов общей юрисдикции является сайт gcourts.ru. На сайте

можно осуществить поиск решения по всей базе или же по судам

отдельного субъекта РФ. Кроме этого на сайте есть образцы про-

цессуальных документов (заявления, жалобы, исковые заявления),

а также несколько удобных сервисов (расчет пеней, очистка текста

от персональных данных).

ПОРТАЛ О ВЭД

Этот сайт пригодится в первую очередь тем специалистам, чья компа-

ния сотрудничает с зарубежными контрагентами или имеет предста-

вительства за границей. Главная цель разработчиков – предоставить

подробную информацию о зарубежных рынках и предлагаемых ими

возможностях экспорта и импорта товаров и услуг, инвестирования,

создания совместных производств. На сайте можно найти сведения

по наиболее популярным у российских предпринимателей странам:

порядок въезда и условия пребывания в стране, порядок ведения

предпринимательской деятельности, законодательство страны об

экономическом сотрудничестве с РФ. Также можно узнать, как от-

крыть офшорную компанию, например на Кипре. Тем, кто собира-

ется в командировку за рубеж, будет полезен раздел «Как оформить

деловую визу». У посетителей сайта есть возможность подписаться

на рассылку новостей.

vneshmarket.ru

gcourts.ru

Юридический английский

(Appstore)

Это бесплатное приложение,

которое только что выпустила редакция

журнала «Юрист компании». С его по-

мощью можно легко выучить основные

термины на английском языке, которые

необходимы юристам в профессио-

нальном общении. В приложении есть

англо-русский и русско-английский

словари с удобным поиском. Пра-

вильное произношение каждого сло-

ва можно прослушать. Чтобы быстро

учить слова, можно воспользовать-

ся вкладкой «Проверь себя» – здесь

можно угадывать правильный перевод

слова по написанию или по его про-

изношению.

UK11_76-77_Interes.indd 77UK11_76-77_Interes.indd 77 26.10.2012 18:58:3326.10.2012 18:58:33


CЕРВИСЫ

Справочник

Избавление от проблемной компании. В чем риски «альтернативной ликвидации»

Проблемные компании иногда прибегают к услугам по так называемой пере-

регистрации, или альтернативной ликвидации. Обычно это связано с наличием

у компании долгов (в том числе налоговых, но не ограничивается ими) и попыт-

кой руководства компании и ее участников уйти от ответственности. Иногда

к этому способу прибегают в преддверии налоговой проверки, которая скорее

всего закончится значительными доначислениями. Суть способов альтернатив-

ной ликвидации сводится либо к обычной продаже компании – когда участники

формально продают свои доли в уставном капитале (акции) другим лицам (как

правило, подставным), либо к реорганизации в форме слияния или присоедине-

ния к фирмам-пустышкам (см. таблицу 1).

Все способы альтернативной ликвидации сопряжены с выводом из компании

реальных учредителей и их заменой на номинальных участников, назначением

номинального директора. Цель альтернативной ликвидации – в избавлении от

компании без официальной ликвидации, которая более длительна по срокам

и более опасна по рискам предъявления требований со стороны кредиторов

(согласно пунктам 1 и 2 статьи 58 Гражданского кодекса реорганизация влечет

за собой правопреемство по долгам, и это может успокаивать кредиторов, не

знающих о формальном характере реорганизации). Кроме того, процесс офици-

альной ликвидации всегда сопровождается выездной налоговой проверкой вне

зависимости от того, когда была предыдущая проверка (п. 11 ст. 89 НК РФ). А как

раз этого руководство компании стремится всеми способами избежать. Реоргани-

зация тоже может сопровождаться налоговой проверкой, но в этом случае расчет

опять же связан с правопреемством: обязанность по уплате налогов реорганизо-

ванного юридического лица исполняется его правопреемником независимо от

того, были ли ему до завершения реорганизации известны факты неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязанностей реорганизованной компанией

(п. 1, 2 ст. 50 НК РФ).

Реклама услуг по альтернативной ликвидации обычно убеждает, что эти спо-

собы абсолютно безопасны: якобы после получения выписки из ЕГРЮЛ, где уже

не будут фигурировать фамилии руководителя и участников, компания зареги-

стрирована по другому адресу, а также зачастую и с другим наименованием, бес-

покоиться не о чем. Однако это не совсем так. Такие способы ликвидации могут

повлечь за собой ответственность, вплоть до уголовной (см. таблицу 2). И об этом

стоит предупредить руководителей и собственников бизнеса, если они задумались

над применением одного из описанных ниже вариантов.

Лев Крошкин, руководитель юридической

консультации Центрального

административного

округа города Москвы

UK11_78-81_Spravochnik.indd 78UK11_78-81_Spravochnik.indd 78 26.10.2012 18:59:2626.10.2012 18:59:26

79www.lawyercom.ru

CЕРВИСЫ

Анализ законодательства и практики в удобных схемах и таблицах e.lawyercom.ru

Таблица 1. Распространенные способы альтернативной ликвидации компании

С какой целью применяется способ Пример (по сведениям автора,

собранным из различных источников)

Способ 1. Продажа компании: смена участников, руководства и региона регистрации

Традиция «уводить» компанию в другой регион возникла в связи с тем,

что поданные на регистрацию документы вместе с налоговым делом

пересылаются по новому юридическому адресу. В процессе пересылки

само налоговое дело иногда теряется (в связи с этим возникают слож-

ности с истребованием оригиналов документов из налогового дела).

Если это произойдет, в новой инспекции будет только электронный

документ – так называемый файл выгрузки из базы.

Смена же учредителей и руководителя дает шанс реальным управлен-

цам избежать ответственности как за неисполненные обязательства,

так и за налоговые нарушения. Активы компании, как правило, выво-

дятся до изменений (поэтому погасить долги ей будет нечем), а новые

учредители и руководители являются деклассированными элементами

Компания допустила задержку в выплате заработной платы

сотрудникам на крупную сумму. Трудинспекция выдала дирек-

тору компании предписание выплатить долг по зарплате всем

работникам в определенный срок. Вместо этого компания

поменяла адрес регистрации на другой город (в другом ре-

гионе). Поменялись также участники и директор – единствен-

ным участником и руководителем компании стал массовый

руководитель, являющийся директором и учредителем более

90 компаний.

Необходимо отметить, что сейчас такой способ альтерна-

тивной ликвидации не так легко осуществить на практике:

налоговые органы научились их вычислять и стали отказывать

в регистрации изменений. Формальную причину отказов они

в таких случаях объясняют, в частности, принадлежностью

нового директора и покупателей долей к «массовым заявите-

лям», дисквалифицированным лицам, а также «недостоверной

информацией» о новом адресе

Способ 2. Реорганизация путем слияния с фирмой-однодневкой

При реорганизации компания прекращает деятельность, а ее права

и обязанности, в том числе по уплате налогов, переходят правопре-

емнику (п. 1 ст. 58 ГК РФ, ст. 50 НК РФ) – новой компании, возникшей

в результате слияния. Слияние обычно происходит с компанией, заре-

гистрированной в отдаленном регионе, и новой компании, возникшей

в результате слияния, присваивают адрес в этом отдаленном регионе.

В результате изменений участниками компании-правопреемника

тоже становятся так называемые массовые участники, а руководите-

лем — номинальный директор обычно из среды деклассированных

элементов. Этот способ получил распространение после того, как на-

логовые органы стали отказывать в регистрации изменений, в которых

прослеживался первый способ альтернативной ликвидации (со сменой

адреса, состава участников и руководства компании)

Антимонопольный орган признал компанию виновной в на-

рушении законодательства о защите конкуренции и наложил

на нее административный штраф в размере, превышающем

1 млн рублей. Однако компания прекратила свою деятель-

ность путем реорганизации в форме слияния с другой

компанией. Назначенный директор был руководителем

и учредителем более 100 компаний. В результате реоргани-

зации ликвидированная компания передала все свои права

и обязанности фирме-правопреемнику, включая обязанность

уплатить административный штраф

Способ 3. Реорганизация в форме присоединения к фирме-однодневке

Для проведения этой процедуры создается новая компания, участники

и руководитель которой являются номинальными. Вновь созданная

компания регистрируется в другом регионе. Проблемная компания

прекращает свою деятельность в связи с реорганизацией – при-

соединяется к этой созданной компании. После присоединения все

обязательства (в том числе налоговые) компании переходят к право-

преемнику – присоединившей ее компании (п. 5 ст. 50 НК РФ, п. 2 ст. 58

ГК РФ). Иногда вскоре после реорганизации в отношении компании-

правопреемника проводят процедуру банкротства или ликвидируют

ее в обычном порядке

Компания А прекращает деятельность в связи с реоргани-

зацией в форме слияния с компанией Б, которая находится

в другом городе. Правопреемник (компания Б) была создана

всего за одну неделю до принятия решения о реорганизации

в форме слияния. При этом ее участниками и руководителем

являются массовые участники и руководитель (каждый из

них — участник и руководитель более 70 компаний). Общая

сумма кредиторской задолженности компании А к моменту

реорганизации составляет более 4 млрд рублей. В результа-

те реорганизации в форме присоединения обязанность по

уплате этой суммы перейдет к компании Б, которая имеет

номинальных участников и руководителя и не обладает ника-

кими ценными активами, на которые можно было бы обратить

взыскание в целях погашения долгов перед кредиторами



CЕРВИСЫ

Справочник

Таблица 2. Риски применения способов альтернативной ликвидации

Риск При использовании какого

способа возникает риск

Описание риска

Дисквалификация

руководителя

Продажа компании (способ 1) После подачи документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой

адреса компании налоговая инспекция может провести проверку на пред-

мет реальности нового местонахождения компании. Если она не подтвер-

дится, может быть возбуждено административное дело о дисквалификации

руководителя за представление документов, содержащих заведомо ложные

сведения (ст. 14.25 КоАП РФ). Поскольку в некоторых регионах налоговики

до сих пор принимают заявления, подписанные действующим, а не вновь

назначенным директором, не исключена дисквалификация прежнего (ре-

ального) директора по названному основанию (постановление Верховного

суда Республики Мордовия от 09.08.12 № 4-а-125)

Уголовная ответ-

ственность за прода-

жу или реорганиза-

цию компании через

подставных лиц

Все способы Уголовный кодекс с декабря 2011 года предусматривает ответственность

за образование (создание, реорганизацию) компании через подставных

лиц. Санкции следующие: штраф от 100 до 300 тыс. рублей или в размере

зарплаты или иного дохода осужденного за период от 7 мес. до одного

года, либо принудительные работы (или лишение свободы) на срок до

трех лет (ст. 173.1 УК РФ). Пока практика по этим статьям не сформирована.

Однако достаточно широкая формулировка позволяет предположить, что

субъектами ответственности могут быть не только реальный руководитель

компании, но и ее участники, а также другие лица, которые содействовали

реорганизации (способам 2 и 3), например, готовили документы, вели пере-

говоры с номинальными участниками и директором, с лицами, оказываю-

щими услуги по альтернативной ликвидации. При использовании способа 1

(продажа компании) не исключено привлечение к уголовной ответственно-

сти за мошенничество (ст. 159 УК РФ)

Административная

и уголовная ответ-

ственность за ранее

совершенные нало-

говые нарушения

Все способы При проведении налоговой проверки уже после реорганизации или про-

дажи компании могут обнаружиться налоговые задолженности в сумме,

достаточной для возбуждения уголовных дел в отношении руководства ком-

пании. При этом ответственность за нарушения, допущенные до смены ру-

ководства, будет нести директор (в некоторых случаях и главный бухгалтер),

которые исполняли свои должностные обязанности именно в проверяемый

период (ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ, ст. 15.11 КоАП РФ). То есть альтернативная

ликвидация в этом случае от ответственности не спасет




СЕРВИСЫ

Полезный документ

Соглашение об отступном

Соглашение об отступном, как правило, выгодно должнику. Однако при заключении такого соглашения не только должнику, но и кредитору нужно учесть несколько принципиальных моментов, которые предотвратят оспаривание соглашения.

Е сть два варианта замены предмета и способа исполнения – новация и отступ-

ное. Различие между ними заключается в моменте, с которого обязательство

считается прекращенным. В случае с новацией это будет дата заключения

нового договора с новым предметом и способом исполнения, а с отступным – мо-

мент его предоставления. Кроме того, при предоставлении отступного за долж-

ником сохраняется право выбора: он может передать предмет исполнения или

отступное, причем кредитор обязан принять любое из них. Должник может думать,

что предоставить, вплоть до даты предоставления отступного.

Когда применяется документ

Компания-должник не всегда может исполнить обязательство по договору в нату-

ре или заплатить деньги за переданный товар (выполненные работы, оказанные

услуги). Удобным вариантом решения проблемы может стать предоставление

взамен исполнения отступного, устраивающего обе стороны договора. Для кре-

дитора это возможность получить хоть что-то от нерадивого должника, а для

должника – избавиться от долга. Порядок и сроки предоставления отступного

предусматриваются в соглашении об отступном. При кажущейся простоте это-

го соглашения даже небольшие неточности могут привести к признанию его

незаключенным.

Контрольные точки

1 Главной целью соглашения об отступном является прекращение первоначаль-

ного обязательства и его замена другим. Гражданский кодекс прямо не называет

существенных условий соглашения об отступном, но, как и в любом договоре,

там должен быть обозначен предмет. В нашем случае это подробное описание

самого отступного и указание на обязательство, которое прекращается предо-

ставлением этого отступного. Если указания на прекращаемое обязательство

будут отсутствовать, то суд скорее всего признает соглашение незаключенным

Дарья Бондарчук, эксперт журнала

«Юрист компании»

UK11_82-85_PolezDok.indd 82UK11_82-85_PolezDok.indd 82 29.10.2012 12:19:3129.10.2012 12:19:31

83www.lawyercom.ru

СЕРВИСЫ

Заполненные документы с возможностью редактирования в Word www.lawyercom.ru /service

Отступное выгодно должникуДля должника более

выгодным является за-

ключение соглаше-

ния об отступном, а не

о новации. Связано

это с тем, что с момен-

та заключения согла-

шения об отступном

у должника возника-

ет право на замену

исполнения, а у кре-

дитора – обязанность

принять отступное (по-

становление ФАС Цен-

трального округа от

15.04.11 по делу № А08-

2404/2010-12).

СОГЛАШЕНИЕ ОБ ОТСТУПНОМ

г. Москва 02 ноября 2012 года

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», именуемое в дальнейшем

«Должник», в лице генерального директора Иванова Ивана Петровича, действующего на

основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Гам-

ма», именуемое в дальнейшем «Кредитор», в лице директора Петрова Петра Ивановича,

действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», а по

отдельности «Сторона», заключили настоящее соглашение (далее – соглашение) о ниже-

следующем.

1. ПРЕДМЕТ СОГЛАШЕНИЯ

1 1.1. Должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора поставки

№ 23 от 25 июня 2012 года, заключенного между Сторонами (далее – договор) и поимено-

ванного в п. 1.2 соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях,

определенных соглашением.

1.2. Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется

отступное:

– сумма основного долга: 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС

(18%) – 38 135,59 (Тридцать восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 59 копеек (п. 3.1

договора);

– срок исполнения обязательства: 10 сентября 2012 года (п. 4.2 договора);

– ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания

соглашения: сумма неустойки составляет 36,81 (Тридцать шесть) рублей 81 копейку (п. 7.3

договора).

2 1.3. С момента предоставления отступного обязательство Должника, указанное в п. 1.2

соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки, на-

численной на дату подписания соглашения.

3 2. РАЗМЕР, СРОКИ И ПОРЯДОК ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОТСТУПНОГО

2.1. В качестве отступного по настоящему соглашению Должник передает Кредитору

следующее имущество – один автомобиль:

Марка/Модель: Форд Фокус

Год выпуска: 2008

VIN: EDХХE221276188888

Двигатель: С5EE 6H067999

Мощность двигателя (л. с.): 150

Регистрационный знак: Р 609 РМ 177

Паспорт транспортного средства: 77 ТТ 123456 15.01.2008 г.

Свидетельство о регистрации ТС: 77 ТЕ 382325

2.2. Стоимость передаваемого имущества: 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей,

в том числе НДС (18%) – 38 135,59 (Тридцать восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 59 ко-

пеек.

4 2.3. Срок передачи имущества: не позднее «02» февраля 2013 года.

2.4. Имущество передается в месте нахождения Должника.



СЕРВИСЫ

Полезный документ

(постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.10

по делу № А53-17819/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.11 по делу

№ А53-17819/2009).

2 По общему правилу предоставлением отступного прекращаются все обязатель-

ства по договору, в том числе и по уплате неустойки (постановление ФАС Поволж-

ского округа от 10.05.12 по делу № А55-16406/2011). Стороны могут изменить это

правило своим соглашением (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ

от 21.12.05 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409

Гражданского кодекса РФ», далее – информационное письмо № 102). Если они не

сделают этого, то есть специально не оговорят сохранение обязательств по уплате

неустойки, штрафов, то предоставление отступного их автоматически прекратит

(постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.10 по

делу № А58-7207/2009). Некоторые стороны, чтобы подстраховаться, специально

указывают все прекращаемые обязательства.

3 В качестве обязательных (существенных) условий соглашения об отступном

помимо указания на прекращаемое обязательство суды называют достижение

соглашения о размере, сроках и порядке предоставления отступного (постанов-

ление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.10 по делу № А03-

2666/2010).

Обратите внимание на важную деталь: стоимость отступного может быть мень-

ше стоимости первоначального обязательства, совпадать с ним или же превышать

его (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.11

по делу № А62-4292/2010, ФАС Центрального округа от 31.08.11 по делу № А62-

4292/2010). Если стоимость отступного меньше задолженности по основному обя-

зательству, то лучше отдельно указать, в каком объеме обязательство прекратится:

полностью или частично. Это важно в том случае, если стороны хотели прекратить

только часть первоначального обязательства. По общему правилу презюмирует-

ся, что отступное полностью прекращает обязательство (п. 4 информационного

письма № 102, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.03.10 по делу № А53-12573/2009).

4 В соглашении должен быть указан срок предоставления отступного. В том

случае, если по его истечении должник не представит обещанное отступное или

не исполнит первоначальное обязательство перед кредитором, последний будет

вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения

к должнику мер ответственности. Однако заявить иск о принуждении должника

к передаче отступного он не вправе: соглашение об отступном не создает новой

обязанности для должника (постановление ФАС Дальневосточного округа от

27.01.11 по делу № А59-5340/2009). Обратите внимание: до наступления даты пере-

дачи отступного кредитор не вправе требовать от должника исполнения первона-

чального обязательства (п. 2 информационного письма № 102).

Отступное зависит от первоначального обязательстваВ отрыве от первоначально-

го обязательства отступное су-

ществовать не может. Поэтому,

если основное обязательство

отсутствует, в том числе по при-

чине недействительности дого-

вора, соглашение об отступном

также будет недействительным

(постановление ФАС Восточно-

Сибирского округа от 28.05.12

по делу № А33-14790/2011).


85www.lawyercom.ru

СЕРВИСЫ

Заполненные документы с возможностью редактирования в Word www.lawyercom.ru /service

На что еще обратить внимание

Регистрировать соглашение об отступном не нужно. Гражданский кодекс не требует

госрегистрации соглашения, по которому в качестве отступного передается недвижимость

(п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.01 № 59 «Обзор практики

разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственной

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”»). Для изменения записи

в ЕГРП достаточно предъявить соглашение об отступном и акт приемки-передачи.

Нужно проверить, не является ли сделка крупной. Если будет установлено, что со-

глашение об отступном являлось крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью,

впоследствии такое соглашение может быть признано судом недействительным (постанов-

ления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.12 по делу № А74-36/2011, Московского

округа от 09.02.10 по делу № А40-58826/09-83-451, Волго-Вятского округа от 13.03.12 по

делу № А43-92/2011, Волго-Вятского округа от 06.04.12 по делу № А11-1688/2011).

3. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

3.1. Во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, Стороны руководствуются

действующим законодательством и договором.

4. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН

Должник

ООО «Альфа»

125373, г. Москва, ул. Свободы, д. 63 «а», стр. 1

ИНН 7701025478 ОГРН 1027763700113

Генеральный директор ______________ И.П.Иванов

Кредитор

ООО «Гамма»

101000, г. Москва, Брюсов пер., д. 7 стр. 2

ИНН 7701025375 ОГРН 1027763700552

Директор ______________ П.И.Петров

лллллллл С. С. С. С. С. ССвобвобвобвобвобвобвобвобво одыодыодыодыодыодыодыодыды, д, д, д, д, д, д, дд. 6. 6. 6. 6. 6 663 «3 «3 «3 «3 «3 «3 «3 «ааааааааа

ГРГРГРГРГРГРГРРГ Н 1Н 1Н 1Н 1Н 1Н 1Н 1Н 1Н 02702702702702702702702702 7637637637637637637637637636 7007007007007007007007007 1131131131131131131131

тттттттттор ор ор ор ор ор рррор рор рррррррррррррррр ______________________________________________ ПППППППППППППППП.Ив.Ив.Ив.Ив.Ив.Ив.ИвИвИ аноаноаноаноанононноанононнонооаноанннноанооанннноннннн____________________________________________________________________________________ __ __ __ __ ____________________И.ПИ.ПИ.ПИ.ПИ.П.ПИ.ППИ..ПИ.П.ППИ П.П

01001001001001010010025325325325325325325322 75 757575 77575 ОГРОГРОГРОГРОГРОГРРРРРН 1Н 1Н 1Н 1НН 1Н 11102702702702702702702720272

ор ор ор ор ор ор ор ор р р р р р рр рррррр __________________________________________ ПеПеПееПеПеПеПеПеПееПееееееееееееееттттттттттттт____________________________________________________ __________________________________________ ____ __ __ ____ П.ИП.ИП.ИП.ИП.ИП.ИП.ИП.ИП .П.П.П.П.ПП.ППППП.ППППП____ ____ ПП



СЕРВИСЫ

Аргументы

Маргарита Сологубенко, старший юрист корпоративной практики

юридической фирмы Sameta

Нет, реституция в данном случае не применяется. Договор

об учреждении общества (в акционерных обществах – до-

говор о создании общества) не является учредительным до-

кументом, а представляет собой договор о совместной дея-

тельности по учреждению общества (п. 5 ст. 11 Федерального

закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью», п. 5 ст. 9 Федерального закона от 26.12.95

№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). В связи с этим при

рассмотрении спора о признании договора о создании обще-

ства недействительным судам рекомендовано руководство-

ваться нормами Гражданского кодекса о недействительности

сделок (п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного

суда от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения

Федерального закона “Об акционерных обществах”»). В со-

ответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не

влечет за собой юридических последствий, за исключением

тех, которые связаны с ее недействительностью. При этом

законодательство не предусматривает в качестве послед-

ствия недействительности договора об учреждении общества

недействительность государственной регистрации этого

общества. Для требований учредителя к обществу о возврате

вклада тоже нет оснований: общество не является стороной

договора о его учреждении, так как он заключается между

учредителями. Поэтому общество не может выступать ответ-

чиком по иску о применении последствий недействитель-

ности данного договора (согласно статье 167 ГК РФ в качестве

последствия недействительности сделки каждая из сторон

возвращает другой все полученное по сделке). На первый

взгляд требование о реституции можно было бы предъявить

другим учредителям общества (сторонам договора о его

учреждении). Но и этот вариант невозможен: особенность

данного вида договора в том, что его участники передают

имущество в качестве вкладов не друг другу, а в собствен-

ность создаваемого юридического лица. Следовательно,

один из учредителей не может требовать от других учреди-

телей возврата имущества, которое он передал не им, а вновь

создаваемому обществу.

Договор о создании ООО или АО признан судом недействительным, но в рамках этого дела требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось. Может ли один из учреди-телей в порядке реституции потребовать возврата вклада в уставный капитал?

Александр Гармаев, юрист корпоративной практики

юридической фирмы VEGAS LEX

В порядке реституции это невозможно, но есть другой

вариант. Признание учредительного договора недействи-

тельным само по себе не основание для реституции (поста-

новление Президиума ВАС РФ от 21.11.06 № 9308/06). Данный

вывод основан на том, что общество, созданное на основании

учредительного договора, не является участником такого

договора, а в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия

недействительности сделки могут быть применены лишь

к сторонам этой сделки. Однако учредитель может оспорить

как самостоятельную сделку внесение имущества в уставный

капитал общества, а также потребовать применения по-

следствий недействительности такой сделки – в частности,

возврата имущества, внесенного в качестве вклада в уставный

капитал. То, что внесение имущества в уставный капитал мо-

жет расцениваться как распорядительная сделка, сторонами

которой являются учредитель и общество, подтверждается,

в частности, пунктом 2 информационного письма Прези-

диума ВАС РФ от 14.04.09 № 128 . Возможность оспаривания

данной сделки подтверждается арбитражной практикой

(см. постановления ФАС Поволжского округа от 12.12.11

по делу № А72-8529/2010, Уральского округа от 19.07.12 по

делу № А34-3155/2011). Однако этот способ не сработает,

если возврат имущества учредителю создаст для общества

невозможность осуществлять дальнейшую деятельность.

В таком случае суд может отказать в удовлетворении требо-

ваний истца, руководствуясь балансом интересов участников

гражданских правоотношений (в частности, кредиторов

общества). В судебной практике отмечается, что требования

об изъятии имущества из уставного капитала в данном слу-

чае необходимо рассматривать в совокупности с вопросом

о ликвидации общества (см. постановления Президиума

ВАС РФ от 28.05.02 № 10697/01, ФАС Волго-Вятского округа

от 05.03.05 по делу № А31-2169/20). Но учитывая, что ликви-

дация в судебном порядке возможна лишь по инициативе

публичных органов (п. 3 ст. 61 ГК РФ), представляется, что это

обстоятельство может послужить препятствием для возврата

имущества учредителю.

UK11_86-87_Argumenty.indd 86UK11_86-87_Argumenty.indd 86 26.10.2012 19:01:0926.10.2012 19:01:09

87www.lawyercom.ru

СЕРВИСЫ

Договор подписан неуполномоченным лицом. Является ли прием оплаты признаком одобрения сделки

Анализ судебной практики

подготовлен Юридической

группой «Яковлев и Партнеры»

Исковое требование: признание договора недействительным.

Фабула спора: одна сторона спора утверждает, что договор подписан неуполно-

моченным лицом. Другая сторона ссылается на то, что она перечисляла по дого-

вору оплату и контрагент от приема платежа не отказался. По ее мнению, факт

приема оплаты свидетельствует об одобрении сделки. Иных признаков одобрения

сделки в деле нет.

Основная проблема: для судов факт одобрения сделки имеет значение не только

в делах, в которых договор оспаривается на основании статьи 183 ГК РФ, но также

и в случаях, когда основания оспаривания – статья 174 или даже статья 168 ГК РФ.

Примерный перечень действий, которые можно расценивать как признак одобре-

ния сделки, приведен в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ

от 23.10.2000 № 57. В этом перечне упомянуты, в частности, оплата товаров, работ,

услуг, их приемка, но ничего не сказано о приеме оплаты. У судов нет единого

мнения, можно ли рассматривать прием оплаты как признак одобрения сделки.

Прогноз исхода спора: анализ арбитражной практики по таким спорам (на уровне

постановлений федеральных арбитражных судов и определений Высшего арбит-

ражного суда за период с 2009-го по октябрь 2012 года) показывает, что существует

две позиции судов:

Прогноз разрешения спора

89%То, что одна сторона приняла перечис-

ленные денежные средства и не вернула

их другой стороне (либо вернула только

после возникновения спора), свидетель-

ствует об одобрении сделки. Такая позиция

встречается при оспаривании договоров

разных видов, в частности, когда речь идет

о приеме арендной платы, страховой пре-

мии, оплаты за товары по договору поставки,

за выполненные работы (постановления

ФАС Центрального округа от 16.11.11 по

делу № А64-486/2011, Северо-Западного

округа от 14.04.11 по делу № А66-8196/2010,

Северо-Кавказского округа от 30.09.09 по

делу № А32-23715/2008, от 19.07.11 по делу

№ А32-28471/2009, Московского округа от

16.11.10 по делу № А40-172646/09-137-1250).

11%Суд не принимает довод стороны о том, что

принятие оплаты свидетельствует об одо-

брении сделки (см., например, постанов-

ление ФАС Московского округа от 12.09.11

по делу № А40-125256/10-28-1058). Причем

такая позиция упоминается в том числе

в пункте 40 информационного письма Пре-

зидиума ВАС РФ от 11.01.02 № 66 «Обзор

практики разрешения споров, связанных

с арендой». Там указано, что довод ответ-

чика об одобрении оспариваемой сделки

в связи с принятием истцом арендной пла-

ты признан судом неосновательным.

UK11_86-87_Argumenty.indd 87UK11_86-87_Argumenty.indd 87 26.10.2012 19:01:1026.10.2012 19:01:10


СЕРВИСЫ

Экспресс-тест

1Компания заключила с администрацией города договор аренды земельно-го участка для строитель-ства жилого комплекса. Но через год договор был признан недействитель-ным, поскольку для его за-ключения не проводились торги. Может ли компания взыскать с администра-ции деньги, потраченные на получение согласова-ний, которые нужны были для строительства, в виде убытков?

а

Да, может. Компания не

должна нести убытки из-за

незаконных действий адми-

нистрации.

б

Нет, поскольку компания

не могла не знать о незакон-

ности действий администра-

ции.

Вопрос № 1 – ответ «б» (подсказка в статье

про предоставление земельного участка

для строительства на стр. 56).

Вопрос № 2 – ответ «в» (подсказка в статье

про проверку электронной почты сотрудников

на стр. 50).

Вопрос № 3 – ответ «а» (подсказка в статье

об оспаривании сделки, грозившей потерей

172 млн рублей на стр. 22)

2Директор узнал, что со-трудник «сливает» инфор-мацию, которая составляет коммерческую тайну. При проверке корпоративной почты факт подтвердился. Правомерно ли увольне-ние такого сотрудника?

а

Нет. Работодатель не име-

ет права контролировать

почту сотрудников.

б

Нет. Суды не принимают

электронную переписку как

доказательство разглаше-

ния коммерческой тайны.

в

Да, правомерно при усло-

вии, что на переданную ин-

формацию был распростра-

нен режим коммерческой

тайны, а в локальном акте

установлено право рабо-

тодателя контролировать

корпоративную почту.

3Можно ли оспорить по при-чине заинтересованности несколько взаимосвязан-ных сделок, совершенных совместно несколькими лицами, если заинтересо-ванным является только одно из них?

а

Да, можно. Лицо, которое за-

интересовано в совершении

хотя бы одной из входящих

в круг взаимосвязанных

сделок, должно рассматри-

ваться как лицо, заинтере-

сованное в совершении всех

взаимосвязанных сделок.

б

Нет, нельзя. Заинтересо-

ванными должны быть все

лица, которые заключали

сделки, иначе такие сделки

не являются взаимосвязан-

ными.

6 вопросов для проверки профессиональной эрудиции юриста

UK11_88-89_Test.indd 88UK11_88-89_Test.indd 88 26.10.2012 19:01:4826.10.2012 19:01:48

89www.lawyercom.ru

СЕРВИСЫ

Тесты на проверку профессиональной эрудиции с призами www.lawyercom.ru

4Требуется ли регистриро-вать в Росреестре соглаше-ние, по которому в каче-стве отступного передается нежилое помещение?

а

Нет, регистрации подле-

жит только переход права

собственности на недвижи-

мость.

б

Да, поскольку регистрации

подлежит как переход права

собственности на недви-

жимость, так и соглашение

об отступном, по которому

передается недвижимость.

Вопрос № 4 – ответ «а» (подсказка в рубрике

«Полезный документ» на стр. 82).

Вопрос № 5 – ответ «а» (подсказка в статье

о том, как снизить расходы на представителя,

на стр. 62).

Вопрос № 6 – ответ «в» (подсказка в рубрике

«Обмен опытом» на стр. 90).

5Компания обратилась с заявлением о возмеще-нии судебных расходов на такие услуги: анализ доку-ментов, консультирование клиента по делу, а также на подготовку иска и пред-ставление интересов в суде первой инстанции. Какие из этих судебных расходов придется возместить прои-гравшей стороне?

а

Только расходы на подго-

товку иска и представление

интересов в суде первой

инстанции.

б

Расходы на все указанные

услуги.

в

Расходы на все услуги, за ис-

ключением анализа доку-

ментов.

6В договоре поставки ука-зан конкретный работник, который обязан принимать товар. Нужно ли при пере-даче товара требовать доверенность от такого работника?

а

Нет, не нужно. Достаточно

того, что в договоре указаны

паспортные данные сотруд-

ника.

б

Не нужно в том случае, если

в договоре указаны номер

и дата доверенности на

такого сотрудника.

в

Да, нужно, ведь, несмотря

на включение такого усло-

вия в договор, доверенность

на работника могла и не

быть оформлена.

Юридические тесты на сайтеНа сайте www.lawyercom.ru мы приготовили для вас профессиональные

тесты по договорному, корпоративному, трудовому праву.

UK11_88-89_Test.indd 89UK11_88-89_Test.indd 89 26.10.2012 19:01:4826.10.2012 19:01:48


ПРАКТИКА

Обмен опытом

Доверенность на получателя товара нужна даже при наличии его данных в договоре

В договоре поставки предусмотрено, что

представлять интересы покупателя при

получении товара, подписании товарных

накладных и в иных ситуациях, связанных

с получением товара, имеет право кон-

кретный работник компании: обозначены

его персональные данные – фамилия, имя,

отчество и паспортные данные. Нужно

ли поставщику в таком случае требовать

оформления доверенности на этого сотруд-

ника для получения им товара? Или указания

его полномочий в договоре достаточно?

Спрашивает Алексей Макаров, юрист, г. Тюмень

Во избежание спорных ситуаций поставщику лучше

требовать от покупателя оформления доверенности на

представителя, получающего товар. Все хозяйственные

операции, проводимые компанией, должны оформлять-

ся первичными учетными документами, на основании

которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Феде-

рального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтер-

ском учете»). При поставке товара таким документом

является, в частности, товарная накладная по форме

№ ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата

России от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифици-

рованных форм первичной учетной документации

по учету торговых операций»). Она применяется для

оформления продажи (отпуска) товарно-материальных

ценностей. Если товарная накладная будет оформлена

неправильно, поставщик не сможет взыскать с покупа-

теля оплату за переданный товар или вернуть его: ведь

в суде именно она является главным подтверждением

факта передачи товара покупателю.

Товарная накладная должна содержать, в частности,

должность, подпись, расшифровку подписи лица, от-

пустившего и получившего товар, оттиск печати ком-

пании, а также дату отпуска и приемки товара.

По общему правилу товарная накладная действи-

тельна при наличии подписи уполномоченного лица –

руководителя компании-покупателя. Иные сотрудники

могут подписывать ее лишь при наличии доверенности

(постановления ФАС Поволжского округа от 26.01.12

по делу № А57-9952/2010, Четырнадцатого арбитраж-

ного апелляционного суда от 28.04.12 по делу № А05-

13545/2011).

Однако получение товара без доверенности само по

себе не свидетельствует о том, что товар не был передан

покупателю. В судебной практике есть решения, когда

поставщику удавалось доказать, что полномочия на по-

лучение товара подтверждаются не только доверенно-

стью, но и явствуют из обстановки, в которой действует

представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ). В частности, это мо-

жет подтверждать доступ работника к печати компа-

нии, его нахождение на рабочем месте (постановления

ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.11 по делу № А39-

1870/2010, Седьмого арбитражного апелляционного

суда от 29.11.11 по делу № А45-5318/2011).

Указание в договоре персональных данных работни-

ка может являться одним из доказательств его полно-

мочий на получение товара. Но при использовании

такого способа высока вероятность допустить ошибку.

Например, вопрос о полномочиях будет весьма спор-

ным, если договор подпишет не руководитель компа-

нии, а другой работник по доверенности, которая дает

ему лишь право подписывать договоры, но не пере-

доверять функцию получения товара. Аналогичная

ситуация может возникнуть, если договор будет при-

знан незаключенным (недействительным). К тому же

нельзя исключать, что суд сочтет недоказанным факт

наличия полномочий без доверенности.

Мнением поделилась Ирина Гриненко, эксперт

по гражданскому праву юридической фирмы «Частное право»

UK11_90-91_Obmen_opytom.indd 90UK11_90-91_Obmen_opytom.indd 90 26.10.2012 19:02:2926.10.2012 19:02:29

91www.lawyercom.ru

ПРАКТИКА

Задать вопрос коллегам и получить ответ в свежем номере www.lawyercom.ru

долей в уставном капитале (п. 8 ст. 21 закона № 14-ФЗ,

ст. 1173, 1026 ГК РФ).

В одном из дел по оспариванию решения общего

собрания ВАС РФ указал, что общество не должно при-

нимать никаких действий, затрагивающих права и за-

конные интересы наследников, до истечения разумного

срока, в течение которого они могут обратиться к но-

тариусу с заявлением о принятии мер по управлению

наследуемой долей. Связано это с тем, что в период

между датой открытия наследства и датой выдачи сви-

детельства о праве собственности на наследство воз-

никает неопределенность в составе участников (поста-

новление Президиума ВАС РФ от 27.03.12 № 12653/11).

Хотя в этом деле ситуация была иная (по уставу обще-

ства для перехода доли к наследникам согласия других

участников не требовалось), данные выводы можно

применить и к рассмат риваемой ситуации. На момент

проведения собрания общество знало о смерти участ-

ника и об отсутствии у общества прав на долю. Оно

должно было знать, что в силу закона управление долей

может осуществляться доверительным управляющим,

сведения о котором есть у нотариуса по месту открытия

наследства (ст. 1115 ГК РФ). Но общество не уведомило

лицо, имеющее права в отношении доли умершего

участника, и нарушило требования закона об уведом-

лении участников о предстоящем собрании (п. 1 ст. 36

закона № 14-ФЗ). Если размер доли умершего участника

мог повлиять на результаты голосования, а решением,

принятым на собрании, мог быть причинен ущерб на-

следникам, то это решение впоследствии могут оспо-

рить наследники. Формальным нарушением порядка

проведения общего собрания могут воспользоваться

и другие участники общества, которые голосовали про-

тив принятого на собрании решения, чтобы оспорить

его (п. 1, 2 ст. 43 закона № 14-ФЗ).

Мнением поделился Дмитрий Трушкин, начальник

отдела правового обеспечения хозяйственной

деятельности, ОАО «МРСК Урала», филиал «Челябэнерго»

На момент созыва и проведения общего

собрания участников общество обладало ин-

формацией о смерти одного из участников,

но информации о вступлении его наследни-

ков в права наследства не было (свидетель-

ство о праве на наследство выдано после

собрания, наследники не обращались с за-

явлением о включении их в состав участни-

ков, хотя, согласно уставу, для перехода доли

к наследникам требуется согласие остальных

участников). Поэтому общество не напра-

вило наследникам уведомление о созыве

общего собрания и они не приняли в нем

участия. Может ли это стать основанием для

оспаривания решения общего собрания?

Спрашивает Анастасия Васильченко, юрист, г. Иркутск

Оспаривание решения, принятого на таком собрании,

не исключено.

На момент проведения собрания наследники умершего

участника долю в уставном капитале не приобрели, так

как не обращались с заявлением о включении в состав

участников. Такое обращение – обязательное условие

приобретения долей, если по уставу на переход долей

требуется согласие остальных участников (п. 10 ст. 21

Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обще-

ствах с ограниченной ответственностью», далее – закон

№ 14-ФЗ). Но доля не перешла и к обществу, поскольку

для ее перехода требуется получить отказ участни-

ков от дачи согласия на переход доли наследникам

(подп. 5 п. 7 ст. 23 закона № 14-ФЗ). Поскольку не было

ни отказа, ни согласия на переход доли, то до приня-

тия наследства необходимо было принять меры для

заключения нотариусом, который занимается наслед-

ственным делом, договора доверительного управления

Неуведомление наследников о предстоящем общем собрании может повлечь отмену решения

UK11_90-91_Obmen_opytom.indd 91UK11_90-91_Obmen_opytom.indd 91 26.10.2012 19:02:3026.10.2012 19:02:30


СЕРВИСЫ

Личные вопросы

Нужно принять меры для фиксации факта происшествия и причиненных

повреждений. В соответствии с пунктом 34 Правил предоставления комму-

нальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных

и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.11

№ 354, далее – Правила № 354) при авариях внутриквартирного оборудования

жильцы обязаны немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу

управляющей или непосредственно ресурсоснабжающей организации (п. 9, 10

Правил № 354). Кроме того, в каждом жилом микрорайоне должны быть созда-

ны круглосуточные объединенные диспетчерские службы, которые принимают

заявки об авариях, фиксируют их в специальном журнале и срочно сообщают

в специализированные организации (п. 2.2.5, 2.7.1, 2.7.3 Правил и норм техниче-

ской эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя

России от 27.09.03 № 170, далее – Правила № 170). Помимо аварийной помощи

обращение в диспетчерскую (выписка из журнала заявок) поможет доказать

факт залива. Но основным доказательством в таких делах обычно является акт

повреждений, нанесенных жилому помещению, в котором содержится вывод

о том, чьи действия (бездействие) повлекли за собой протечку. Единый порядок

составления таких актов не установлен, но он урегулирован на уровне регио-

нального законодательства. Например, в Москве он регулируется Инструкцией

о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения

(утверждена приказом Управления городского заказа № 55-48/1 и Управления

жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства № 5-37/1 от 12.03.01).

Обычно акт составляется комиссионно – с участием потерпевшей стороны, пред-

ставителей эксплуатирующей и жилищной организаций, в управлении которых

находится дом (управляющей компании, ТСЖ, жилищного кооператива и т. д.).

Если соответствующая организация бездействует, то для составления акта мож-

но привлечь на платной основе стороннюю экспертную организацию. Главное,

чтобы акт был составлен как можно быстрее после затопления.

Каждый может столкнуться с неприят-ной ситуацией: затопило квартиру. Эта подборка вопросов и ответов помо-жет разобраться в том, кто должен возме-щать ущерб, как определить его сумму и позаботиться о доказательствах

На вопросы отвечает Денис Ульянов, юрист интернет-проекта Затопили.ру

Если затопило квартиру, что нужно

сделать в первую очередь, чтобы обеспе-чить доказательства ущерба?

UK11_92-95_Likbez.indd 92UK11_92-95_Likbez.indd 92 26.10.2012 19:03:0726.10.2012 19:03:07

93www.lawyercom.ru

СЕРВИСЫ

Какие «общечеловеческие» вопросы коллеги задают вам? [email protected]

Это зависит от обстоятельств дела. Если виновник не установлен непосредственно

в акте залива, то нужно исходить из указанной в нем причины залива. При по-

ломке в инженерной системе дома имеет значение, кто отвечает за поддержание

этого участка системы в надлежащем состоянии. Если речь идет об общедомовом

имуществе, то это обязанность управляющей компании (или ЖСК и т. д.) либо

ресурсоснабжающей организации (ст. 162 ЖК РФ). Если же речь о внутриквартир-

ном оборудовании, то ответственным может быть собственник или наниматель

жилья (ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ). То есть если причиной залива

стало, например, неисправное состояние сантехники в квартире, то виновником

скорее всего окажется собственник этой квартиры (см. определение Смоленского

районного суда от 27.03.12 по делу № 33-1081/2012). Хотя бывают и исключения –

например, если причиной неисправности сантехники стало некачественное вы-

полнение работ слесарем из подрядной организации управляющей компании, то

суд может взыскать убытки с управляющей компании (определение Московского

городского суда от 15.03.12 по делу № 33-8069).

В любом случае потерпевшей стороне при выборе ответчика лучше ориенти-

роваться на того, кто несет ответственность за состояние оборудования, давшего

протечку. Если соответствующее лицо считает, что виноват кто-то другой, то

обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на нем (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В сложных ситуациях виновного может установить судебная экспертиза.

Как выяснить, кто виноват в заливе

квартиры – соседи или жилищная эксплуатаци-онная организация?

Ответчик определяется исходя из того, по чьей вине произошла авария. В соот-

ветствии с пунктами 5, 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства

РФ от 13.08.06 № 491, стояки систем холодного и горячего водоснабжения, водо-

отведения и отопления включаются в состав общедомового имущества. Но это не

значит, что ответственность за залив из-за прорыва стояка всегда несет управляю-

щая компания. Она может собрать доказательства, свидетельствующие о том, что

прорыв стояка произошел по вине кого-то из жильцов – например, стояк повредили

в ходе ремонта в санузле квартиры. Тогда суд может признать причинителями

вреда соседей (определение Московского городского суда от 28.06.12 № 4г/1-5082).

Поэтому когда прорыв стояка произошел в пределах жилого помещения, собствен-

нику поврежденной квартиры лучше привлекать собственника этого помещения

и управляющую компанию в качестве соответчиков. Не исключено, что суд придет

к выводу, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих

обязанностей обоими ответчиками, и взыщет с них убытки солидарно. Например,

суд принял именно такое решение в споре, в котором течь стояка была вызвана

несогласованным оборудованием в соседней квартире подогреваемого пола с на-

рушением строительных норм. Суд счел, что в заливе виновен не только сосед,

но и управляющая компания, которая должна была регулярно проводить осмотр

и контролировать состояние стояка, но не делала этого, в результате чего наруше-

ние строительных норм осталось невыявленным и привело к заливу (определение

Тамбовского областного суда от 10.11.10 № 33-3277).

Кто должен отвечать за убытки, причинен-

ные затоплением, если причина залива – лоп-нувший стояк?



СЕРВИСЫ

Личные вопросы

Доказать размер ущерба можно путем проведения оценки расходов на вос-

становительный ремонт. Кроме того, если повреждена мебель или иное иму-

щество, их стоимость вы тоже можете заявить как убытки. В этих целях обычно

обращаются в оценочную компанию, которая на договорных началах составляет

отчет об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества. Отчет

об оценке ущерба составляется на основании акта о заливе квартиры и осмотра

помещения, на который тоже лучше письменно пригласить будущего ответчика.

Отчет должен соответствовать принципам и требованиям, которые установлены

статьями 11, 12 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной дея-

тельности в РФ», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету

об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России

от 20.07.07 № 254. Важно, чтобы сведения о повреждениях, указанных в отчете

оценщика, не расходились со сведениями, ранее указанными в акте о заливе.

Иначе расхождения могут привести к тому, что суд отнесется к отчету оценщика

критически и назначит судебную экспертизу (определение Московского област-

ного суда от 14.02.12 по делу № 33-3937/2012). Необходимо заметить, что даже

если оценочная организация именует себя экспертной, ее заключение не имеет

для суда силы судебной экспертизы (ст. 79, 86 ГПК РФ), а оценивается как обычное

письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ) наряду с другими доказательствами

по делу (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Как доказать размер ущерба, причинен-

ного заливом? Из чего складывается размер убытков?

Заливший меня сосед снимал квартиру

и сразу после залива съехал. Ни его нового адреса, ни паспортных данных я не знаю. Могу ли я предъявить иск собственнику этой квартиры? Он утвержда-ет, что платить не должен, потому что в заливе виноват не он, а его бывший жилец.

Вы можете предъявить иск собственнику квартиры. Чтобы избежать ответствен-

ности за убытки, ему придется доказать, что причинитель вреда не он. Собствен-

ник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное

не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30

ЖК РФ). Наниматель жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем

состоянии (п. 1 ст. 678 ГК РФ), в то же время наймодатель обязан обеспечивать про-

ведение ремонта устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жи-

лом помещении (п. 2 ст. 676 ГК РФ). Таким образом, причиной залива могло стать

халатное отношение к состоянию, например, сантехнического оборудования или

радиаторов отопления со стороны как собственника квартиры, так и его жильца

(нанимателя). Один должен был вовремя заметить неисправность, другой – поза-

ботиться о ее своевременном устранении. Ответственность за причинение вреда

возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины

(п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ). Такие доказательства должен представить сам ответчик (п. 11

постановления Пленума Верховного суда от 26.01.10 № 1 «О применении судами

гражданского законодательства <…>»). Соответственно, если вы предъявите иск

собственнику квартиры, а он сочтет, что вина полностью или частично лежит на

его нанимателе, он сам должен доказать этот факт и позаботиться о привлечении

бывшего жильца к участию в деле в качестве соответчика (ст. 40 ГПК РФ). Кстати,

если у вашего соседа не был официально заключен с жильцом договор найма, то до-

казать причастность бывшего жильца к причинению вреда ему будет непросто.


95www.lawyercom.ru

СЕРВИСЫ

Какие «общечеловеческие» вопросы коллеги задают вам? [email protected]

Если я взыщу убытки в сумме, которую

мне указали эксперты в смете восстановитель-ного ремонта, но фактически ремонт обойдется дороже, могу ли я потом взыскать разницу?

Нет, дополнительное взыскание невозможно. Согласно статье 15 Гражданского

кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если вы взыщете с виновника расходы на будущий ремонт на основании сметы, то

подать потом новый иск о взыскании дополнительных расходов, образовавшихся

в связи с превышением этой сметы, вы не сможете. В обоих случаях один и тот же

предмет и основание иска – взыскание убытков, причиненных заливом. Суд от-

казывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную

силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по

тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Поэтому перед тем, как обращаться

в суд за взысканием убытков, вам нужно определиться в стратегии: взыскивать

до начала ремонта восстановительную стоимость ремонта или сначала делать

ремонт, собирая чеки о приобретении стройматериалов, документы об оплате

услуг рабочих, и только потом взыскивать с ответчика убытки по фактической

стоимости ремонта.



ПРАКТИКА

Невероятная практика

ТрТрТрТрТрТрТрТрТрТрТрТрТрТрТрТрТрТрТрТребебебебебебебебебебебебеебебебебебебебововововововововововововововововованананананананананананананананнанияияияияияияияияияияияияяияияияияяяи оо о о оо оо оо о ооооооооо вв в в в в в в в в в в ввв зызызызызызызызызызызызызыыыыыскскскскскскскскскскскскскскскскскканананананананананананананананананннииииииииииииииииииииииииииииииииииии нененененененеенн осососососососсо нонононононононн вавававвавававатететететететельльльльлььльльнононононононоогогогогогогогоо о оо о о о оо ооооооооообобобобобобобобобобобобобобообобобогагагагагагагагагагагагагагагаааггащещещещещещещещещещщещещещщещщщ нинининининининининининининиинииия я я я яя я я я я яя яяяяяяя явявявявявявявявявявявявявявяявляляляляляляляляяляляляляяялляютютютютютютютютютютютютютютютютюттюттю сясясясясясясясясяссясяс бебебебебебебебезозозозозозозоз снснснснснснснснновововововововатататататататааа елелелелелелелльньньньньньньньнымымымымымымыммымиииииииии.. ... . ... . .(По(П(По(По(По(По(По(По(По(По(По(По(По(ПоПоо(П(Пооо( стастастастастастастатастастастастстастастастсс новновновновновновновновновновновновновововновоо леленленленленленленленленленленленленленеленленлеление ие ие ие ие иеие ие ие ие ие ие иеие ие е ФАСФАСФАСФАСФАСФАСФАСФАСФАСФАСФАСФАСФАСФАСФАССФАСФАСС По По По По По По По По По ПоПоППоПоПоП волволволволволволволволволволвололволволоволовволжскжскжскжскжскжскжскжскжскжскжскжскскскжскжскскогоогоогоогоогоогоогоогоогоогогоогоогооогогоого ок ок ок ок ок ок окок ококок ококкоккооо ругругругругругругругругугругругругругругругругругруга оаа оа оа оа оа оа оа оа оа оа оа оа оа оа оааа т 2т 2т 2т 2т 2т 2т 2т 22т 2т 2т 2т 2т 2т 22т 22т 1.01.01.01.01.01.01.001 01.01.01.01.01.00111.011. 1.11.11.11.11.11.11.1111.11.111111.11111 п1 п1 п1 п1 п1 п1 п1 п1 п1 п1 п1 п1 п 1 п11 по до до до до до до до до до до до до о до ддооо елуелуелуелуелуелуелуелуелуелуелуелулууелуелуелуеллу № № № № № № № № № № № № № № № А65А65А65А65А65А65А65А65А65А65А65А65А65А65А65А65А 55А -14-14-14-14-14-14-14-14-14-14-14141424024024024024024024024024002402402402404024024042400/20/20/20//20/20/20/20/20/2020/20/20/20/2//2/2/ 10)10)10)10)10)10)10)10)10)10)10)010)10010)0

О бедности русского юридического языка

уууууууууууууууСуСуСуСуСуСуСуСуублблблблблблблбллб изизизизизизизининининининиинггггггг –– – – –– –– – ––– в вв в в в в в вв вввв в вв видидидидидидидиддидидидидидиддидид п п п п п п п п п ппп ппппппододододододоодододододододддоооднанананананананананананананананананннаймймймймймймймймймйймймймймймймймймйммй аа а а а а а а а аааааа ааа прпрпрпрпрпрпрпрпрпрпрпрпрпррпрпрпрппрредедедедедедедедедедедедедедедедееддддмемемемемемемемемемемемемемемеммем тататататататататататататааа лилилилилилилилилилл зизиизизизизизизингнгнгнгнгнгнгнгааааааааа, , , , , , , , , , ппрпрпрпрпрпрпрпрпрпррпрпрпрпррри и и и и и и ии и ии ииииии кокококококококококококококококоок ттототототототототототототототоооооороророророророророророророррррорррр м м м м м м м мммм ммммм ууууууууууулилилилилилилиизизизиззизизиизингнгнгнгнгнгнгнгн опопопопопопопоппололололололололу-у-у-у-у-у-у

чачачачачачачатететететететет льльльльльльль п п п п п пп пппппппппппппо о оо о о о о о ооооооооооо дододододододододододдододоодддодд гогогогогогогогогогогогогогогоггоговововововововоовововововововововоруруруруруруруруруруруруруруруруруру лилилилилилилилил зизизизизизизиингнгнгнгнгнгнгн аааааааа п п п п п п п п пп п пп пппереререререререререререререререрррерредедедедедедедедедедедедееедедедаеаеаеаеаеаеаеаеааеаеаеаеаеаеет т т т т т т т т ттт тт тртртртртртртртртртртртртртрртртрт етететететететететеететететтьиьиьиьиьиьиьиьиьиьиьиььиьииьииим м м м м м м м м м мм мммм лилилилилилилилилилилилииилиллицацацацацацацацацацацацацацацаааацц м м м м м мм мм м м ммм ммм (((((((((((((((( уууууууууууууулилилилилилилиизизизизизизизииингнгнгнгнгнгнгопопопопопопоппололололололололучучучучучучучу атататататтаттелелелелелелелелямямямямямямямя

попопопопопопопопопопопопопопопопопоппо д д д д дд д д д д дд д д ддддогогогогогогогогогогогоггогогоггогововововововововововововововововвоо ороророророророророророророророророрророруу у у у уу у у ууу уууууу уууууууууууууууусусусусусусусублблблблблблблблбллизизизизизизизизии инининининининннгагагагагагагааа)) ) ) ) ) ) ) ) ))) ) ) ))) вовововововововововововвововооово в вв в в в вв вввввв вввввлалалалалалалалалалалалалалалааадедедедедедедедедедедедедедедедедеддедд нининининининнинининининниинниниее е е ее е е е ее ееееее и и и и и ии ии и иииии и попопопопопопопопопопопопопопопопопольльльльльльльльльльльльльльльльлл зозозозозозозозозозозозозоозоооз вавававававававававававававававававаавв нинининининининининининининнининнин е е е е е ее е е ееее ее зазазазазазазазазаззазаззаззазазаз п п пп п п п п п пп ппппппплалалалалалалалалалалалалалалатутутутутутутутутутутуутутуту и ии ии и ииииииииии н н н н н н ннн н н нннна а а а а а а а а а ааа срсрсрсрсрсрсрсрсрсрссрррсрококококококококкококококоокок в в в вв вв в вв вввввв с сс с с с с с сссооооооооооооооооооооооооот-т-т-т-т-т-т-т-т-т-тт-т

вевевевевевевевевевевевевееввевев тстстстстстстстстстстсттстстстстстсссствтвтвтвтвтвтвтвтвтвтвтвтвтвтвтвтвииииииииииииииииииииииииииииииии с с сс с с с с с с ссс сссс ууу у у у у у у у у у у у у уу услслслслслслслслслслслслслслллсллслс овововововоововововововововововоо ияияияияияияияияияияияияияияияияияямимимимимимимимимимимимимимимимиммим д дд д д д д д д дд ддд д дддогогогогогогогогогогогогоггогггогововововововововововововововововввоввороророророророророророророорорророрааа а ааа ааааааа уууууууууууусусусусусуусусус блблблблблблблб изизизизизиззизи ининининининини гагагагагагагага ии и и и и и и ииииииииимумумумумумумумумумумумумумумумумумуущещещещещещещещещещещещщещещщещщестстстстстстстстстстстсстстсттттвовововововововововововововоовоово, , , , , , , , ,, попоппопопопопопопопопопопопполулулулулулулулулулулулулуллучечечечечечечечечечеччеечееннннннннннннннннннннннннннннннннннноеоеоеоеоеоеоеоеоеоеоеоеооеоеооооо р р р р р р р р р рррр ранананананананананананнееееееееееееееееееееееееееееее о о о о о о о о ооооооооооооот ттт тт ттттттт т т ттт

ллллллллл дддддддддддлилилилилилилиииизизизизизизизизз нгнгнгнгнгнгнгн ододододододододдатататататататтелелелелелелелле яяяяяяя п п п п п п пппп ппппппо оо оо оо о оо оооо ооооо дододдододдодододододододододдодододогогогогогогогогогогогогогоогогогововововововововововововововововвоов рурурурурурурурурурурурурурууруруур лллллллллллилилилилилилиизизизизизизизизингнгнгнгнгнгнгнн аааааааа иии и и и ии ии и и иииииии с с с с с с с сс с с с сс сссосососососососососососососососсстататататататататататаататаататавлвлвлвлвлвлвлвлвлвлввлвлввлвлвлвв яюяюяюяюяюяюяюяюяюяюяюяюяюяююяюяюяюяюющещещещещещещещещещещещещещещещещщщ е е е е е е е е ее ее еее ее прпрпрпрпрпрпрпрпрпрпрпрпрппрпрппрп едедедедедедедеддедедеддеддедедее мемемемемемемемемемемемеммемемемемем тттт т т т т тттт т т лилилилилиллилизизизизизизизизиз нгнгнгнгнгнгнгнгнн аааааааа.........

(Пу(Пу(Пу(Пу(Пу(Пу(Пу(ПуПу(Пу(Пу(Пу(Пу(Пу(Пууу(П(Пу( нктнктнктнктнктнктнктнктнктнктнктнктнктктнктнкт 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 11 1 стастастастастастастастастастастастассстастааатьитьитьитьитьитьитьитьитьитьитьитьитьитьитьитьитьит 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 ФеФедФедФедФедФедФедФедФедФедФедФедФедедФедФедФедФеФедФедераераераераераераераераераераераераерааераераррае льнльнльнльльнльнльнльнльнльнльнльнльнльнльнльльннльногоогоогоогоогоогогоогоогоогоогоогоогоогоогоогоо за за за за за за за за за заза за за зазазз заз конконконконконконконконконконконконконконконконна оа оа оа оа оа оа оа оа оа оа оа оа оаааа оа от 2т 2т 2т 2т 2т 2т 2т 2т 2т 22т 2т 22т 2т 29.19.19.19.19.19.19.19.19.19.19.19.119 19.1110.90.90.90.90.90.90.90.90.90.90.90.90.90.90.9.990 8 №8 №8 №8 №8 №8 №8 №8 №8 №№8 №8 №8 №№8 №8 №№№8 16 16 16 16 16 16 16 16 1616 161616 16161661 4-Ф4-Ф4-Ф4-Ф4-ФФ4-Ф4-Ф4-Ф4-Ф4-Ф4-Ф4-Ф4 Ф44-Ф-4 З «З «З «З «З «З «З ««З «З «З «З «З «««З «««О фО фО фО фО фО фО фО фО фО фО фО фО фО фО фОО фО финаинаинаинаинаинаинаинаинаинаинаинаининаинаансонсонсонсонсонсонсонсонсонсонсонсонсососнсовойвойвойвойвойвойвойвойвойвойвойойвойвойовойо ар ар ар ар ар ар ар ар ар ар ар аррарарр ендендендендендендендденденденденденде е (е (е (е (е (е (е (е (е (е (е (е ((лизлизлизлизлизлизлизлизлизлизлизлизллизлл зингингингингингингингингингингингинггингнгги е)»е)»е)»е)»е)»е)»е)»е)»е)»е)»е)»е)»е)»е)е)») ))))))))))))))

НаНаНаНаНаНаНаНаНаНаНаНаНаННаНаНаНааа т т т т т т тт тттттттеререререререререрререререререрреррриририририририририририририириририририритотототототототототототототототооориририририририририририририририррирриир и и и и ии и и и ииии ииии РоРоРоРоРоРоРРоРоРоРоРоРоРоРоРоРоссссссссссссссссссссссссссссссссссссс ийийийийийийийийийийийийийийииййийи сксксксксксксксксксксксксксксккксккойойойойойойойойойойойойойойойойойой Ф ФФ Ф Ф Ф Ф Ф Ф Ф ФФФ ФФФФФФФФедедедедедедедедедедедедедедедедеде еререререререререререререререререррацацацацацацацацацацацацацацаацацацииииииииииииииииииииииииииииии усусусусусусуусусусуууу ууууууууууууусусусусусусусу лулулулулулулуугигигигигигигиги с с с с с с свявявявявявявяязизизизизизизизз ооо о оо о о о оооооооокакакакакакакакакакакакакаккккак зызызызызызызызызызызыызызыззывавававававававававаавававааютютютютютютютютютютюттютюттсясясясясясясясясясяясясясяяяя о о о о оо о о ооо оопепепепепепепппепепеппееппепп рарарарараррарарарарарараррарарарар тотототототототототототототототорарарарарарарарарарарарарарра----------мимимимимимимимимимимимимимимимимиимии с с с с с с с сссссссссссвявявявявявявявявявявявяявявявяявяявязизизизизизизиизизизизиизизиии п п п пп п пп пп п ппппполололололололололололололололололло ьзьзьзьзьзьзьзььзьзьзьззьззьзььзьзововововововововововововововвововвататататататататататататататтаааттелелелелелелелелелелелелелелелелее ямямямямямямямямямямямямямямяммям уусусусусусуууусу уууууууууууууусусусусусусусу лулулулулулулуулл гагагагагагагаг мимимимимимимии с с с с с ссссвявявявявявявяяв зизизизизизизизии нннннн ннн ннннна аа а а аа а а а а ааааааа осососососососососососососососососоо нононононнонононононононононононновававававававававававававаанинининининининининининининининнинин и и и и и и и и и ииии ии додододододододододододододдогогогогогогогогогогогогогогоогововововововововововововоовоорарарарарарарарарарарарарарарра оо о о о о о о о о оооооооб б б б б б бб б б ббб ббббб окококококококококококоооооказазазазазазазазаззазззазззазанананананананананананнананииииииииииииииииииииииииииии ууууууууууууууууу уууууууууууууууууусусусусусусусуслулулулулулулул г г гг г ггггг свсвсвсвсвсвсвсвязязязязязязяззяя иииииииии, , , , ,, ,, , ,,,, зазазазазазазазазазазазаазазазазаклклклклклклклклклклклклклклклклклк ючючючючючючючючючючючючючючючючючю аеаеаеаеаеаеаеаеаеаеаееаеаеаеаемомомомомомомомомомомомомоммомоом гогогогогогогогогогогогогогооого в в в в в в в в в в вввввв с с сс сс сс сссс ссс сооооооооооооооооооооооооооооооо твтвтвтвтвтвтвтвтвтвтвтвтвттввтвввететететететететететтетететттетте стстстстстстстстстстстстстстттвививививививививививививввииив и и и и и и ии ии и и ииииии с с сс ссс с с ссссссс гргргргргргргргргргргргргргргррражажажажажажажажажажажжажажажжааждададададададададдадаададададдд нснснснснснснснснснснсннснсснссн кикикикикикикикикикиикикиккикикик м м м м м м м м мммм ммм зазазазазазазазазазазаазазакококококококококококококоонононононононононононононооооононоооннн дадададададададададададададададд тететететететтететеееттетеететет льльльльльльльльльльлльл стстстстстстстстстстстсттстсссссс вововововововововововоооом м мм мм м м м м м ммми и и и и ии ииии и ииииии прпрпрпрпрпрпрпрпрпрпрпрпрпррпрпрпрправавававававававававааавававававававилилилилилилилилилилилилилилилилилилламамамамамамамамамаамамамамамммаами и и и и ии ииии ииииии окококококококококококококококоокказазазазазазазазазаазазазазазаазаазза анананананананананаананананананнананияияияияияияияияияияияияияияияияияиияи усусусусусусусуууууу ууууууууууууууусусусусусусусусслулулуллулулулууг г г г г г г гг свсвсвсвсвсвсввязязязязязязязяззиииииииии..........(Пу(Пу(Пу(Пу(Пу(Пу(Пу(Пу(Пу(Пу(Пу(Пу(Пу(ПуПу(Пуу(П(Пу(Пуу( нктнктнктнктнктнктнктнктнкттнктнктнктнктннкткт 1 1 1 1 1 1 1 1 11 1 111111 1 1 стастастастастастастастастастастастатастастататтаас тьитьитьитьитьитьитьитьитьитьитьитьитьитьиитьиььиьи 44 44 44 44 44444 44 44 44 444444 444444444 Фе Фе ФеФе Фе Фе Фе Фе Фе Фе Фе Фе ФеФеФеФеФФеФеФ дердердердердердердердердердердердердерддердеррдердеррд альальальальальальальальальальальальальальльальалл ногногногногногногногногногногногногногногногноггнооогн о зо зо зо зо зо зо зо зо зо зо зо зо зо зо зо зззакоакоакоакоакоакоакоакоакоакоакоакоакоакоакоакоаакк на на на на на на на на нана нанананааа от от от от от от от от от от от тот от ототт 0707.07.07.07.07.07.0707.07.07.07.007.007.0 07.07.07.0707.07.0707.07.0707.07.007.07.07.077.03 03 03 03 03 03 03 03 03 030303030303 0303 0303003 № 1№ 1№ 1№ 1№ 1№ 1№ 1№ 1№ 1№ 1№ 1№ 1№ 1№ 1№№ 26-26-26-6-26-26-26-26-26-26-26-26-26-26-266 ФЗ ФЗ ФЗ ФЗФЗ ФЗ ФЗ ФЗ ФЗ ФЗ ФЗ ФЗ ФЗ ФЗЗФЗЗЗ «О «О «О «О «О «О «О«О «О«О«О «О О«О «ОО««ОО свясвясвясвясвясвясвясвясвясвясвясвясвясвяс яв зи»зи»зи»зи»зи»зи»зи»зи»зи»зи»»зи»зи»зи»»)))))))))))))

ЗаЗаЗаЗаЗаЗаЗаЗаЗаЗаЗаЗаЗаЗаЗаЗЗааЗЗЗ кокококококококококококококококококконононононононононононононнононноннон прпрпрпрпрпрпрпрпрпрпрпрпрпрпрппрпппп оеоеоеоеоеоеооеоеоеоеоеоееоеоеоектктктктктктктктктктктктктктктккк омомомомомомомомомомомомомомомомомоом п п п пп п п п п п ппп ппппреререререререререререререререррерр длдлдлдлдлдлдлдлдлдлдлдлдлдллдлдлдлагагагагагагагагагагагаагаггагга аеаеаеаеаеаеаеаеаеаеаеаеааееаеетстстстстстстстстстстстстстсстсяя я я я я я я яя я я я яяяяяя утутутутутутутутутутутутутуутуутууу очочочочочочочочочочочочоччоччочнининининининининининниннининининитьтьтьтьтьтьтьтьтьтьтьтьттьттьт п п п п п п п ппп ппппприририририририририририририрририририрр знзнзнзнзнзнзнзнзнзнзннзннззнзннннакакакакакакакакакакакаккакаккаакакки и и и и и и ии иии иииии ототототототототототототототототненененненененененененененененененесесесесесесесесесесеесеесеесеес нинининининининининининининиииия яя я я я яяяяяяяяяяя ццццццццццлилилилилиилицццццццц ккк кк к к ккккк кккккк г г ггг ггг гггггггруруруруруруруруруруруруруруррррр ппппппппппппппппппппппппппп е е е е е е ее еее

лллллллл цццц цц ццццццлилилилилилиилииц ц ц цц ццц ц, , , ,, , , , , ,,, сососососососососососососососоососоглглглглглглглглглглглглглллглгллг асасасасасасасасасассасаасасаса нонононононононононононононоонон к к кк к к к ккк кк ккккккототототототототототототототототтотторороророророророророророрроророрымымымымымымымымымымымымымымым к к к к к к ккк кккккккруруруруруруруруруруруруруруруруррругг г г ггг ггг гггггггг лллллллл ццццццццццццццлилилилилилилиицццццццц, , , , , , , , , попопопопопопопопопоппопопоодлдлдлдлдлдлдлдлдлдлдлдлдлдлдлдлдллежежжежежежежежежежежежежжежежежжежащащащащащащащащащащащащащащащащщщихихихихихихихихихихихихихихихих к к кк к к кк ккк кккккк вквквквквкввквквквквквквквквквквкклюлюлюлюлюлюлюлюлюлююлюлюлююллючечечечечечечечечечечечечечеееч нинининининнининининиинининининин ю ю ю ю ю ю ю ю юю юююююю в в в в в в ввв ввввв гргргргргргргргргргргргргргргрррупупупупупупупупупупупупуупупупууупупуупу пупупупупупупупупупуппупупупп ллилилиццццццццццлилилилилилилл ц ц ццц ццц, ,, , ,, ,, , ,,

сусусусусусусусусусусусусусуусуусус щещещещещщещещещещещещещещещещещещещщ стстстстстстстстстстстстстстстттвевевевевевевевевевевевевееввев ннннннннннннннннннннннннннннннннн о о о о о о о оо оооооо сусусусусусусусусусусусусусусусууусуужажажажажажажажажажажажажажажжажааеететететететететететететеетететеететсясясясясясясясясясясясясясясяяясяся.......

(По(По(По(По(По(По(По(По(По(По(По(ПоПо(ПоПо(По(По( ясняснясняснясняснясняснсняснясняснясяснясняснснсннитеитеитеитеитеитеитеитеитеитеитеитеитетеитееитеи льнльнльнльнльнльнлльнльнльнльнльнльнльнльнллл ая ая ая ая ая ая ая ая ая аяая я ая яяаяа запзапзапзапзапзапзапзапзапзапзапзапзапапзапапзаза искискискискискискискискискискискискисксискискка ка ка ка ка ка ка ка ка ка ка ка ка ккаа кааа ка заза за за за за заза за зазза зазаззаконконконконконконконконконконконкоконкононкконк опропропроопропропропропопропропропропроопропропрпрпроекоекоекоекоеоекоекоекоекоекоекоеоекоекоекоекое ту ту ту ту ту ту ту туту ту тутуту туутуу № 5№ 5№ 5№ 5№ 5№ 5№ 5№ 5№ 5№ 5№ 5№ 55№ 5№ 5№ 5№ 5№ 576276276276276276276276276276276276262762626274-74-74-74-74-74-74-74-74-74-74-74-7474-74-4-4-74-4 5)5)5)5)5)5)5)5)5)5)5)55)5)5)5)55

СоСоСоСоСоСоСоСоСоСоСоСоСооСоСоСоСоСоСобсбсбсбсбсбсбсбсбсбсбсбсбсбсбсбсбсб твтвтвтвтвтвтвтвтвтвтвтвтвтвтвтвттвтвт енененененененененененененененеенннинининининининининининининининининнинин кикикикикикикикикикикикииикиикикки п п п п п п п п п п пп пп ппп пппомомомомомомомомомомомомомоммомммомомещещещещещещещещещещещщещещещщещщщщщененененененененененененненееннеенийийийийийийийийийийийийиийийийийийий в в в вв в в в в вв ввв ввв сс сс сс ссс с ссс с сссспопопопопопопопопопопопопопопопопопопп рнрнрнрнрнрнрнрнрнррнрнрнрнрнрнрнррнрныхыхыхыхыхыхыхыхыхыхыхыхыхыхыхых д д д дд дд дд д дддддомомомомомомомомомомомомомомомооомахахахахахахахахахахахахахаххах в вв вв в ввв в вв ввввввыбыбыбыбыбыбыбыбыбыбыбыыбыбыбыбыбыыбыбыбы раррарарарарарарарарарарарарараарарр лилилилилилилилилилилилилилилиллили в в в в в в в в в вв ввв к к к к к кк к кк к ккккачачачачачачачачачачаччачачачччесесесесесесесесесессесесессе твтвтвтвтвтвтвтвтвтвтвтве е е ее ееее еее е спспспспспспспспспспспспспсппсппсспосососососососососососоосо обобобобобобоббобобобоббобоббба аа а аа а аа аа аа

уууууууууууууу рррррррррррррррррупупупупупупуппрарарарарарараравлвлвлвлвлвлвленененененененнияияияияияияияяяи ууууууууууууууу рррррррррррррррррупупупупупупупупупрарарарарарараавлвлвлвлвлвлвлв енененененененниеиеиеиеиееиеие ууууууууууууууууу ррррррррррррррррр щщщщщщщщщщщупупупупупупуппрарарарарарараавлвлвлвлвлвлвляюяюяюяюяюяюяюющещещещещещещещейййййййй о о оо о о о о ооооооргргргргргргргргргргрггргргргрр ананананананананананананананананнанна изизизизизизизизизизиизизизиззи ацацацацацацацацаццацацццаццаццациеиеиеиеиеиеиеиеиеиеиеииеииееиеееией.й.й.й.й.й.й.й.й.й.й.й.йййй

(По(По(По(По(По(По(По(По(По(ПоПо(ПоППоПооПостастастастастастастастастастастастастастастастстастсс новновновновновновновновноновновновновновооо леленленленленленленленленленленленленленлененленлленениеие ие ие ие иеиеие ие ие ие ие ие иеие е ФАСФАСФАСФАСФАСФАСФАСФАСФАСФАСФАСФАСФАСФАСФАСФААСФАФ Мо МоМо Мо Мо Мо Мо Мо МоМо Мо МоМо МоМоМоММ скоскоскоскскоскоскоскоскоскоскоскоскокоскоссккскосковсквсквсквсквсквсквсквсквсквсквсквсквсксс огоогоогоогоогоогоогоогоогоогогоогоогоогоогоогоог ок ок ок ок око окок окооокококококо ругругругругругругругругругругругругругругругрурурур а оа оа оа оа оа оа оа оа оа оа оа ооа оа ооа оа ооа от 1т 1т 1т 1т 1т 1т 1т 1т 1т 1т 1т 1т 1т 1ттт 1.01.01.01.01.01.01.01.01.001.01 01.01.01.001.07.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.117.17.17.112 п2 п2 п2 п2 п2 п2 п2 п2 п2 п2 п2 п22 п2 ппп2 по до до до до доо до доо до до доо до ддоо дделуелуелуелелуелуелуелуелуелуелуелуелуелулуллуу № № № № № № № № № № № № № №№ №№№ А40А40А40А40А40А40А40А40А40А40А40А40А40А40А40А404 -37-37-37-37-3737-37-37-37-37-37-377-37-37-37-37-37-37-37596596596596596596596596596596596595965965995965 /11/11/11/11/11/11/11/11/11/11/11//111/111/ -31-31-31-31-31-31-31-31-31-31-31-31-3-3131-31-37-37-37-37-37-37-37-37-37-37-3737-3737370)0)0)0)0)0)0)0)0)00)00)00)0)0)

UK11_96_Humor.indd 96UK11_96_Humor.indd 96 26.10.2012 19:03:4826.10.2012 19:03:48


Журнал издает медиагруппа «Актион»

Компания проиграла в суде. Как снизить расходы на представителя? Способы экономии предложила Мария Быстрова, юрисконсульт ООО «Ремеди» (стр. 62)

«Юрист компании» в интернете — lawyercom.ru

Электронный журнал — e.lawyercom.ru

№ 11 ’12


компании '2012»:

как победитель Сергей

Мартыненко отсудил

172 млн рублей



как лауреат Сергей

Погребняк вернул

переплату по аренде



как лауреат Михаил

Севостьянов отстоял

права на недвижимость

ПРАКТИЧЕСКИЙ

ЖУРНАЛ ДЛЯ ЮРИСТА

ЮР

ИС

Т К

ОМ

ПА

НИ

И

№1

1 '1

2

28 ноябряКонстантин Скловскийд. ю. н., адвокат

Вебинар Договоры о приобретении будущей недвижимости. Практика после постановления Пленума ВАС РФ № 54

Новые подходы к индивидуализации объекта

в договорах по поводу недвижимости, которая

будет создана в будущем. Квалификация

инвестиционных контрактов как договоров купли-

продажи или простого товарищества. Что означает

переквалификация предварительного договора

в договор купли-продажи будущей недвижимости.

Различия в подходе к продаже объекта,

который еще не построен, и готового объекта,

находящегося в собственности третьего лица.

5 декабря

Марина Рожкова, главный научный сотрудник Института

законодательства и сравнительного правоведения

при Правительстве РФ

Вебинар Возмещение судебных расходов в арбитражном

процессе. Какие издержки можно компенсировать за счет

проигравшей стороны

21 ноября

Денис Новак, к. ю. н., заместитель начальника

Управления частного права Высшего арбитражного

суда РФ

Вебинар Споры о признании договоров незаключенными.

Что изменилось в подходах арбитражных судов

Новые интересные вебинарыАкадемии юриста компании

www.uracademy.ru


Documents

Юрист компании