29 Aug 09. 2001 ( NIH of USA) 2001 ( NIH of USA) 1. 2. Consensus Development Conference, JAMA 2001; 285: 785- 95

การใช้�ดรรช้นีออสต้�าร วมก�บเคร��องต้รวจว�ดมวลกระด�กช้นี�ดคล��นีเสยงความถี่�ส�ง เพื่��อเพื่��ม

ประส�ทธิ�ภาพื่และลดต้�นีท%นีค าใช้�จ ายในีการว�นี�จฉั�ยโรคกระด�กพื่ร%นี

รศ.นีพื่.ศ%ภศ�ลป) ส%นีทราภาภาคว�ช้าออร*โธิป+ด�กส*คณะแพื่ทยศาสต้ร*

มหาว�ทยาล�ยขอนีแก นี29 Aug 09

โรคกระด�กพื่ร%นีค�ออะไร

ค0าจ0าก�ดความล าส%ดของโรคกระด�กค0าจ0าก�ดความล าส%ดของโรคกระด�กพื่ร%นี พื่ร%นี 2001 2001 ((NIH of USA)NIH of USA)

• โรคกระด�กพื่ร%นีค�อความผิ�ดปกต้�ของกระด�กท�ท0าให�ความแข2งแรง

ของกระด�กลดลง ท0าให�ผิ��นี�3นีเส�ยงต้ อการเก�ดกระด�กห�กเพื่��ม

ข43นี โดยความแข2งแรงของกระด�กนี3เก�ดจากสองป5จจ�ยรวม

ก�นีค�อ 1 .ความหนีาแนี นีของกระด�ก

2. ค%ณภาพื่ของกระด�ก

Consensus Development Conference, JAMA 2001; 285: 785-95

Osteoporotic Fractures in US Women, Osteoporotic Fractures in US Women, Compared With Other DiseasesCompared With Other Diseases


1,200,0001

513,0002

228,0002184,3003

0

500,000

1,000,000

1,500,000

2,000,000

OsteoporoticFractures

Heart Attack

Stroke BreastCancer

An

nu

al I

nci

den

ce

1 US National Osteoporosis Foundation, 2002. Available at: http://www.nof.org.2 American Heart Association. Heart & Stroke Facts: 1999 Statistical Supplement.3 American Cancer Society. Breast Cancer Facts & Figures 1999-2000.

INCIDENCE OF HIP FRACTURE /100,000 POPULATION

0

100

200

300

400

500

600

FEMALE MALE

HONG KONG

SINGAPORE

MALASIA

THAILAND97

US 1986

T 1

997

US

1986

HK

199

7

SIN

GA

PO

RE

199

7

M 1

997

Compare incidence of hip fx between Chiang Mai & Khon Kaen

0

100

200

300

400

500

600

female male

number CM 1997-1998

CM 2006-2007

KK 2006-2007

269 114

487

203

* Lau EMC, Lee JK, Suriwongpaisal P, et al . (2001 )The incidence of hip fracture in four Asian countries : The Asian Osteoporosis Study (AOS ).Osteoporos Int 12, 239–43.** in press

*

**

****

118 50

***

INCIDENCE OF HIP FRACTURE /100,000 POPULATION

HIP FRACTURE INCIDENCE

0

100

200

300

400

500

600

FEMALE MALE

HONG KONG

SINGAPORE

MALASIA

THAILAND97

THAILAND 2006

US 1986

T 1

997

T 2

006

US

1986

HK

199

7

SIN

GA

PO

RE

199

7

M 1

997

10 yrs

35

60

สาเหต้%ท�เอเช้ยมอ%บ�ต้�การณ*ของกระด�กสะโพื่กห�กจากสาเหต้%ท�เอเช้ยมอ%บ�ต้�การณ*ของกระด�กสะโพื่กห�กจากโรคกระด�กพื่ร%นีส�งมากในีอนีาคต้เนี��องจากโรคกระด�กพื่ร%นีส�งมากในีอนีาคต้เนี��องจากสาเหต้%ท�เอเช้ยมอ%บ�ต้�การณ*ของกระด�กสะโพื่กห�กจากสาเหต้%ท�เอเช้ยมอ%บ�ต้�การณ*ของกระด�กสะโพื่กห�กจากโรคกระด�กพื่ร%นีส�งมากในีอนีาคต้เนี��องจากโรคกระด�กพื่ร%นีส�งมากในีอนีาคต้เนี��องจาก

1. ความเจร�ญก�าวหนี�าทางเทคโนีโลยส�งข43นี การเก2บข�อม�ลต้ างๆเป8นีไปอย างท��วถี่4งมากข43นี

2. ผิ��ส�งอาย%ในีทวปเอเช้ยจะมเพื่��มข43นีอย างมากในีอนีาคต้

สาเหต้%ท�เอเช้ยมอ%บ�ต้�การณ*ของกระด�กสาเหต้%ท�เอเช้ยมอ%บ�ต้�การณ*ของกระด�กสะโพื่กห�กจากโรคกระด�กพื่ร%นีส�งมากสะโพื่กห�กจากโรคกระด�กพื่ร%นีส�งมากในีอนีาคต้เนี��องจากในีอนีาคต้เนี��องจาก

สาเหต้%ท�เอเช้ยมอ%บ�ต้�การณ*ของกระด�กสาเหต้%ท�เอเช้ยมอ%บ�ต้�การณ*ของกระด�กสะโพื่กห�กจากโรคกระด�กพื่ร%นีส�งมากสะโพื่กห�กจากโรคกระด�กพื่ร%นีส�งมากในีอนีาคต้เนี��องจากในีอนีาคต้เนี��องจาก

1. ความเจร�ญก�าวหนี�าทางเทคโนีโลย ส�งข43นี การเก2บข�อม�ลต้ างๆเป8นีไป

อย างท��วถี่4งมากข43นี2. ผิ��ส�งอาย%ในีทวปเอเช้ยจะมเพื่��มข43นี

อย างมากในีอนีาคต้3. ความละเลยและการไม เห2นีความ

ส0าค�ญของโรคกระด�กพื่ร%นีย�งคงไม เปล�ยนีแปลง

สำ��นั�กง�นัพั�ฒนั�ระบบข้�อมู�ลข้��วสำ�รสำ�ข้ภ�พั ประจำ��เดื�อนัเมูษ�ยนั 2552



1,200,0001

513,0002

228,0002184,3003

0

500,000

1,000,000

1,500,000

2,000,000

OsteoporoticFractures

Heart Attack

Stroke BreastCancer

An

nu

al I

nci

den

ce

1 US National Osteoporosis Foundation, 2002. Available at: http://www.nof.org.2 American Heart Association. Heart & Stroke Facts: 1999 Statistical Supplement.3 American Cancer Society. Breast Cancer Facts & Figures 1999-2000.

อาการแสดงของโรคกระด�กพื่ร%นีอาการแสดงของโรคกระด�กพื่ร%นี โดยท��วไปโรคกระด�กพื่ร%นีจะโดยท��วไปโรคกระด�กพื่ร%นีจะ

ไม มอาการ ไม มอาการ ผิ��ป9วยจะมอาการต้ อเม��อผิ��ป9วยจะมอาการต้ อเม��อ

1. 1. มกระด�กห�กจากมกระด�กห�กจากอ%บ�ต้�เหต้%เพื่ยงเล2กนี�อยอ%บ�ต้�เหต้%เพื่ยงเล2กนี�อย

2. 2. ปวดหล�งโดยไม ทราบปวดหล�งโดยไม ทราบ สาเหต้% ส วนีใหญ ม�กเก�ด สาเหต้% ส วนีใหญ ม�กเก�ด

จากมกระด�กส�นีหล�งห�กจากมกระด�กส�นีหล�งห�กหร�อทร%ดลงหร�อทร%ดลง

3. 3. หล�งโก งหร�อต้�วเต้3ยลงหล�งโก งหร�อต้�วเต้3ยลง

ค%ณภาพื่ช้ว�ต้

ผลที่!"ต�มูมู�ข้องผ��ป$วยที่!"เป%นัโรคกระดื�กพัร�นัและไมู�ไดื�ร�บก�รร�กษ�

กระด�กบร�เวณข�อสะโพื่กห�ก

26 ต้.ค .2547

unstableintertroc

hanteric fracture

status post

internal fixation

with DHS an

d sid e plate

*Ray NF et al. J Bone Miner Res. 1997;12:24-1235.†Riggs BL, Melton LJ III. Bone. 1995;17(5 suppl):505S-511S.‡Kannus P et al. Bone. 1996;18(1 suppl):57S-63S. §Torgerson D, Dolan P. Ann Rheum Dis. 1998;57:378-379.

Hip Fracture Outcomes Hip Fracture Outcomes

24% mortality rate within first year*

50% of patients are unable to walk without assistance†

~ 33% are totally dependent‡

In 1995, (2538) hip fractures accounted for $5.08 billion

Up to 95% of women with recent hip or wrist fracture were not being treated

with anti-osteoporotic regimens§

Long term mortality after

osteoporotic hip fracture in

Chiang Mai, THAILAND




Tanawat Vaseenon, MD*Sirichai Luevitoonvechkij, MD*

Sattaya Rojanasthien, MD** Department of Orthopaedics, Faculty of

Medicine, Chiang Mai University, Chiang Mai, Thailand 50200

IOF abstract 2009

Aim: • to investigate 10 years mortality and

associated factors on the mortality.







Materials and Methods • prospective cohort study • Criteria of patient enrollment

• aged >50• hip fractures caused by simple fall• Singh index of 3 or less

• 632 hip fracture patients and were admitted in Chiang Mai University hospital from 1998 to 2003.

• 367 patients (mean age 74 years) who met eligible criteria

• FU 4 to 10 years.







Total 18 % Male 30 % Female 16 %

Mortality in First year

12

Median survival time = 6 years

72

68% mortality

120

-2005 88 5 6571J Med Assoc Thai ; (Suppl ): S

Materials & MethodsMaterials & MethodsMaterials & MethodsMaterials & Methods

A retrospective study of all lowenergy trauma hip fracture patients, between

1 9 9 8 and 2 0 0 3 at the age of 5 0 years old or more.

The percentage of patients who The percentage of patients who received calcium, vitamin D, received calcium, vitamin D,

bisphosphonate, or calcitonin bisphosphonate, or calcitonin during admission during admission

The percentage of patients who The percentage of patients who received calcium, vitamin D, received calcium, vitamin D,

bisphosphonate, or calcitonin bisphosphonate, or calcitonin during admission during admission

The percentage of the pati ents who The percentage of the pati ents who recei vedcal ci um, vi tami nD, recei vedcal ci um, vi tami nD,

Bi sphosphonate, or cal ci toni n Bi sphosphonate, or cal ci toni n

after discharge after discharge


Bi sphosphonate, or cal ci toni n Bi sphosphonate, or cal ci toni n

after discharge after discharge

หากไม มอาการแสดงใดๆ หากไม มอาการแสดงใดๆ จะร��ว าเป8นีโรคกระด�กพื่ร%นีได�จะร��ว าเป8นีโรคกระด�กพื่ร%นีได�

อย างไรอย างไร??

นีามธิรรม ร�ปธิรรม

เกณฑ์*การว�นี�จฉั�ยโรคกระด�กเกณฑ์*การว�นี�จฉั�ยโรคกระด�กพื่ร%นีโดย พื่ร%นีโดย WHOWHO

WHO Study Group WHO Study Group

19941994

Diagnostic criteria of Diagnostic criteria of skeletal osteoporosisskeletal osteoporosis

WHO2537

Using DEXA (Dual Energy X-ray Abosrptiometry) to measure BMD and to diagnose osteoporosis

Prodigy, Lunar Corp, USA ร�ค� ~ 3 ล��นับ�ที่

เกณฑ์*การว�นี�จฉั�ยโรคกระด�กพื่ร%นีเกณฑ์*การว�นี�จฉั�ยโรคกระด�กพื่ร%นี

1.1. กระด�กปกต้�กระด�กปกต้�

2.2. กระด�กโปร งบางกระด�กโปร งบาง

3.3. กระด�กพื่ร%นี กระด�กพื่ร%นี

4.4. กระด�กพื่ร%นีอย างร%นีแรงกระด�กพื่ร%นีอย างร%นีแรงWHO 1994

ค าเฉัล�ยของมวลกระด�กในีแต้ ละกล% มอาย%

Peak bone mass (young adult reference mean)

OsteoporosisOsteoporosis : BMD : BMD << - 2.5 SD - 2.5 SD-(T score-(T score<<-25-25

14.4

%

OSTEOPENIA

NORMAL0.

6%

OSTEOPOROSIS

Severe osteoporosis Severe osteoporosis - : BMD< 2 .5 SD with bony fracture - : BMD< 2 .5 SD with bony fracture

Bone mineral density Bone mineral density is a good indicator is a good indicator

for increased fracture for increased fracture

riskrisk

0

5

10

15

20

25

30

35

-5 -4 -3 -2 -1 0

% v

erte

bral

frac

ture

s

T–score

–1SD

2 x

Watts, ASBMR 2001

Advantage & Disadvantage of DEXA

Advantage Disadvantage

Precise (1%-2%) and accuracy (5%)

Lack of portability

Gold standard for WHO criteria

Exposure to radiation (albeit small amount)

Expensive

Lack of equipment esp. in rural area

โรงพื่ยาบาลท�ไม มเคร��อง DXA จะสามารถี่ว�นี�จฉั�ยและร�กษาโรคกระด�กพื่ร%นีได�หร�อไม

โรงพื่ยาบาลท�ไม มเคร��อง DXA จะสามารถี่ว�นี�จฉั�ยและร�กษาโรคกระด�กพื่ร%นีได�หร�อไม

Osteoporosis Self Assessment Tool for Asians (OSTA)

Integer of (0.2 X (weight – age))

OSTA index(Osteoporosis Self Assessment Tool for Asians)

Wt=42, age = 75=0.2X(42-75)= -6.6OSTA index = -6

L.K.H. Koh et al. Osteoporos Int (2544) 12:699-705

Compared OSTA index with BMD of femoral neck

• By using OSTA index with cutoff value of -1 vs. Femoral neck BMD T-score < -2.5

–Sensitivity 91%– Specificity 45%– PPV 20.88%– NPV 96.85%

Quantitative Ultrasound (QUS)

Heel QUS using a gel-coupled bone sonometer Achillis Express (GE-Lunar, Madison, USA)


• Advantages–Low cost

–Portability

–No radiation

–Easy to use

QUS• ราคา ~ 5 แสนีบาท• นี03าหนี�ก ~ 15 กก.• ใช้�คล��นีเสยง ไม มร�งสเอ2กซ์*

• Many studies showed QUS had low sensitivity and high specificity– Suthee Panichkul, et al., (Phramongkutklao

hospital) Obstet. Gynaecol. 2004• +QUS of the calcaneus (SI*) vs. femoral neck BMD

(using WHO criteria: T-score < -2.5)• Sensitivity = 39.25%• Specificity = 91.71% • PPV = 72.41%• NPV = 73.14%


+Achillis express (Lunar, Madison, USA) *SI = stiffness index

SI (stiffness index)=([0.67xBUA]+[0.28xSOS]-420)

• Many studies showed QUS had low sensitivity and high specificity– Vasi Naganathan, et al., (Royal North Shore

hospital, Sydney) MJA 1999• QUS of the calcaneus (BUA, VOS) vs. lumbar spine &

femoral neck BMD (using WHO criteria: T-score < -2.5)

• Sensitivity = 9%- 47% depending on the QUS parameters• Specificity = 88% - 100% depending on the QUS parameters


CUBA Mark II (McCue Ultrasonics, London, UK)

BUA = Board band ultrasound attenuationVOS =velocity of sound

Differences between OSTA index and QUS

OSTA index QUS

•High sensitivity (91%) •Low sensitivity (9%-47%)

•Low specificity (45%) •High specificity (~90%)

The combination of OSTA index and quantitative ultrasound to increase the efficacy and decrease

the cost in diagnosis of osteoporosis

Dr.Suppasin Soontrapa, et al.Srinagarind Hospital

Khon Kaen UniversityKhon Kaen

Thailand

Research question

• Could sequential method of investigation (OSTA+QUS) has diagnostic power on osteoporosis vs. gold standard DXA

Objective

• To evaluate the efficacy of the combination of OSTA index and QUS in diagnosing osteoporosis in Thai elderly

Methods

• First step– Screening the participants by using OSTA

index cutoff value of < -1 (sen 91%)

• Second step– Measuring all participants who had OSTA

index < -1 by QUS (Achillis express®) (spec ~ 90%) and DXA

– Comparing the T-score of QUS with T-score of DXA

Results

• Total one hundred elderly women with OSTA index < -1 were enrolled

• Average age = 69.97 yrs (age range 60-89 yrs) • Average weight = 49.24 kg (weight range 30-

81 kg)• Average BMI = 22.51 Kg/m2 (range 15.75-

35.06)– BMI<19 = 19 cases– BMI > 19 = 81 cases

Reliability and reproducibility

of measurement

second measurement of first observer

12010080604020

firs

t m

easure

ment

of

firs

t observ

er 140

120

100

80

60

40

20

r=0.973p<0.001

Correlation between 1st and 2nd measurement of 1st observer

Correlation between 1st and 2nd measurement of 2nd observer

second measurement of second observer

14012010080604020

firs

t m

easure

ment of second o

bserv

er 140

120

100

80

60

40

20

r=0.976p<0.001

measurement of second observer

14012010080604020

measure

ment of firs

t observ

er

120

100

80

60

40

20

Correlation of the measurement between 1st and 2nd observers

r=0.925p<0.001

Reliability or agreement of measurement

• Continuous value• Limits of agreement of measurement

– X axis = mean of measurement– Y axis = difference of measurement

• Test for significant difference– One sample t-test with zero value– Significant difference when p-value<0.05

Mean = SI 1+ SI 2 2

Diff_SI = SI1 – SI2

SI of first investigator

12010080604020

SID

IFF

20

10

0

-10

-20

Limit agreement of SI between 1st and 2nd measurement of 1st observer

Mean diff. = 0.12SD = 4

One sample t-testtest value =0P-value =0.765

SI = stiffness index

MEANSIWU

14012010080604020

DIF

F_SI

20

10

0

-10

Limit agreement of SI between 1st and 2nd observer

Mean diff. = 0.00SD = 3.79

One sample t-testtest value =0P-value =1

Limit agreement of SI between 1st and 2nd measurement of 2nd observer

Limit agreement of SI between 1st and 2nd observer

MEDAWUT

14012010080604020

DIF

DAW

UT

40

30

20

10

0

-10

-20

-30

Mean diff. = -0.08SD = 6.63

One sample t-testtest value =0P-value =0.904

conclusion

• Correlation coefficient (r) of both intra and interobserver showed strong correlation (>0.9)

• Limits of agreement of both intra and interobserver showed no any significant difference from zero

• QUS has good reliability, reproducibility and easy to use

Diagnostic characteristic of OSTA + QUS vs. BMD of spine L1-4 (T-score < -2.5)

1-spec sen spec ppv npv LR + accuracy

T< -2.5 64.15 74.47 35.85 50.72 61.29 1.16 54

T < -3 56.60 68.09 43.40 51.61 60.53 1.20 55

T< -3.5 37.74 63.83 62.26 60.00 66.00 1.69 63

T<-4 22.64 38.30 77.36 60.00 58.57 1.69 59

T<-4.5 9.43 25.53 90.57 70.59 57.83 2.71 60

T<-5 5.66 8.51 94.34 57.14 53.76 1.50 54

1-spec sen spec ppv npv LH + accuracy

T< -2.5 63.29 90.48 36.71 27.54 93.55 1.43 48

T < -3 54.43 90.48 45.57 30.65 94.74 1.66 55

T< -3.5 41.77 80.95 58.23 34.00 92.00 1.94 63

T<-4 24.05 52.38 75.95 36.67 85.71 2.18 71

T<-4.5 10.13 42.86 89.87 52.94 85.54 4.23 80

T<-5 3.80 19.05 96.20 57.14 81.72 5.02 80

Diagnostic characteristic of OSTA + QUS vs. BMD of femoral neck (T-score < -2.5)

1-spec sen spec ppv npv LH + accuracy

T< -2.5 64.77 100.00 35.23 17.39 100.00 1.54 43

T < -3 56.82 100.00 43.18 19.35 100.00 1.76 50

T< -3.5 44.32 91.67 55.68 22.00 98.00 2.07 60

T<-4 23.86 75.00 76.14 30.00 95.71 3.14 76

T<-4.5 9.09 75.00 90.91 52.94 96.39 8.25 89

T<-5 3.41 33.33 96.59 57.14 91.40 9.78 89

Diagnostic characteristic of OSTA + QUS vs. BMD of total femur (T-score < -2.5)

Diagnostic characteristic of QUS T-score < -4.5 VS BMD of spine and hip

Site Spec. PPV NPV LH+ accuracy

L1-4 (T< -4.5) 90.57 70.59 57.83 2.71 60

Femoral neck (T< -4.5) 89.87 52.94 85.54 4.23 80

Total femur (T< -4.5) 96.20 52.94 81.72 5.02 89

Site Of Measurement of DXA for osteoporosis diagnosis

WHO criteria (1994) No specific site

WHO task force for Osteoporosis (1999)

Femoral neck

IOF (International Osteoporosis Foundation) year 2000

Total hip

WHO criteria (1994) No specific site

WHO task force for Osteoporosis (1999)

Femoral neck

IOF (International Osteoporosis Foundation) year 2000

Total hip

Diagnostic value of QUS T-score -4.5 for spine and hip

Site Spec. PPV NPV LH+ accuracy

L1-4 (T< -4.5) 90.57 70.59 57.83 2.71 60

Femoral neck (T< -4.5) 89.87 52.94 85.54 4.23 80

Total femur (T< -4.5) 96.20 52.94 81.72 5.02 89

Conclusion

• OSTA index <-1 and QUS T-score <-4.5

performed well in diagnosis of osteoporosis

(accuracy 80%-89% for hip BMD)

• Convenience to use

• Portability

• Cost effective

การนี0าผิลการว�จ�ยส� การปฏิ�บ�ต้�จร�งทางคล�นี�ก

ยาท�ใช้�ในีการร�กษาโรคกระด�กพื่ร%นี

• Calcium + vitamin D• Vitamin K• Raloxifene• Calcitonin• Alendronate• Risedronate• Ibandronate• PTH• Strontium ranelate

Calcium + vitamin D

1000

Women

ปร�มาณแคลเซ์ยมท�ร�บประทานีในีคนีปร�มาณแคลเซ์ยมท�ร�บประทานีในีคนีกร%งเทพื่และปร�มณฑ์ลกร%งเทพื่และปร�มณฑ์ล

รศรศ. . ส%ร�ต้นี*ส%ร�ต้นี* โคม�นีทร*โคม�นีทร* 25372537

ศ4กษาในีคนีท�มส%ขภาพื่แข2งแรงอาย% ศ4กษาในีคนีท�มส%ขภาพื่แข2งแรงอาย% 20-80 20-80 ป? ป? จ0านีวนี จ0านีวนี 400 400 รายราย

แคลเซ์ยมท�ร�บประทานีโดยเฉัล�ยต้ อว�นีประมาณ แคลเซ์ยมท�ร�บประทานีโดยเฉัล�ยต้ อว�นีประมาณ361 361 มกมก..

มากกว าร�อยละ มากกว าร�อยละ 65 65 ร�บประทานีแคลเซ์ยมนี�อยกว า ร�บประทานีแคลเซ์ยมนี�อยกว า400 400 มกมก././ว�นีว�นี

มเพื่ยงร�อยละ มเพื่ยงร�อยละ 2 2 ท�ร�บประทานีแคลเซ์ยมมากกว า ท�ร�บประทานีแคลเซ์ยมมากกว า800 800 มกมก././ว�นีว�นี

สร%ปปร�มาณแคลเซ์ยมท�ร�บประทานีสร%ปปร�มาณแคลเซ์ยมท�ร�บประทานีต้ อว�นีของคนีไทยต้ อว�นีของคนีไทย

ส วนีใหญ ร�บประทานีแคลเซ์ยมไม เก�นี ส วนีใหญ ร�บประทานีแคลเซ์ยมไม เก�นี 400 mg/day400 mg/day

RDA RDA ของคนีไทยประมาณ ของคนีไทยประมาณ 800-800-

1200 mg/day1200 mg/day

คนีไทยขาดแคลเซ์ยมประมาณ คนีไทยขาดแคลเซ์ยมประมาณ 400-400-

600 mg/day600 mg/day

0

10

20

30

40

50

60

70

80

prevalence of vitamin D deficiency (%)

Pre-men women

Early post-men

Urbanized elderly

Rural elderly

77.98%

60%65.4%

15.4%

Pre

-men

. wom

en

Ear

ly p

ost-

men

Urb

aniz

ed e

lder

ly

Rur

al e

lder

ly

8484

ResultsResults

Site Site Odds ratio (95%CI)Odds ratio (95%CI) Chi-square (p-value)Chi-square (p-value)

Lumbar spine (l2-4)Lumbar spine (l2-4)

Femoral neck

Wards triangleWards triangle

TrochanterTrochanter

Total femurTotal femur

Radius UDRadius UD

Distal 1/3 of radiusDistal 1/3 of radius

1.38(0.6-3.19)1.38(0.6-3.19)

2.87(1.15-7.15)

1.15(0.46-2.86)1.15(0.46-2.86)

2.03 (0.64-6.4)2.03 (0.64-6.4)

0.75(0.28-2.01)0.75(0.28-2.01)

0.42(0.12-1.51)0.42(0.12-1.51)

1.32(0.54-3.24)1.32(0.54-3.24)

0.58 (p=0.44)0.58 (p=0.44)

5.10 (p<0.03)

0.09 (p=0.76)0.09 (p=0.76)

1.37 (p=0.24)1.37 (p=0.24)

0.31 (p=0.58)0.31 (p=0.58)

1.69 (p=0.19)1.69 (p=0.19)

0.36 (p=0.55)0.36 (p=0.55)

Vitamin D insufficiency group had higher risk of femoral neck osteoporosis than the normal one (Odds ratio

=2.87, p<0.03)


Bi sphosphonate, or cal ci toni n Bi sphosphonate, or cal ci toni n aftaft er discharge er discharge


Bi sphosphonate, or cal ci toni n Bi sphosphonate, or cal ci toni n aftaft er discharge er discharge

อาการแสดงของโรคกระด�กพื่ร%นีอาการแสดงของโรคกระด�กพื่ร%นีค%ณภาพื่ช้ว�ต้

ผลที่!"ต�มูมู�ข้องผ��ป$วยที่!"เป%นัโรคกระดื�กพัร�นัและไมู�ไดื�ร�บก�รร�กษ�

ส%ขภาพื่ของผิ��ส�งอาย%ได�ร�บการด�แลร�กษาอย างถี่�กต้�องและเหมาะสม

สภาพื่ของผิ��ส�งอาย%ส วนีหนี4�งท�ได�ร�บการด�แลร�กษาไม ท�นีท วงท

ความภาคภ�ม�ใจของบ%คลากรสาธิารณส%ขต้ อการด�แลร�กษาผิ��ป9วยโรคเร�3อร�ง

พื่ระอาจารย*อ%ดมประช้าทร ว�ดพื่ระบาทนี03าพื่% ต้.เขาสามยอด อ.เม�อง จ.ลพื่บ%ร

T.P. อาย% 81 ป?กระด�กบร�เวณสะโพื่กห�ก

26 ต้.ค .2547

26 ต้.ค .2547

J.S. อาย% 93 ป?Vertebral fracture

Pain and tenderness

J.S. อาย% 93 ป?Vertebral fracture

ยาท�ใช้�ในีการร�กษาโรคกระด�กพื่ร%นี

• Calcium + vitamin D• Vitamin K• Raloxifene• Calcitonin• Alendronate• Risedronate• Ibandronate• PTH• Strontium ranelate

Calcium + vitamin D

สถี่�ต้�เผิยยอดข�าราช้การไทย เป8นีหนี3 84% ร�องร�ฐบาล

ปร�บข43นีเง�นีเด�อนีสว�สด�การ• นีางธินีนี%ช้ ต้รท�พื่ยบ%ต้ร เลขาธิ�การ

สำ��นั�กง�นัสำถิ+ต+แห่�งช�ต+ (สสช้ .)– สสช้. ได�ส0ารวจภาวะการครองช้พื่ของข�าราช้การ เพื่��อนี0า

เสนีอข�อม�ลภาวะหนี3ส�นี รายได� และค าใช้�จ ายของ ข�าราช้การ ประจ0าป? 51

– เก2บข�อม�ลจากต้�วอย าง 12,945 ราย– 84% ของครอบคร�วข�าราช้การท��วประเทศมหนี3ส�นี

เฉัล�ยครอบคร�วละ 749,771 บาท ขณะท�มรายได�เฉัล�ย เด�อนีละ 41,139 บาท

ห่นั�งสำ�อพั+มูพั.ไที่ยร�ฐ สำร�ปข้��วเศรษฐก+จำ -- ศ�กร.ที่!" 6 ก�มูภ�พั�นัธ์. 2009 06:32:35 นั.

http://www.ryt9.com/tag/%E0%B8%AA%E0%B8%B3%E0%B8%99%E0%B8%B1%E0%B8%81%E0%B8%87%E0%B8%B2%E0%B8%99%E0%B8%AA%E0%B8%96%E0%B8%B4%E0%B8%95%E0%B8%B4%E0%B9%81%E0%B8%AB%E0%B9%88%E0%B8%87%E0%B8%8A%E0%B8%B2%E0%B8%95%E0%B8%B4/

www.osteokku.com

Documents

29 Aug 09. 2001 ( NIH of USA) 2001 ( NIH of USA) 1. 2. Consensus Development Conference, JAMA 2001; 285: 785- 95