Exposé chat en ligne

1

Analyse : NOTICING AND TEXT-BASED CHAT

Master 2 DLC-FLESMengqian Shao

15/10/2014

Expérimentation

2

Type de public - 12 apprenants d'anglais de niveau intermé diaire . Ils sont Coré ens et Japonais. L'âge variait de 20 à 34 ans, avec une moyenne de 26

- Classé s en deux niveaux à partir de leur performance dans un examen d’entré e : 6 participants en niveau 2 (intermé diaire moins) et 6 en niveau 4 (intermé diaire plus)

- Recruté s à partir d'un programme d'é té d'anglais intensif dans une université aux É tats-Unis

Environnement - 12 apprenants d'anglais formé s en six dyades- Les mêmes dyades doivent trouver des diffé rences entre deux scè nes par le chat en ligne et à travers la conversation en face-à-face.

Expérimentation

3

Tâche :- Les participants doivent repé rer les diffé rences entre deux images : un groupe se concentre sur une scè ne de parc et un autre sur une scè ne de cuisine.

- Ils doivent demander et fournir les informations les unes aux autres pour atteindre le même objectif.

- Outils : communication en face-à-face et chat en ligne basé sur le texte (Yahoo! Messenger ™)

- La moitié des dyades a communiqué en face-à-face premiè rement et l'autre moitié via chat en ligne en premier.

Expérimentation

4

Duré e et session :-Deux jours consé cutifs dans un laboratoire d'informatique

-Le jour 1, la tâche de trouver la diffé rence dans 5 minutes dans les deux modes : chat en ligne et la conversation en face-à-face. Ensuite, la tâche de traitement : pas de limites de temps imposé es

-Le jour 2, le rappel stimulé sur toutes les deux tâches de traitement

-Revue de la video : des instances de ré troaction interactionnelle

-Aprè s le rappel stimulé , on a demandé aux participants si leurs interlocuteurs ont corrigé souvent leurs erreurs et qu'ils ont souvent corrigé leurs propres erreurs au cours de la conversation.

Question De Recherche Posée Par L'auteur

5

Question pré cise -Remarque : une capacité importante dans l’apprentissage de l2

-Chat en ligne basé sur le texte = une forme particuliè re de communication mé diatisé e par ordinateur synchrone ( CMC)

2 raisons : - Le rythme de conversation dans une situation de chat en ligne est plus lent que celui dans une situation face-à-face

- Les textes enregistré s : visualisation des messages pré cé dents


6

- Hypothè se Le chat en ligne basé sur le texte amé liore-t-il la capacité de remarque des apprenants dans leur production linguistique et dans le feed-back interactionnel avec leurs interlocuteurs ?

- Schmidt (2001) La remarque consciente de ses fautes lors de la production en langue cible= une condition né cessaire et suffisante pour l’acquisition d’une l2

- Tomlin and Villa-Dé tection= le moment clé de l'attention qui facilite l’acquisition de l2-3 composants de l’attention : Vigilance, orientation, dé tection-La plus importante : dé tection-Même si sans la vigilance, on peut apprendre une langue é trangè re à condition d’avoir la dé tection.


7

Recherches faites avant- Les facteurs contextuels influencent la remarque

Hyphthè se : Les conditions d’apprentissage peuvent influencer le niveau de remarque ?

Izumi et Sanz’s : La modalité de travail (oral ou é crit) peut influencer le niveau de remarque et la qualité de performance


8

Les recherches montré es par l’auteur Hypothè se : Le chat en Internet en mode texte facilite l'interaction compré hensible et construction du sens, de la sensibilisation, ainsi que l'apprentissage collaboratif ?

chat en ligne basé sur le texte -aide à dé velopper la compé tence grammaticale

-favorise la remarque des structures linguistiques

-rô le de facilitateur dans l’apprentissage de l2

Analyse des résultats

Né gociation de sens, refonte, auto-correction

-Les né gociations de sens = des indicateurs de non-compré hension + intonation montante

-Refontes = les interlocuteurs corrigent implicitement les erreurs sans casser le flux de la communication

-Auto-corrections = les participants corrigent immé diatement leur propre vocabulaire, grammaire, et erreurs phonologiques

9

Remarque signalé e et non signalé eAttention

Retroaction interactionnelle Rappel stimulé

remarque signalé e

H: Yes, in the middle on the wallE: wall?H: wall. There is a pictureE: yes, one picture

Researcher: When you heard Emi repeated ‘wall’, what was in your mind? What were you thinking?H: My pronunciation is bad and she can’t understand the word

remarque non signalé e

D: window is separated 4 partD: I can not see anything, tooT: Yes, separated 4 parts

Researcher: my question is, when you saw Tomo typed this sentence, what was in your mind?D: Oh, he agree with me.Researcher: Ok. Did you notice that he actually corrected your mistakeD: Ah, I don’t, I don’t do ah notice. SoResearcher: because he saidD: yes, yes, for now, butResearcher: but now you noticed, right?D: yes, yesResearcher: at that time you didn’t. You just thought that he agreed with youD: yes, yes.Researcher: o.k.

10

- Remarque de ses propres erreurs mesuré e par le nombre d'auto-corrections spontané es

- Remarque de ré troaction interactionnelle des interlocuteurs

Remarque de né gociation de sensRemarque de refonte

11

- Plus de remarques de ses propres erreurs en chat en ligne

- Plus de remarques de né gociation de sens en chat en ligne

- Remarques des refontes : assez faible pour tous les deux modes de communication

- Le temps n’a pas d’effet significatif sur la remarque de ré troaction interactionnelle

12

Résultat

Réponse de l'auteur à la question de recherche posée au début

- Limites des recherches- Né anmoins, Cette é tude a montré avec des preuves empiriques que•Le chat en ligne basé sur le texte favorise plus la remarque que la communication face-à-face•Il amé liore la remarque de ses propres erreurs et de né gociation de sens•L’interaction né gocié e existe bel et bien dans le chat en ligne

•

13

Auteurs Chun Lai - Candidat au doctorat en é ducation, de la technologie et de la culture dans le Collè ge de l’Education de l'Université d'É tat du Michigan - Recherches : la technologie amé liore l’apprentissage et l'enseignement de l2

Yong Zhao-Professeur à la Faculté d'éducation de l'Université d'É tat du Michigan

- Ses intérêts de recherche portent sur l'éducation de langue améliorée par la technologie, l'adoption des enseignants de la technologie, et la diffusion des innovations pédagogiques

14

REFERENCES• Abrams, Z. I. (2003). The effect of synchronous and asynchronous

CMC on oral performance in German.Modern Language Journal, 87, 157-167.

• Beauvois, M. H. (1998). E-Talk: Computer-assisted classroom discussion – Attitudes and motivation. In J. Swaffar, S. Romano, P. Markley, & K. Arens (Eds), Language learning online: Theory and practice in the ESL and L2 computer classroom (pp. 99-120). Austin: Labyrinth Publications.

• Blake, R. (2000). Computer mediated communication: A window on L2 Spanish interlanguage. Language Learning & Technology, 4, 120-136.

• Chapelle, C. (1998). "Multimedia CALL: Lessons to be learned from research on instructed SLA". Language Learning & Technology, 2, 22-34.

• Dörnyei, Z., & Kormos, J. (1998). Problem-solving mechanisms in L2 communication. Studies in Second Language Acquisition, 20, 349–385.

• Doughty, C. (2001). Cognitive underpinnings of focus on form. In P. Robinson (Ed.), Cognition and Second Language Instruction (pp. 206-257). Cambridge: Cambridge University Press.

• Gass, S., & Selinker, L. (2001). Second language acquisition: An introductory course. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

15

• Ericsson, K., & Simon, H. (1993). Protocol analysis: Verbal reports as data (Rev. ed.). Cambridge, MA: MIT Press.

• Fidalgo-Eick, M. (2001). Synchronous on-line negotiation of meaning by intermediate learners of Spanish.Unpublished master’s thesis, University of Iowa.

• Gass, S. (1997). Input, interaction, and the second language learner. Mahwah, NJ: Erlbaum.

• Gass, S., & Mackey, A. (2000). Stimulated recall methodology in second language research. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

• Gass, S., Mackey, A., & Pica, T. (1998). The role of input and interaction in second language acquisition: An introduction. Modern Language Journal, 82, 299-307.

• Fernandez-Garcia, M., & Martinez-Arbelaiz, A. (2002). Negotiation of meaning in nonnative speaker-nonnative speaker synchronous discussions. CALICO Journal, 19, 279-294.

16

• Hegelheimer, V., & Chapelle, C. A. (2000). Methodological issues in research on learner-computer interactions in CALL. Language learning & Technology, 4, 41-59.

• Iwashita, N. (2001). The effect of learner proficiency on interactional moves and modified output in nonnative-nonnative interaction in Japanese as a foreign language. System, 29, 267-287.

• Iwasaki, J., & Oliver, R. (2003). Chat-line interaction and negative feedback. Australian Review of Applied Linguistics, 17, 60-73.

• Izumi, S. (2002). Output, input enhancement and the noticing hypothesis: An experimental study on ESL relativization. Studies in Second Language Acquisition, 24, 541-577.

• Izumi, S., Bigelow, M., Fujiwara, M., & Fearnow, S. (1999). Testing the output hypothesis: Effects of output on noticing and second language acquisition. Studies in Second Language Acquisition, 21, 421-452.

• Kern, R. G. (1995). Restructuring classroom interaction with networked computers: Effects on quantity and characteristics of language production. Modern Language Journal, 79, 457-476.

• Kim, J. H. (2004). Issues of corrective feedback in second language acquisition. Working Papers in TESOL & Applied Linguistics, 4, 1-24.

17

• Leow, R. P. (2001). Do learners notice enhanced forms while interacting with the L2? An online and offline study of the role of written input enhancement in L2 reading. Hispania, 84, 497-508.

• Long, M. H. (1996). The role of the linguistic environment in second language acquisition. In W. C. Ritchie & T. K. Bhatia (Eds.), Handbook of language acquisition,Vol. 2: Second language acquisition (pp.413-468). New York: Academic Press.

• Mackey, A. (1999). Input, interaction, and second language development: An empirical study of question formation in ESL. Studies in Second Language Acquisition, 21, 557–587.

• Mackey, A., Gass, S., & McDonough, K. (2000). How do learners perceive interactional feedback? Studies in Second Language Acquisition, 22, 471-498.

• Mackey, A., Philp, J., Egi, T., Fujii, A., & Tatsumi, T. (2002). Individual differences in working memory, noticing of interactional feedback and L2 development. In P. Robinson (Ed.), Individual differences and instructed language learning (pp. 181-208). Philadelphia: John Benjamins.

18

• Skinner, B., & Austin, R. (1999). Computer conferencing – Does it motivate EFL students? ELT Journal, 53,270-277.

• Smith, B. (2003). The use of communication strategies in computer-mediated communication. System, 31,29-53.

• Smith, B. (2004). Computer-mediated negotiated interaction and lexical acquisition. Studies in Second Language Acquisition, 26, 365-398.

• Smith, B., & Gorsuch, G. J. (2004). Synchronous computer mediated communication captured by usability lab technologies: New interpretations. System 32, 553-575.

• Sullivan N., & Pratt, E. (1996). A comparative study of two ESL writing environments: a computer-assisted classroom and a traditional oral classroom. System, 24, 491-501.

• Swain, M., & Lapkin, S. (1998). Interaction and second language learning: Two adolescent French immersion students working together. Modern Language Journal, 82, 320–337.

19

• Tomlin, R., & Villa, V. (1994). Attention in cognitive science and second language acquisition. Studies in Second Language Acquisition, 16, 183-204.

• White, J. (1998). Getting the learners' attention: A typographical input enhancement study. In C. Doughty & J. Williams (Eds.), Focus on form in classroom second language acquisition (pp. 85-113). Cambridge: Cambridge University Press.

• Zhao, Y., Alvarez-Torres, M. J., Smith, B., & Tan, H. S. (2004). The non-neutrality of technology: A theoretical analysis and empirical study of computer mediated communication technologies. Journal of Educational Computing Research, 30, 23-54.

20

21

Merci de votre attention !

Data & Analytics

Exposé chat en ligne