Sindrome del segmento adyacente montes

Sindrome del segmento adyacente

Espondiloartrosis sintomatica que aparece adyacente, distal o proximal, a una instrumentación espinal

¿Evolución natural o secundaria a la artrodesis?

Sindrome del segmento adyacente

Historia natural Daño quirúrgico Aumento de la presión intradiscal Disbalance sagital

Etiologia

Boden et al 1990 <40 años 14% >40 años 28%

Hilibrand 1999 Fusión cervical ant 2,9% al año 25% a los diez años. La incidencia es mayor en las artrodesis de un solo

nivel

Ghiselli 2004 Fusión toracolumbar 37% de incidencia a los 10 años

Historia natural

Ruptura de ligamentos Laminectomía Facetectomía Menor incidencia en ALIF

Daño quirúrgico

Aumento de presión intradiscal Efecto interno: aumento de artrosis Efecto externo: listesis

Alta incidencia pélvica + hipolordosis lumbar

Disbalance sagital

Cono de economía de Dubousset

, Biomechanics of spinal deformity RICHARD P. SCHLENK, M.D., ROBERT J. KOWALSKI, M.D., M.S., P.E.,AND EDWARD C. BENZEL, M.D. Neurosurg Focus 14 (1):Article 2, 2003

Lumbar lordosis 43-61 grados

Cifosis toracica 41-48 grados

Incidencia pelvica

48-55 grados

Pelvic tilt

12-18 grados

Sacral Slope

36-42 grados

SVA 142.38 mm, LL 20°, SS 16°, PT 40°, PI 56°.Postop SVA 24.79 mm,LL 54°, SS 26°, PT 30°, PI 56

Topping of 11 trabajos publicados

a la fecha

DIE

Topping of

Estadisticamente significativo. Todos los pacientes con este dispositivo no

requirieron reoperación y no desarrollaron segemento adyacente.

No posee control por observadores externos.

No presenta datos ampliados de los casos.

Dos grupos de 30 pacientes No se observan diferencias significativas Puede que los cambios se vean en seguimientos

más prolongados pero aun la evidencia no es concluyente.

El uso del sistema Dynesys no mejoró el pronóstico de los pacientes con un sindrome adyacente asintomático a la fusión.

No se recomienda el uso de sistemas dinámicos adyacentes a la fusión ya que su elevado costo ya contraindica su fusión.

13 ESTUDIOS 1270 PACIENTES

Mejoría en ambos grupos con respecto a preqx

La tasa de recirugía por enf. Del segmento adyacente fue del 7.5% en la fusión vs. 5.9% en la estabilización dinámica, no es estadísticamente significativa.

Luego de un seguimiento de 27 meses la tasa de revisión fue comparable.

La revisión fue más temprana en el grupo de fusión, pero la tasa de falla del material protésico fue mayor en le grupo de estabilización dinámico.

Ambos grupos mejoraron luego de la cirugía. Se incluyeron pacientes con un grado de

degenración de leve a moderado del segmento adyacente a la artrodesis.

En las rx dinámicas laterales no pudo mejorar significativamente ni la flexión ni la traslación, si la hiperextensión.

La mejoría entre los grupos de PLIF vs topping-off fueron similares.

Pudo prevenirse solo la hiperextensión en el segmento superior y reducir el ROM.

El topping off es un concepto más que una técnica.

Distintas estabilizaciones dinámicas pueden utilizarse para lograr este objetivo.

In-vitro y en vivo algunos trabajos parecen evitar los movimientos extremos en la articulación adyacente a una artrodesis (más para extensión)

Actualmente no hay evidencia clínica con un grado de evidencia y nivel de recomendación aceptable para evital la ESA.

Conclusiones