The Pushes and Pulls of Close Relationships: Attachment Insecurities and Relational Ambivalence...

The Pushes and Pulls of Close Relationships: Attachment Insecurities and Relational

Ambivalence

Mikulincer, M., Shaver, P.R., Bar-On, N. & Ein-Dor, T. (2010)

Anja Tritt (1003698), Max Schneider (0849319), Sophie Sieber (0709299)

Theoretischer Hintergrund• Bindungsunsicherheit wird anhand von 2 Faktoren

charakterisiert:- ANGST- VERMEIDUNG

• Angst: Sorgen, der Partner könnte nicht verfügbar sein• Vermeidung: Dem guten Willen des Partners wird

misstraut

• Angst: hyperaktivierende Bindungsstrategien, Nähe suchen

• Vermeidung: deaktivierende Bindungsstrategien, Distanz

Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Theoretischer Hintergrund

• Beziehungambivalenz:• Miteinander im Konflikt stehende Ziele

in Partnerschaften• Widersprüchliche Einstellungen

gegenüber dem Partner

• Wunsch nach Sicherheit und Nähe• Angst vor Abweisung

Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Die Studien von Mikulincer, Shaver, Bar-On & Ein-Dor (2010)

• Hypothese: Bindungsangst steht in Zusammenhang mit „Beziehungsambivalenz“

• Simultane Aktivierung gegensätzlicher motivationaler Kräfte (Annäherung und Abwendung) und Einstellungen (positiv und negativ)

• Explizite und implizite Messungen• Mögliche andere Einflussvariablen: generelle

Tendenz zur Ambivalenz, Beziehungsqualität, Persönlichkeitsmerkmale

Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Studie 1

Methode• Teilnehmer: 110 israelische

StudierendeMessung der expliziten Ambivalenz:

• Experiences in Close Relationships (ECR) Fragebogen

• Ambivalence in Intimate Relationships (AIR) Fragebogen

Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Studie 1

Messung anderer Variablen:• Beziehungsqualität• Generelle Tendenz zu Ambivalenz• Angst vor Unfähigkeit• „Informationsdrang“

Messung der impliziten Ambivalenz• „Annäherungs-Abwenduns-Aufgabe“

Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Annäherungs-Abwendungs-Aufgabe

POSITIV NEGATIVIRRELEVANT FÜR BINDUNG

z.B. Urlaub, Blumen

z.B. Bazille, Ratte

NÄHE z.B. Umarmung, Vertrauen

z.B. abhängig, Einmischung

DISTANZ z.B. frei, unabhängig

z.B. einsam, zurückgewiesen

Stimuli:

Reaktionszeiten für Heranziehen und Wegdrücken des Hebels wurden gemessen

Gliederung

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Ergebnisse

• Regressionsanalysen

Der Einfluss von Bindungsangst auf die „Beziehungsambivalenz“ wurde bestätigt.

Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Studie 2Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Zweck1. Replikation von Studie 12. Begrenzungen ausbessern3. Einfluss von Persönlichkeitstraits

Studie 2Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Zweck2. Begrenzungen erweitern

I. Explizite Einstellungsambivalenz vs. Implizite motivationale Ambivalenz

II. Spezifität auf die Beziehung

Studie 2Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Zweck2. Begrenzungen erweitern

I. Explizite Einstellungsambivalenz vs. Implizite motivationale Ambivalenz

II. Spezifität auf die Beziehung

Studie 2Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Zweck3. Einfluss von Persönlichkeitstraits

I. NeurotizismusII. ExtraversionIII. Selbstbewusstsein

Studie 2Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Zweck3. Einfluss von Persönlichkeitstraits

I. NeurotizismusII. ExtraversionIII. Selbstbewusstsein

Studie 2Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Zweck3. Einfluss von Persönlichkeitstraits

I. NeurotizismusII. ExtraversionIII. Selbstbewusstsein

Studie 2Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Zweck3. Einfluss von Persönlichkeitstraits

I. NeurotizismusII. ExtraversionIII. Selbstbewusstsein

Studie 2Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Methodik1. Teilnehmer2. Durchführung

Studie 2Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Methodik1. Teilnehmer2. Durchführung

13

47

Geschlechter (n=60)

Männer

Frauen

Studie 2Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Methodik1. Teilnehmer2. Durchführung

I. Sitzung• Bindungstyp• Beziehungsqualität• Allgemeine Ambivalenz• Extraversion und Neurotizismus• Selbstbewusstsein

II. Sitzung

Studie 2Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Methodik1. Teilnehmer2. Durchführung

I. SitzungII. Sitzung• Explizite Ambivalenz zu Nähe und Distanz

in aktueller Beziehung• Hebelaufgabe im Partnerkontext

Studie 2Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Ergebnisse und Diskussion1. Bindungsangst2. Bindungsvermeidung3. Persönlichkeitseigenschaften

Studie 2Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Ergebnisse und Diskussion1. Bindungsangst2. Bindungsvermeidung3. Persönlichkeitseigenschaften

Explizite Ebene Implizite Ebene

Einstellung zu Partner (Studie 3)

Motivational zu Nähe zum Partner

Motivational zu Nähe zum Partner

Tabelle: signifikante Haupteffekte auf Ambivalenz

Studie 2Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Ergebnisse und Diskussion1. Bindungsangst2. Bindungsvermeidung3. Persönlichkeitseigenschaften

Studie 2Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Ergebnisse und Diskussion1. Bindungsangst2. Bindungsvermeidung3. Persönlichkeitseigenschaften

Studie 3Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

ZweckVerbindung von Bindungsangst und

impliziter Einstellungsambivalenz im Beziehungskontext

Explizite Ebene Implizite Ebene

Einstellung zu Partner ???????????????????????

Motivational zu Nähe zum Partner

Motivational zu Nähe zum Partner

Tabelle: signifikante Haupteffekte auf Ambivalenz

Studie 3Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Methodik1. Teilnehmer2. Durchführung

24

56

Geschlechter (n=80)

Männer

Frauen

Studie 3Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Methodik1. Teilnehmer2. Durchführung

I. Sitzung• Bindungstyp• Bindungsqualität• Informationen über den Partner

II. Sitzung

Studie 3Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Methodik1. Teilnehmer2. Durchführung

I. SitzungII. Sitzung• Axiom• Operationalisierung

Studie 3Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Methodik1. Teilnehmer2. Durchführung

I. SitzungII. Sitzung• Axiom• Operationalisierung

– Versuchsgruppe– Kontrollgruppe

Studie 3Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Ergebnisse und Diskussion1. Versuchsgruppe2. Kontrollgruppe

Explizite Ebene Implizite Ebene

Einstellung zu Partner Einstellung zum Partner

Motivational zu Nähe zum Partner

Motivational zu Nähe zum Partner

Tabelle: signifikante Haupteffekte auf Ambivalenz

Studie 4Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Zweck1. Verstärken Gedanken über

Beziehungsbeginn/-trennung die Ambivalenz bei bindungsunsicheren Personen?

2. Liegt es an der Allgemeinen Worterkennungsgeschwindigkeit?

Studie 4Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Methodik1. Teilnehmer2. Durchführung

30

60

Geschlechter (n=90)

Männer

Frauen

Studie 4Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Methodik1. Teilnehmer2. Durchführung

I. Sitzung• Bindungsqualität

II. Sitzung

Studie 4Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Methodik1. Teilnehmer2. Durchführung

I. SitzungII. Sitzung• Versuchsbedingungen

– Beziehungsbeginn– Beziehungsende– Fernsehsendung (KG)

• Hebelaufgabe• Worterkennungstest

Studie 4Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Ergebnisse und Diskussion1. Bindungsangst2. Bindungsvermeidung3. Worterkennungsgeschwindigkeit

Nähe Wörter Distanz Wörter

Beziehungsbeginn 0,28 (+0,04)

Beziehungsende 0,31 (+0,07)

Regressionskoeffizienten für implizite motivationale Ambivalenz

Studie 4Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Ergebnisse und Diskussion1. Bindungsangst2. Bindungsvermeidung3. Worterkennungsgeschwindigkeit

Nähe Wörter Distanz Wörter

Beziehungsbeginn

Beziehungsende 0,32 (+ 0,22)

Regressionskoeffizienten für implizite motivationale Ambivalenz

Studie 4Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Ergebnisse und Diskussion1. Bindungsangst2. Bindungsvermeidung3. Worterkennungsgeschwindigkeit

Vorgehensweise

1. Abschnitt:ECR-Skala (siehe Studie 1)

2. Abschnitt:„individuelleUntersuchung sozialerEinstellungen“

- Drei Bedingungen- à 30 Personen- randomisierte

Zuteilung

Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Studie 5 Studie 6

Forschungs-frage

Führt die Aktivierung des Wunsches nach partnerschaftlicher Nähe bei bindungsängstlichen Personen zu einer Nähe-vermeidenden Reaktion?

Führt die Aktivierung des Wunsches nach Distanz zum Partner bei bindungsängstlichen Personen zu einem Verlangen nach Nähe?

Bedingungen • Nähe-Bestrebungs- Bedingung• Distanz-Bestrebungs- Bedingung• Kontrollbedingung

• Nähe-Vermeidungs- Bedingung• Distanz-Vermeidungs- Bedingung• Kontrollbedingung

7 Zielwörter Positiv besetzt zu:- Nähe- Distanz- irrelevantes

Negativ besetzt zu:- Nähe- Distanz- irrelevantes

Reaktion DRÜCKEN des Hebels(ABLEHNUNG)

ZIEHEN des Hebels(BEFÜRWORTUNG)

Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Untersuchungsergebnisse

• 3 Durchschnittswerte für Reaktionszeit

• Zweistufige Regressionsanalyse (siehe Studie 3)

Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

UntersuchungsergebnisseStudie 5 Nähe-Bestrebungs-

BedingungDistanz-Bestrebungs-Bedingung

positive Nähe-Wörter SCHNELLES DRÜCKEN(ängstlich)

Nicht signifikant

positive Distanz-Wörter

Nicht signifikant LANGSAMES DRÜCKEN(vermeidend)

Irrelevante Wörter Nicht signifikant Nicht signifikant

Studie 6 Nähe-Vermeidungs-Bedingung

Distanz-Vermeidungs-Bedingung

negative Nähe-Wörter

Nicht signifikant SCHNELLES ZIEHEN(vermeidend)

negative Distanz-Wörter

LANGSAMES ZIEHEN(ängstlich)

Nicht signifikant

Irrelevante Wörter Nicht signifikant Nicht signifikant

Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Zusammenfassung der StudienStudie 1-3: Implizite und explizite Messungen von

a) motivationaler Ambivalenz (Annäherung/Abwendung) b) ambivalente Einstellungen zum Partner

Studie 4:Aktivierung EINER Beziehungstendenz(Annäherung/Vermeidung)

Studie 5+6:Gleichzeitige Aktivierung von Annäherungs- UND Vermeidungsmotiven

Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Zusammenfassende Schlussfolgerungen

• Zusammenhang zwischen Bindungsangst und Ambivalenz

• Geringer Selbstwert• Äußere Schutzhaltung• Pessimismus• Trennungsangst• Ambivalentes Verhalten – ein

allgemeines Problem?

Gliederung:

1. Theoretischer Hintergrund

2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende

Diskussion

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

Diskussionsfragen

1.2.3.