On Machines Felix Guattari

ON MACHINES Felix Guattari Andrew Benjamin ed., Complexity, JPVA, No 6, 1995, p. 8‐12.    The  theme  of  the machine  has  concerned me  for  a  long  time,  but  perhaps  less  as  a  conceptual  than  an  affective object.  I have always been  fascinated by  the machine, and even remember, as a student at  the Sorbonne, giving a paper  on  Friedmann's  Le  Travail  en miettes,  and  the  startled  look  on  the  face  of my  professor  as  I  railed  against Friedmann. At that time I was scathingly opposed to the mechanicist visions of the machine, and thought instead that we could  look  forward  to a kind of  safety  in  the machine.  Since  then,  I have  tried  to nurture  this machinic object, although I admit  it  is not something I control, rather  it  is a kind of core to which I am repeatedly  led back. The last time I returned to it was triggered by Pierre Levy's book, Les Techniques de /'intelligence, in which I discovered a re‐vival of the theme, but from within the author's own context of computer technology. Indeed, I would insist on the right to a form of thought which proceeds by affective axes and by affects, rather than a thought process which claims to give a scientific, axiomatic description. I would also like to emphasise that this is a question of a totally open set of themes (thematique), and I prefer if it could remain so when thrown open to discussion in order to see the responses that this type of thinking might provoke. We are currently at an unavoidable crossroads, where the machine is treated as anathema, and where there prevails the  idea  that  technology  is  leading us  to a  situation of  inhumanity and of  rupture with any kind of ethical project. Moreover,  contemporary  history  actually  reinforces  this  view  of  the  machine  as  catastrophic,  causing  ecological damage and so on. We might  therefore be  tempted  to  look backwards as a  reaction  to  the machinic age,  so as  to begin again from who knows what kind of primitive territoriality. Pierre Levy uses an expression which  I  find very useful:  'trying  to break down the ontological  iron curtain between being and things'. It seems to me that one way of breaking down that iron curtain ‐ a preoccupation of all philosophy up until Heidegger ‐ is perhaps through the machinic interface, or machine conceived as interface, which Pierre Levy calls  a  'hypertext'.  Indeed,  in  order  to  overcome  this  fascination  with  technology  and  the  deathly  dimension  it sometimes  takes, we have  to  re‐apprehend and  reconceptualise  the machine  in a different way,  to begin  from the being of the machine as that which is at the crossroads, as much as being in its inertia, and its character of nothingness, as the subject, subjective individuation or collective subjectivity. This theme can be seen in  the history of  literature and cinema, and  in myth, where  it  takes  the  form of a machine  inhabited by a soul and possessing diabolical powers. I am not advocating that we go back to an animistic way of thinking, but nevertheless, I would propose that we attempt to consider that in the machine, and at the machinic interface, there exists something that would not quite be of the order of the soul, human or animal, anima, but of the order of a proto‐subjectivity. This means that there is a function of consistency in the machine, both a relationship to itself and a relationship to alterity. It is along these two axes that I shall endeavour to proceed. Let us begin at the most simple, and already more or less established idea: that the technical object cannot be limited to its materiality. In techne, there are ontogenetic elements, elements of the plan, of construction, social relationships which  support  these  technologies,  a  stock of  knowledge, economic  relations and a whole  series of  interfaces onto which the technical object attaches itself. From this, we can establish a link between a modern type of technological 

machine and the tools or the actual pieces of the machine, and think of these as elements connected to one another. Ever  since  Leibnitz,  the  concept  of  an  articulated  machine  has  been  available,  which  one  would  qualify  today  as fractal,  with  other  machines  which  are  themselves  made  up  of  infinite  machinic  elements.  Thus  the  machine's environment forms part of machinic agencements.1 The  liminal element of the entry  into the machinic zone under‐goes a kind of smoothing process, of the uniformisation of a material, like steel which is treated, deterritorialised and made uniform in order to be moulded into machinic shapes. The  essence  of  the machine  is  linked  to  procedures which  deterritorialise  its  elements,  functions  and  relations  of alterity. Hence  it will be necessary  to speak of  the ontogeny of  the technical machine as  that which makes  it open itself to the exterior. Alongside the ontogenetic element is another dimension which is phylogenetic. Technological machines are caught in a  'phylum'  which  is  preceded  by  some  machines  and  succeeded  by  others.2  These  proceed  by  generations  ‐  like generations  of motor  cars  ‐with  each  generation  opening  the  virtuality  of  other machines  to  come;  and particular elements within these machines also initiate a meeting point with all the machinic descendants of the future. The two categories of ontogenesis and phylogenesis applied to the technological object allow us to make a link with other  machinic  systems  which  are  not  themselves  technological.  In  the  history  of  philosophy  the  problem  of  the machine  has  generally  been  regarded  as  secondary  to  a  more  general  system  ‐that  of  techne  and  technique  (la technique). I would propose a reversal of this point of view, to the extent that the problem of technique would now only  be  a  subsidiary  part  of  a  much  wider  machine  problematic.  Since  the  'machine'  is  opened  out  towards  its machinic environment and maintains all  sorts of  relationships with  social  constituents  and  individual  subjectivities, the concept of technological machine should therefore be broadened to that of machinic agencements. This category encompasses  everything  that  develops  as  a machine  in  its  different  registers  and  ontological  supports.  And  here, rather  than having an opposition between being and  themachine.or being and  the  subject,  this new notion of  the machine now involves being differentiating itself qualitatively and emerging onto an ontological plurality, which is the very extension of the creativity of machinic vectors. Ratherthan having a being asa common trait which would inhabit the whole  of machinic,  social,  human  and  cosmic  beings,  we  have,  instead,  a machine  that  develops universes  of reference ‐ ontological heterogeneous universes, which are marked by historic turning points, a factor of irreversibility and singularity. Alongside the proto‐machinic tool and technological machines there are also concepts of social machines. For exam‐ple, the city is a mega‐machine; it functions like a machine. Linguistic theoreticians such as Chomsky have introduced the  concept  of  the abstract machine  inhabiting  linguistic  or  syntagmatic machines. Many  biologists  today  refer  to 'machines' in relation to the living cell, to bodily organs, to individuation and even to the social body; here, too, the concept of the machine is becoming established. In the domain of idealities ‐another universe of reference altogether ‐ we are witnessing the broadening of the concept of the machine ‐ that of the musical machine for example, an idea now being developed by a number of contemporary musicians. Logic machine, cosmic machine; some theoreticians are even referring to the earth's ecosystem as a living being, or a machine in my own broad sense of the term. And looking  back  twenty  years  or  so  we  might  also  evoke  the  desiring  machines  which  take  up  the  theory  of psychoanalytical part‐objects‐the objet a as desiring machine ‐ but in the form of elements which are not reducible to objects adjacent to the human body. It is, rather, a question of objects of desire, machines of desire, objects‐subjects of desire and vectors of partial subjectification, which open up far beyond the body and familial relations, on to social and cosmic ensembles and all types of universes of reference. In the field of biology, the concept of the machine has re‐ cently  been  developed  by  such  theoreticians  as  Umberto  Maturana  and  Francisco  Varella.  Here  the  machine  is defined by the ensemble of  interrelations and  its components,  independently of  the components themselves. They provide a definition which is close to that of the abstract machine and which describes the machine as autopoietic, self‐productive  and  continually  reproducing  its  component  parts,  rather  like  a  system  without  input  nor  output. Varella has actually developed this theory quite extensively. He opposes autopoiesis, which he essentially attributes to  living  biological  beings,  to  an  allopoiesis  in  which  the machine will  search  for  its  components  outside  of  itself. Within  this  concept  of  allopoiesis,  Varella  arranges  social  systems,  technical  machines  and,  finally,  all  machinic systems which are not living systems. This concept of autopoiesis to me seems both interesting and fruitful. However, I  think that we should go beyond Varella position and establish a  relation between allo‐ and autopoietic machines. Since allopoietic machines are always to be found adjacent to autopoietic ones, we should therefore attempt to take into account the agencements which make them live together. Another idea, borrowed from Levy, is that machinic systems are interfaces which are all articulated to one another ‐ in what he calls 'hypertexts' ‐ and which gradually extend throughout the whole of the 'mecanosphere'. I should like to  join  Varella  and  Levy's  views  in  order  to  consider  the  machine  both  in  its  autopoietic  character  and  in  all  its allopoietic developments, of interfaces, which grant it a kind of exterior politics and relations of alterity. The machine has something more than structure. It is 'more' than structure in that it does not limit itself to a game of interactions which develop in space and time between its component parts; rather, it possesses a core of consistency, 

insistence and ontological  affirmation, which  is  prior  to  the unfolding  into energetico‐spatio‐temporal  coordinates. This  machinic  core,  which  in  some  respects  can  be  qualified  as  proto‐subjective  and  proto‐biological,  possesses characteristics Varella has not completely  taken  into account. These are, on  the one hand, elements of onto‐ or of phylogenesis, but also, on the other hand, elements of finitude. The machine is a bearer of finitude, of something of the  order  of  birth  and  death,  and  from  this  arises  the  fascination  that  it  can  exert  as  an  exploded,  destroyed  or imploded machine; a bearer of death around it but also of death to itself. The  source  (foyer)  of  autopoietic  insistence  and  of  the  development  of  a  heterogeneous  alterity  (which  develops registers  of  alterity)  is  difficult  to  describe  or  define  since  it  is  not  an  existing  thing which  then  affirms  itself  as  it unfolds its energetico‐spatio‐temporal coordinates. How, then, do we broach such an object  if not through myth or narrative  ‐  that  is,  through  non‐scientific  means?  I  think  that  this  machinic  core  is  always  linked  in  some way  to systems of meta‐modelisation which call  for a development of  theory. This  theme  is  something  I would  rather not develop here as  it will be taken up in a subsequent work together with Gilles Deleuze. This core of autopoietic and interstratic3 affirmation, of opening outwards, involves an idea of complexity that is thought out in completely 'extra‐ordinary'  coordinates. The complexity of  the machinic object  realises  itself and becomes embodied  in  the different machinic systems referred to earlier. At the same time, it is always haunted by the chaos that will separate it, dividing its elements into an altogether different kind of decomposition. It is as if this autopoietic being, this machinic proto‐subjectivity,  were  simultaneously  in  the  register  of  complexity  and  in  that  of  chaos.  I  think  that  chaos  should  be considered not only as being 'chaotic' but also as being able, in its compositions of elements and entities, to develop new  formulas  of  extreme  complexity.  Let  us  take  an  aleatoric  system  such  as  a  game  in  a  casino.  In  roulette  the impression you have with each go of the game is that of a chaotic system formed of aleatoric compositions. But if you play for  long periods of time you will notice series, the statistical calculations of which allow you to  locate complex compositions.  In  such  a  case  this  aleatoric  system  is  dependent  on  certain  mathematical  descriptions;  the  same applies to chaos. Chaos is the bearer of dimensions of the greatest hyper‐complexity. We all know the myth according to which,  by  picking  letters  at  random, we  can  find  the  formula  of Mallarme's  poetic works.  Although  finding  this would of course take a very long time, it can be said that Mallarme's work potentially inhabits this chaotic universe of multiple combinations of letters. How can we make these two dimensions of complexity and chaos inhabit the same site? Simply by bearing in mind that  the  entities  inhabiting  chaos  are  animated  by  an  infinite  speed.  Thus  they  can  compose  the  most  diverse complexities but can de‐complexify themselves just as quickly. The idea of infinite speed ' also leads us to a notion of chaos which could be the bearer of complexity. Proto‐subjectivity can filter into these chaotic centres and at the same time be adjacent to a chaotic dissociation with its own death and infinitely complex compositions. This is what I term a 'grasping chaotic' ‐ a momentary grasp of complexity that is inhabited by all kinds of potentialities.4 Furthermore, I would term 'hyper‐complexity' that complexity which is taken over rather than truly dominated and which exists in a relationship of insistence and repetition. In  the  structural  theory  of  the  signifier,  the  different  components  of  a  system  can  all  be  treated  in  terms  of  the economy of the signifier. We can always find a system of quantity of  information or a binary system which inhabits different, heterogeneous systems. In the model I propose there can be no translation between the different levels of complexity, since each one is the bearer of its own ontoiogical substratum. Let us take as an example the definition of fantasy in Freud's theory of the drive. This consists of a discursive element, which is the representational, fantastical and narrative element, as well as a non‐discursive element ‐ the affect. It is, moreover, difficult to grasp how Freud managed to deal with this contradiction given that it was at the heart of his definition of the drive. The structuralists have themselves practically disposed of the drive's affective dimension, and only deal with its discursive elements; so the drive is treated here in terms of the economy of the signifier. In the conception of the machine that I am evoking, I am not dissociating discursivity from this non‐discursive foyer, which is that of its autopoietic affirmation. The split in the category of the signifier is perfectly clear in the economy of the  image, of the  imaginary or biological chains  ‐ domains to which the signifier remains foreign.  It  is  thus that the economy of the signifier in Lacan's workalways develops in a linear and spatial dimension. We all know the expression 'A  signifier  is  that which  represents  the  subject  for  another  signifier'.  The  subject  is  therefore  'in  a  relationship'. A given signifying locus, S1, exists in a relationship with another given signifying locus, S2, and the subject drifts in a sort of chasm between the two signifiers S1‐S2. Linearity inhabits all notions of subjectivity, and the spatial characteristic is to be found in all of Lacan's work of the mirror stage, but also in his analysis of the ego which he developed in his later  work.  However,  I  consider  that  limiting  ourselves  to  this  coordinate  is  precisely  to  lose  the  element  of  the machinic  centre,  of  subjective  autopoiesis  and  self‐affirmation.  Whether  located  at  the  level  of  the  complete individual  or  partial  subjectivity,  or  even  at  the  level  of  social  subjectivity,  this  element  undergoes  a  pathic relationship by means of the affect. What is it, then, that makes us state phenomenologically that something is living? It is precisely this relationship of affect. This is not a description, nor a kind of propositional analysis resulting from a sense of hypotheses and deductions ‐ ie, it is a living being, therefore it is a machine; rather, an immediate, pathic and non‐discursive apprehension occurs of the machine's ontoiogical autocomposition relationship. 

Natural  codings  develop  in  spatial  categories  which  are  different  from  those  of  the  signifying  register.  They  are familiar with n‐spatial dimensions ‐ as occurs for example in crystallography. Coding cannot operate in an autonomy of its own; biological codings instead develop in complex spatial systems. The double‐helix system of DNA does this from  four  basic  radical  chemicals  and  in  three  dimensions.  In  pre‐signi‐fying  or  symbolic  semiologies,  the  lines  of expression run parallel. For example, we have lines of expression in cinema ‐ the line of sound, the visual line, the line of  colour  ‐  and  there  is  no  question  of  syntax  or  a  key  which  would  make  the  relationship  between  these  lines homogeneous.  There only  exists  a  parallel  relationship between  them all.  The  same applies  to  all  pre‐signifying or symbolic  semiologies.  For  example,  in  the  rituals  of  archaic  societies  we  can  find  forms  of  expression  which  are provided either by language or a form of myth or ritual, or by spatial arrangements such as geomancy or dance, or by markings  on  the  body.  These_semiological  lines  have  some  kind  of  relationship  existing  between  them  as  they possess a machinic unity which is that of the social machine of ritual, but they are not completely articulated to one another; they are, rather, arranged in parallel. With signifying semiologies, however, there prevails a linearity which controls all lines of expression. This relationship of  linearity occurs  in computing. A signifying  line can work  in order to take account of a verbal text, as much as an image  or  spatial  relation.Thereisa'binarisation',which  isaconversion  in  binary  form  of  the  totality  of  discursive systems. Yet, on the other hand, the different universes of ontological and autopoietic machinic reference are totally neglected. There undoubtedly exists an over‐linearity (sur‐linearite) of semiotic chains by a‐signifying elements which no longer articulate productive chains of signification with chains of a‐signifying signs. For instance there is a pure composition of  a‐signifying  machines  in  scientific  or  musical  fields.  Another  type  of  economy  thus  appears  in  relationships governing the expressive components to which we can attribute over‐linearity. Through these hastily sketched examples, we can see that the relationship to space which these various systems of semiological and semiotic codings possess is not at all homogeneous. These days we may think that computers know how to realise these different components of coding and expression and give a generalised translation of them; but it is  in  fact  nothing  like  this.  The  different  coding  systems  are  always  inhabited  by  foyers  of  affirmation  and  an autopoietic positionality of the system of expression. Because of this,  it always comes second to the non‐discursive foyer of the ontological nucleus. We should now discuss the ontological heterogeneity represented by universes of reference which are incarnated in different systems of discursivity, and which to some extent are also dependent on them. How can we have access to these? We find ourselves in a paradoxical situation, for we are thrown intojdiscursive systems, relationships of time, space and energetic exchange, and at the same time we have to deal with foyers of existential affirmation which are not  themselves  discursive. What  is  also  paradoxical  is  that we  should  be  able  to  present  these  foyers existentially through discursive material, rather than representation. In the field of poetry, rhythm and elements of regularity, at the level of expression as well as in the content itself, will develop  a  poetic  universe.  These  are  the  keys  to  the  existence  of  an  ontological  crossroads  between  poetry  and music. In the psychoanalytical  field,  objects,  repetitive  and  thus  discursive  systems  are  the  existential  supports  of  centres  of subjective affirmation. In obsessional neurosis, for example, we come across an endlessly repetitive washing of hands which  does  not  refer  to  any  signification  of  the  type:  'what  does  it mean  to wash  one's  hands?  And what  about germs?' Everything is co‐present. The individual recomposes him/herself  in this way, carrying out this ritual. He/she reaffirms  him/herself  in  a  component  of  partial  subjectivity;  to‐feel‐that‐one‐is‐in‐the‐washing‐of‐one's‐hands.  But obsessional neurosis is perhaps not the most simple example. Some types of behaviour have the same function, for example biting one's nails,  or  singing a  tune  in one's head when  scared, or  repeating a  sentence  (as  if  there were someone  there  to hear)  ‐  all  of  these  represent a means of  a  'grasp' of non‐discursive  relationships.  This  is what  I would term an existential function. This also appears  in  semiotic  systems and  linguists have described  this  function  to a certain extent.  I have  in mind such theoreticians as Austin, Ducrot and Benveniste who have emphasised the ^shifters' ‐those elements of language which exist not to provide a meaning, but to mark the subject of the enunciation in the utterance. Lacan himself had also made  use  of  this  performative  function.  In  a way,  it  is  through  this  type  of  operator  that  he  constructed  his theory of full speech and the symbolic relationship. We  are  confronted with  an  untenable  paradox which we  are  nevertheless  obliged  to  support  ‐  indeed,  the whole world is in the same situation. Every society has to take this gamble, particularly scientific and animist societies. It is from  the  elements  of  discursivity  that we must  pose  universes  of  reference,  qualitative  structures  and ontological textures. We  therefore  have  to  produce  and develop  incorporeal  universes which,  although  they may  be  dated  or marked with the name of their inventor, are in fact universal. These universes could evoke Platonic ideas, yet they are inscribed in history; they are cuts, mutations, which are marked by a factor of irreversibility and singularity. Pierre Levy distinguishes between machines which come under the oral or written mode, and computing machines. In the universe of the word‐processing machine ‐ which completely changes one's relationship to expression ‐ he notes 

the  interfaces  which  compose  and  singularise  this  new  universe  of  reference:  writing,  the  alphabet,  printing, computing,  the  laser printer, Linotype, database,  image bank,  telecommunications... Thus we have a new machine. Today, children who are learning language from a word‐processor are no longer within the same types of universes of reference as before, neither from a cognitive point of view (of how there may be another organisation of memory, or rather memories...), nor in the order of affective dimensions and social or ethical relationships. What  does  this  kind  of  machinic  delirium  provide  us  with?  Let  us  take  an  institutional  object,  for  example  an establishment  for  psychotic  patients.  We  could  completely  reify  inter‐subjective  relationships  by  saying  that  the psychotic patient is in search of care from individuals who have a specialised knowledge, who can dispense medicine, and  provide  interpretations  and  behavioural  indications  to  treat  the  psychosis.  This  is,  however,  a  conception  of subjectivity in which each person is shut inside a monad and is then forced to construct means of  'communication'. This is the universe of 'communicational reference'. This viewpoint must be reversed in order for it not to be possible to begin from entities which are closed off in relation to one another, as this implies modes of 'communication' and of 'transfer'.  Instead,  the  transfer  has  to  come  first;  it  must  already  be  there.  There  will  (or  not)  be  a  machine  of subjectification  according  to  whether  there  is  a  crossing  of  different  thresholds  of  ontological  and  subjective insistence.  At  that  moment  in  the  autopoietic  relation,  there  exists  an  immediate  and  pathic  knowledge  of  the situation ‐ 'something is happening'. When a love machine or fear machine is activated this is not due to the effect of discursive,  cognitive or deductive  sentences. Rather,  it occurs  immediately. And  this machine will progressively de‐velop different means of expression. The  clinic  at  La  Borde  is  an  establishment  conceived  (in  principle)  as  a  machine  of  subjectification!which  itself  is composed of n‐sub‐wholes of subjectification.. From the moment the patient arrives at the clinic, these relationships of  subjectification have  to  function between patient and doctor.  Further  relationships will  then be  set up not only with patients and their counsellors, but with animals and machines as well. These must all be capable of producing or being  vectors  of  care  and  of  existential  strength  for  the  psychotics, who  are  going  through  a  phase  of  ontological imbalance. Can one be content with the passive statement: 'Everything is going well, we are not alone in a  face‐to‐face situation with  the patient,  there are other  interrelations'; or can one work  instead on  the  lines of machinic virtuality, the lines of machinic alterity borne from different sub‐wholes? If we consider for instance that the kitchen is an autopoietic foyer of subjectification, it becomes important to be aware of its space, and its architectural dimensions, to be able to engender further exchange within this space so that it does not become a little citadel shut in  on  itself.  Today,  ready‐made meals  are  delivered  by  van  to  hospital  kitchens;  therefore  there  is  no machine  of subjectification. A machine‐kitchen, however, would not only involve a certain type of space, but also a certain type of training and exchange for the people who work in it. Cooks would be able to come and go in other service areas so that  they  could understand  the positions of  alterity  that exist  in other areas of work. This  is,  therefore,  a  complex machine, a system of interfaces. And the same can be said for the other services in the hospital. Learning to drive, for example, is a crucial moment for the psychotic, who may be totally incapable of having a conversation but is capable of driving a car. What takes place is therefore a subjective composition according to the hold of consistency of these different ensembles. While some of them may lose their consistency, other forms of consistency will appear. It is here that the general loss of consistency one finds on entering into relationships of seriality of an ethological nature, which provoke the kinds of conditions of inter‐human savagery that exist in traditional hospitals, is now able to be posed as a problem. Th#\autopoiitic and  'hypertextual' position of the machine thus possesses a pragmatic potential, which allows for a creative standpoint of machinic composition, occurring in the face of the ontological iron curtain which separates the subject_on_ the one side from things on the other. Translated by Vivian Constantinopoulos   .   !. Notes Editorial Note  Jhis paper  is originally published  in French  in Chimeres, No 19, Spring 1993. We would  like  to  thank  the editors of Chimeres for permission to publish 'A propos des machines' in the Journal of Philosophy and the Visual Arts. The paper was originally given  as  a  lecture  in November  1990  at  a  conference  entitled  'Cinema et  Litterature:  Le  temps  des machines',  organised  by  the Centre de recherche et d'action culturelle de Valence. Chimeres thanks Mme Frangoise Calvez and Raymond Bellour for allowing the transcription of the recording.  1 Translator's note: Agencements is a term often translated in English as 'assemblages' or 'arrangements'. Henceforth the term will remain in the original French. 2  Translator's  note:  See  also  Gilies  Deieuze  and  Felix  Guattari's  definition  of  the machinic  phylum  in  pp406‐10  of  'Treatise  on Nomadology‐The War Machine' in A Thousand Plateaus, tr Brian Massumi (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987):—  3 Translator's note: See also Gilles Deleuze and Felix Guattari's  '”1O.OOOBC: The Geology of Morals (Who Does the Earth Think It Is?)'  in A Thousand Plateaus, op cit, and Deieuze and Guattari's discussion of  'stratigraphic time'  in What is Philosophy, tr Graham Burcheii and Hugh Tomlinson (London and New York: Verso, 1994).  4 Translator's note: 'grasping chaotic' is the term originally used in French.